Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-2047/11

г. Вологда

27 апреля 2011 г.

Дело N А13-12263/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" Аксенова Р.А. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-12263/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания" (далее - ООО "Северо-Западная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" (далее - ООО "ПТМ Северо-Запад") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 250 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 24.02.2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2011 с ООО "ПТМ Северо-Запад" в пользу ООО "Северо-Западная Строительная Компания" взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПТМ Северо-Запад" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает действующей редакцию договора подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, представленную ответчиком, с увеличением объема работ, полагая, что это новая редакция договора, измененная на основании пункта 8.4 договора. Таким образом, договор является действующим, работы им исполнены и письмом от 18.11.2010 N 097 истцу предложено подписать акт сдачи-приемки выполненных работ досрочно. Следовательно, требование о взыскании денежных средств является необоснованным.

ООО "Северо-Западная Строительная Компания" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПТМ Северо-Запад" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 с протоколом согласования договорной цены от 21.06.2010, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Северо-Западная Строительная Компания" (Заказчик) поручил, а ООО "ПТМ Северо-Запад" (Исполнитель) взял на себя выполнение следующих работ: обследование и оценка технического состояния здания с выдачей рекомендаций, проект на здание, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора, протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ составила 100 000 руб.

При этом стороны подтвердили и представили в судебное заседание для обозрения представили подлинники договора подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 в двух различных редакциях, заверенная копия договора во второй редакции представлена ответчиком и приобщена к материалам дела.

Согласно второй редакции данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя выполнение следующих работ: обследование и оценка технического состояния здания с выдачей рекомендаций, проект на здание, сдать проект в экспертизу и получить положительное заключение экспертизы проекта, стоимость работ составляет сумму в размере 600 000 руб.

Порядок расчета при первом варианте договора предусмотрен сторонами в пункте 2.2 договора и в протоколе согласования договорной цены и осуществляется следующим образом: Заказчик предварительно перечисляет предоплату в размере 100 000 руб., что составляет 100% от суммы договорной цены, на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней со дня подписания протокола согласования договорной цены от 21.06.2010. В пункте 2.3 договора указано на то, что все изменения стоимости работ, объемов и сроков работ оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора во второй редакции начало выполнения работ - с момента подписания договора и передачи Исполнителю предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 300 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора ООО "Северо-Западная Строительная Компания" осуществило предоплату в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2010 N 17, от 05.08.2010 N 41, кроме того, дополнительно уплатило 150 000 руб. наличными денежными средствами представителю ответчика - Орлову И.А., о чем имеются расписки от 14.07.2010, от 09.08.2010, от 28.09.2010 (л.д. 24-28), данный факт подтвердил ответчик в судебном заседании, представив приходные кассовые ордера от 15.07.2010 N 95/1, от 10.08.2010 N 120/1, от 30.09.2010 N 146/1.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ по указанному договору не выполнил, неосвоенные денежные средства истцу не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования основывает на статьях 309, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил наличие между сторонами двух различных по своему содержанию договоров подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 на выполнение ответчиком работ, при отсутствии определенно установленных сроков начала и окончания выполнения работ, договор подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 признал его незаключенным и удовлетворил требования истца.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения, квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (подряд).

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В представленных редакциях договора подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 по-разному определен предмет договора, стоимость работ и, кроме того, по-разному определен срок начала выполнения работ: в первой редакции начало выполнения работ с момента подписания договора и перечисления на расчетный счет Исполнителя предоплаты в размере 100% стоимости, что составляет 100 000 руб., во второй редакции начало выполнения работ предусмотрено с момента подписания договора и передачи Исполнителю предоплаты в размере 50% стоимости, что составляет 300 000 руб. Поскольку при изложенных обстоятельствах срок начала работ достоверно определить невозможно, невозможно определить и срок окончания работ, который согласно пункту 4.1 договора, исчисляется в течение 3-х месяцев с момента передачи предоплаты.

Таким образом, при наличии двух различных по своему содержанию договоров подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10, при отсутствии определенно установленных сроков начала и окончания выполнения работ, договор подряда от 21.06.2010 N 015-ЭПД/06-10 является незаключенным.

Такой договор не порождает для его участников прав и обязанностей, поэтому ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть ООО "Северо-Западная Строительная Компания" полученный от него аванс, если не докажет факт выполнения работ, являющихся предметом договора от 21.06.2010.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 06.09.2010 N 47, подписанный в одностороннем порядке Исполнителем, на который ссылается ответчик, не может рассматриваться как надлежащее доказательство сдачи и приемки результата работ Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд отразил в решении, что акт выполненных работ от 06.09.2010 N 47 направлен Заказчику только 18.11.2010 вместе с ответом ответчика на уведомление истца об отказе от исполнения договора (расторжении договора) подряда N 015-ЭПД/06-10 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, полученное ответчиком 10.11.2010 (л.д. 21-23, 48-50).

Кроме того, доказательств того, что вместе с актом фактически направлены и приняты заказчиком результаты работ (оценка технического состояния здания, рекомендации, проект на здание), ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик на момент вынесения решения доказательств выполнения работ на сумму 250 000 руб. в суд не представил, у него отсутствуют основания для удержания заявленной к взысканию суммы неосвоенного авансового платежа.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца о возврате авансового платежа, как неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2011 года по делу N А13-12263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина