Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 05АП-2923/11

г. Владивосток

3 мая 2011 года

дело N А59-6/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

И.о. председателя второго судебного состава Т.А. Аппаковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО ЖКХ "Сервис"

апелляционное производство N 05АП-2923/2011

на определение от 25 марта 2011 года

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Сахалинской области

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО ЖКХ "Сервис" (ИНН 6509008028, ОГРН 1026501020270) требований в размере 37 047 787, 06 руб.

лица, участвующие в деле: УФНС России по Сахалинской области, и.о. конкурсного управляющего ОАО ЖКХ "Сервис" - Красильников Никита Сергеевич

установил:

27 апреля 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-6/2010 с апелляционной жалобой ОАО ЖКХ "Сервис" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2011 года по делу N А59-6/2010.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО ЖКХ "Сервис" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 марта 2011 года установлен десятидневный срок для его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 25 марта 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 08 апреля 2011 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба ОАО ЖКХ "Сервис" на определение от 25 марта 2011 года передана в Арбитражный суд Сахалинской области лично представителем общества только 18 апреля 2011 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 6/10, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ОАО ЖКХ "Сервис" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе ОАО ЖКХ "Сервис" ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство поздним получением копии обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области, что не позволило подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 25 марта 2011 года и отправлено лицам, участвующим в деле 28 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку представитель ОАО ЖКХ "Сервис" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 25 марта 2011 года направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не признает причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО ЖКХ "Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

И.о. председателя второго судебного состава

Т.А. Аппакова