Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 08АП-1431/11

город Омск

03 мая 2011 г.

Дело N А46-10563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-10563/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаключенным договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128);

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" (ОГРН 1035513001160, ИНН 5507029581) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН", Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании недействительным: аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, применении последствий недействительности договора аренды земельного участка, обязании совершить действие;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал", Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании снести самовольную постройку;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков "Инициатива" об обязании снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" -Боярский А.В. (паспорт, доверенность от 08.02.2011 выдана на один год);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска -Антощенко Н.И. (удостоверение, доверенность N 04/563 от 10.01.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Абрамова Е.А. (паспорт, доверенность N 891 от 14.12.2010, действительна до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рябикова Н.Г. (удостоверение, доверенность N 15/4 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011;

от Межвузовского товарищества индивидуальных застройщиков "Инициатива" - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Омска - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаключённым договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007. Данное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-10563/2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), Межвузовское товарищество индивидуальных застройщиков "Инициатива" (далее - МТИЗ "Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ФГ "РУСАНТОН", Департаменту о признании недействительными: аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241; договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241; договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241N Д-Кр-1-7062 от 22.10.2007; о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 N Д-Кр-1-7062 от 22.10.2007, об обязании ООО "ФК "РУСАНТОН" передать Департаменту земельный участок. Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А46-12456/2010.

ООО "ФГ "РУСАНТОН" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), Администрации города Омска, Департаменту об обязании снести самовольную постройку - водопровод, проходящий по участку площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 и занимающий площадь 58 400 кв.м. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А46-9197/2010.

Также ООО "ФГ "РУСАНТОН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Мостовик" об обязании снести самовольную постройку - канализацию, проходящую по участку площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 и занимающую площадь 19 500 кв.м. в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен А46-9198/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 дела N А46-10563/2010, N А46-12456/2010, N А46-9197/2010, N А46-9198/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-10563/2010.

Решением от 14.01.2011 по делу N А46-10563/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении всех вышеперечисленных исковых требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек и признании незаключенным договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007, ООО "ФГ "РУСАНТОН" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Саргас", являющегося субарендатором спорного земельного участка.

Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, законность постройки на арендованном ООО "ФГ "РУСАНТОН" земельном участке сооружений канализации и водопровода. Приобщив к материалам дела представленные ООО "НПО "Мостовик" и Департаментом дополнительные документы, суд не дал возможности иным участникам процесса ознакомиться с этими документами, отказав в отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва.

Судом первой инстанции не применен пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что договор считается заключенным при согласовании сторонами условия о предмете договора. Предмет договора не соответствует земельному участку, существующему в реальности. Участок передавался ООО "ФГ "РУСАНТОН" без каких-либо обременений, однако фактически обременения существуют в виде объектов канализации и водопровода.

Доказательством нарушения прав и законных интересов ООО "ФГ "РУСАНТОН" наличием на участке указанных объектов является проектная документация на строительство недвижимости на месте прохождения канализации и водопровода, письмо инвестора, отказавшегося от участия в проекте из-за выявившихся самовольно построенных объектов.

По мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства предоставления в установленном порядке земельного участка для строительства коммуникаций.

Департамент считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поддержал доводы отзыва. Истцу была предоставлена возможность осмотреть земельный участок, к тому же, он должен был для участия в аукционе представить документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории. В соответствии с представленным в дело планом застройки участка истец не только знал о наличии сетей водоснабжения и канализации, но и желал ими воспользоваться.

ООО "НПО "Мостовик" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. Указывает, что объекты не являются самовольной постройкой, поскольку возведены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством задолго до предоставления участка истцу. Обращает внимание на то, что ООО "ФГ "РУСАНТОН" находится в стадии ликвидации (решением суда от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 признано банкротом), в связи с чем, общество не способно осуществлять действия по освоению земельного участка, в то же время требует снести жизненно важные, действующие коммуникации.

ОАО "ОмскВодоканал" в представленном в суд отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители МТИЗ "Инициатива", Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Департамента, ООО "НПО "Мостовик", ОАО "ОмскВодоканал" поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований ООО "ФГ "РУСАНТОН" о сносе самовольных построек (водопровода и канализации) и признании незаключенным договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Мэра города Омска N 340-р от 28.08.2007 Департаментом имущественных отношений администрации города Омска 01.10.2007 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного в 1220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 12 в площадью 1 713 223 кв.м., кадастровый номер 55:36:13 01 26:3241.

Информация о проведении аукциона размещена в печатном средстве массовой информации - газета "Третья столица" от 30.08.2007 N 56 (388).

Поскольку для участия в аукционе поступила только одна заявка ООО "ФГ "РУСАНТОН" (N 258 от 25.09.2007) аукцион признан несостоявшимся.

Согласно протоколу от 01.10.2007, составленному по результатам проведения аукциона, ООО "ФГ "РУСАНТОН" как единственному участнику аукциона разъяснено, что не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона общество вправе заключить договор купли-продажи права по начальной цене 1 100 000 000 руб. и договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В письме от 01.10.2007 ООО "ФГ "РУСАНТОН" выразило свое согласие на реализацию права на заключение договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.

08 октября 2007 года Муниципальное образование город Омск, от имени которого выступил Департамент имущественных отношений администрации города Омска (продавец) и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, предметом которого стало право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Впоследствии на основании вышеуказанного договора между Департаментом (арендодатель) и ООО "ФГ "РУСАНТОН" (арендатор) сроком на 9 лет заключен договор N Д-КР-31-7062 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, местоположение которого установлено в 1220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 12, площадью 1 713 223 кв.м.

Договор N Д-КР-31-7062 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2007.

Полагая, что сторонами не соблюдено условие о предмете договора, так как в соответствии с договором в аренду передается участок без каких-либо обременений, однако фактически на земельном участке имеются сети водоснабжения, принадлежащие Муниципальному образованию город Омск и переданные в аренду ОАО "ОмскВодоканал", а также сети канализации, принадлежащие ООО "НПО "Мостовик", ООО "ФГ "РУСАНТОН" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007.

ООО "ФГ "РУСАНТОН", ссылаясь на то, что комплексное освоение участка в целях жилищного строительства невозможно ввиду нахождения на нем сетей коммуникаций, обратилось в суд с иском к ОАО "ОмскВодоканал", Администрации города Омска, Департаменту об обязании снести самовольную постройку - водопровод, проходящий по участку площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, а также с иском к ООО "НПО "Мостовик" об обязании снести самовольную постройку - канализацию, проходящую по участку площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что заявленные ООО "ФГ "РУСАНТОН" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ в случае, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 содержит все существенные условия.

В пункте 1.1 определено, что предметом договора является право на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое покупатель (ООО "ФГ "РУСАНТОН") приобрел по результатам аукциона (протокол о результатах аукциона от 01.10.2007).

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель ООО "ФГ "РУСАНТОН" принимает в собственность право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 сроком на 9 лет, общей площадью 1 713 223 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Местоположение участка установлено в 1220 м западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волгоградская, д.12, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью. Ограничение земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного и иного строительства (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора, извещении о проведении аукциона, протоколе о результатах аукциона от 01.10.2007 указана цена права на заключение договора аренды - 1 100 000 000 руб.

Таким образом, в договоре согласован его предмет, наименование и характеристики товара (площадь, местоположение, целевое использование земельного участка, право на аренду которого продается). В связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 не усматривается.

При этом несостоятельным считает суд апелляционной инстанции довод истца о том, что предмет договора не соответствует земельному участку, существующему в реальности, поскольку существуют обременения, не оговоренные в договоре.

Предметом договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 является право на заключение договора аренды земельного участка, а не непосредственно передача в аренду участка. Приобретенное право было реализовано ООО "ФГ "РУСАНТОН" (арендатор) путем заключения с Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) и сроком на 9 лет договора N Д-КР-31-7062 аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца в большей степени касается вопроса о согласованности предмета договора аренды земельного участка N Д-КР-31-7062, однако ОО "ФГ "РУСАНТОН" заключенность такового не оспаривает. В связи с чем, названный довод не подлежит оценке в рамках заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела, напротив, следует, что поведение ООО "ФГ "РУСАНТОН" свидетельствует о признании договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 заключенным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А46-23485/2009 утверждено мировое соглашения от 11.03.2010, заключенного ООО "ФГ "РУСАНТОН" и Департаментом, на следующих условиях: 1. ООО "ФГ "РУСАНТОН" признало требования Департамента о взыскании основного долга по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1 в сумме 220 000 000 руб.; 2. Департамент согласился на уменьшение требований к обществу в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 4 290 000 руб. и штрафа в размере 11 000 000 руб., установленных решением суда от 14.12.2009, до 1 500 000 руб. и 3 500 000 руб. соответственно; 3. ООО "ФГ "РУСАНТОН" не признало требования Департамента по взысканию пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 1 и штрафа в размерах уменьшенных в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "ФГ "РУСАНТОН" о незаключенности договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 не заявляло.

Отклоняется довод ООО "ФГ "РУСАНТОН" о том, что на момент проведения аукциона и заключения оспариваемого договора ему не было известно о наличии на указанном земельном участке проложенной канализации и водопровода, а стало известно только в 2010 году.

В силу пункта 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион проводится в соответствии со статьей 38.1 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 38.2 ЗК РФ установлено, что в извещении о проведении аукциона кроме сведений, указанных в подпунктах 1 - 3, 6 - 9 пункта 10 статьи 38.1 настоящего Кодекса, должны быть указаны, в частности, предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере земельного участка; начальная цена предмета аукциона (начальная цена права на заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства); размер арендной платы за земельный участок, предназначенный для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в расчете на единицу площади и порядок ее изменения.

В соответствии с названными нормами в информации о проведении аукциона, размещенной в печатном средстве массовой информации - газета "Третья столица" от 30.08.2007 N 56 (388), помимо прочего указаны дата, время, порядок осмотра земельного участка на местности с момента опубликования извещения производится в любое время самостоятельно.

Оснований считать, что в отношении ООО "ФГ "РУСАНТОН" как заинтересованного в получении участка в аренду для комплексного строительства была скрыта информация в отношении земельного участка или иное введение в заблуждение истца о соответствии участка целям осуществления на нем строительства.

В соответствии с заявкой на участие в аукционе (т.1, л.д.91), "с характеристиками земельного участка, его фактическим местоположением, кадастровым планом и другими документами претендент ознакомлен". В имеющемся в деле кадастровом плане (т.2, л.д.34) расположение водопроводных сетей (прохождение их по земельному участку) отмечено, что, как минимум свидетельствует, об осведомленности общества об этом.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец не только знал о наличии сетей водоснабжения и канализации, но и желал ими воспользоваться.

Согласно пункту 5 статьи 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Доказательств представления таких документов истцом суду не представлено. В деле нет и свидетельств того, что комплексное строительство предполагалось без использования уже имеющихся сетей водоснабжения и канализации.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора по иску ООО "ФГ "РУСАНТОН" о признании незаключенным купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и создавать возможность его восстановления. С этой точки зрения заявленный иск нельзя считать обоснованным. По мнению суда, истец не обосновал факт нарушения и характер нарушения права.

Оснований для удовлетворения искового требования ООО "ФГ "РУСАНТОН" о признании договора купли-продажи права аренды N 1 от 08.10.2007 незаключенным судом не установлено.

Истец просил суд со ссылкой на статью 222 ГК РФ обязать ОАО "ОмскВодоканал", Администрацию города Омска, Департамент снести самовольную постройку - водопровод, проходящий по участку площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241 и занимающий площадь 58 400 кв.м., а также обязать ООО "НПО "Мостовик" снести самовольную постройку - канализацию, проходящую по тому же участку, и занимающую площадь 19 500 кв.м. При этом иск мотивирован тем, что наличие на участке сетей водопровода и канализации нарушает его права общества как арендатора земельного участка, поскольку коммуникациями занята значительная часть участка, в связи с чем строительство объектов инфраструктуры невозможно.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец как арендатор земельного участка должен доказать, что постройки являются самовольными, а также нарушение его прав и законных интересов сохранением таких построек на участке.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт самовольного строительства водопроводных и канализационных сетей материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ОАО "ОмскВодоканал" на основании договора краткосрочной аренды недвижимого имущества водопроводного канализационного хозяйства города Омска N 29601/80 от 31.03.2005 с Департаментом недвижимости администрации города Омска общество приняло во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству (т.2, л.д.54-61).

В составе недвижимого имущества, относящегося к водопроводно-канализациошюму хозяйству, ОАО "ОмскВодоканал" переданы магистральные сети городского значения, в том числе и водовод N 11, водовод N 5, водовод N 7, частично проходящие по земельному участку, площадью 1 713 223 кв.м. с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3241, местоположение которого установлено в 1220 м. западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, д. 12 (инв. N 7902502).

Согласно пояснениям ОАО "ОмскВодоканал" водовод N 11 построен в 1986 году (приказ N 95 от 30.01.1986), водовод N 5 построен в 1965 году (приказ N 348 от 02.11.1965), водовод N 7 построен в 1972 году (приказ N 23 от 14.01.1972).

Подтверждается это техническим паспортом на сети водопровода, составленным 08.11.2005 (т.2, л.д.62-67).

Собственником этих коммуникаций (водопровод 1415 п.м., местоположение - ул.Волгоградская - ул.Кондратюка; водопровод, 221 п.г., местоположение - ул.Волгоградская - ул.Кондратюка) является Муниципальное образование город Омск (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2010 и 06.08.2010 - т.2, л.д.68-69).

Сведения о приемке в эксплуатацию в 1997 году (акт от 01.09.1997 - т.2, л.д.90) сети водопровода к кварталу коттеджной застройки в районе ул.Волгоградская - ул.Кондратюка (от ВК1 до ВК 21), протяженностью 1415,95 п.м. содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Омск серии 55АВ N 011876 (т.2, л.д.88).

Согласно материалам дела, водопроводные сети были созданы задолго до предоставления земельного участка истцу в 2007 году.

Канализация, которая также проходит по земельному участку, арендатором которого является истец, также была согласно представленным в дело документам построена до предоставления участка ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Как утверждает ООО "НПО "Мостовик" им с 1991 года на земельном участке в пос. Новая Чукреевка осуществлялось строительство канализационного коллектора Д+600 мм от квартала индивидуальной жилой застройки до ул.Дианова на основании договора подряда N 46-91-1 от 25.11.1991; строительство осуществлялось в соответствии с разработанным проектом "Омскгражданпроект" НК 18741, согласованным с компетентными органами и утвержденным Главным управлением градостроительства и архитектуры г.Омска; в настоящее время построенный водопровод и канализация обслуживают квартал жилой застройки в районе пос.Чукреевка.

В подтверждение факта строительства канализации ООО "НПО "Мостовик" представлены: договор подряда N 46-91-1 от 25.11.1991 (т.2, л.д.141-144), очередность строительства, технические условия, архитектурно-планировочные задания, акты приемки проектной документации, сметы, выписка из проекта НК 18741, ведомость рабочих чертежей, чертежи МУ "Омскархитектура", локальная смета на наружную канализацию, ситуационный план и другие документы (том дела 4).

Представленные ОАО "ОмкВодоканал" и ООО "НПО "Мостовик" документы в своей совокупности свидетельствуют о постройке водопроводных и канализационных сетей на спорном участке до предоставления участка ООО "ФГ "РУСАНТОН" в аренду.

В свою очередь ООО "ФГ "РУСАНТОН", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие строительство объектов с какими-либо нарушениями, являющимися основаниями для вывода об их самовольной постройки.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование арендатора земельного участка о сносе построенных до момента заключения договора аренды объектов является необоснованным ввиду того, что обществу было известно об их существовании. Сведений о том, что арендодатель умышленно скрыл наличие водопроводных и канализационных сетей на участке ,у суда нет.

К тому же, как ранее было установлено, ООО "ФГ "РУСАНТОН" как участнику аукциона было предоставлено право осмотреть участок, ознакомится с документацией на него. В случае, если общество рассчитывало осуществить на участке строительство объектов инфраструктуры, то оно должно было быть заинтересовано в получении полной, достоверной и достаточной для собственного строительства информации. При этом несостоятельной является ссылка на то, что наличие сетей, находящихся под землей, не могло быть установлено путем простого осмотра.

В заявке на участие в аукционе представитель ООО "ФГ "РУСАНТОН" своей подписью подтвердил, что с характеристикой земельного участка, его фактическим местоположение, кадастровым планом и другими документами претендент ознакомлен. Сведениями о том, что общество было согласно на аренду участка только после переноса (удаления с участка) коммуникаций, суд не располагает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом, что наличие водопроводных и канализационных сетей препятствует разрешенному использованию земельного участка арендатором.

В деле имеется чертеж градостроительного плана земельного участка по ул. Волгоградская для строительства микрорайона "Новая Чукреевка", выполненный Департаментом архитектуры и градостроительства г.Омска 2008 года (т.1, л.д.67); в нем указаны линии прохождения канализации Д=600 мм и водопровода, к тому же, отмечены участки допустимого размещения объектов. Данных о том, что на момент проведения аукциона, а также после этого, у ООО "ФГ "РУСАНТОН" были планы осуществить строительство не в рамках этих участков допустимого размещения, нет. На основании представленных истцом документов суд не может установить и то, что общество предполагало подведение к вновь построенным объектам собственных сетей коммуникаций, не желая при этом воспользоваться уже существующими.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ФГ "РУСАНТОН" о сносе самовольно возведенных построек, удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, суд первой инстанции верно отметил, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части водопровода и канализации последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом.

В соответствии с материалами дела водопровод и канализация, проходящие по спорному участку, являются действующими, обеспечивают обслуживание жилого комплекса. В случае демонтажа данных сетей могут пострадать интересы жителей коттеджных поселков в границах улиц Верхнеднепровская, Кондратюка и Лесной проезд г. Омска, являющихся пользователями коммунальных услуг. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц истцом не представлено.

Таким образом, при условии, что на момент судебного разбирательства истец находится в процедуре банкротства конкурсном производстве, в связи с чем, возможность осуществления какого-либо строительства на арендованном участке ставится под сомнение, требование об обязании снести водопровод и канализацию является несоразмерным характеру нарушенного, по мнению истца, права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-10563/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не принимается при этом во внимание довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Саргас", являющегося субарендатором спорного земельного участка.

Вопрос о необходимости (об отсутствии необходимости) привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО ""Саргас", был предметом изучения в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы названного общества на протокольное определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010, вынесенное по делу N А46-10563/2010, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Саргас" о привлечении его к участию в деле N А46-10563/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ФГ "РУСАНТОН" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А46-10563/2010) и, в силу статьи 16 АПК РФ, иные выводы по этому вопросу не допускаются.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2011 по делу N А46-10563/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева