Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 20АП-1689/11

город Тула

27 апреля 2011 г.

Дело N А09-7793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей

Токаревой М.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Леонова Н.Н., паспорт серии 15 01 N 650042, выдан 07.06.2002 ОВД Трубчевского района Брянской области,

Леоновой Т.Е. - представителя по доверенности б/н от 03.07.2010,

от ответчика и третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1689/2011) индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича, г. Трубчевск Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года

по делу N А09-7793/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича, г. Трубчевск Брянской области, к Самохваловой Владимире Андреевне, г. Трубчевск Брянской области, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области; Отдел архитектуры и градостроительства Трубчевского муниципального района, г. Трубчевск Брянской области; Самохвалова Марина Леонидовна, г. Трубчевск Брянской области; о признании права собственности на общую долевую собственность,

об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, об обязании ответчика не препятствовать в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич (далее - ИП Леонов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Самохваловой Владимире Андреевне (далее - Самохвалова В.А.) о признании за ИП Леоновым Н.Н. права на общую долевую собственность подвального помещения; права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации, чердак, крышу, санитарно-техническое оборудование, иное оборудование (водопроводные и канализационные трубы), находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, обеспечивающую вход-выход на второй этаж в помещение Леонова Н.Н.; об обязании ответчика не препятствовать в пользовании туалетом, ранее обслуживающим жильцов квартиры, расположенной на втором этаже здания; об обязании не чинить Леонову Н.Н. препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на законных основаниях (том 1, л.д. 3-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района, Отдел архитектуры градостроительства Трубчевского муниципального района, Самохвалова Марина Леонидовна (далее - Самохвалова М.Л.).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать за ним право на общую долевую собственность на общее имущество здания, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44:

-подвальное помещение, расположенное под 2-этажным зданием по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 84,2 кв.м по внутреннему обмеру;

-внутренние технические коммуникации и устройства, расположенные в вышеуказанном подвальном помещении, от точек подключения до отдельных помещений в здании:

а) водопроводную трубу,

б) канализационную трубу,

в) трубы отопительной системы;

-чердак,

-крышу;

а также об обязании ответчика восстановить лестничную клетку, обеспечивающую вход-выход на 2-ой этаж в помещение истца и об обязании ответчика не препятствовать в пользовании туалетом, ранее обслуживающим жильцов квартиры, расположенной на 2-ом этаже здания (том 1, л.д. 154-161).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 179-182).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 82-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Леонов Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года отменить и производство по делу прекратить (том 2, л.д. 125-135).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно в мотивировочной части решения ссылается на выписку из технического паспорта на здание от 02.04.2007, экспликацию к поэтажному зданию (строению), расположенному по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, где санузел и лестничная клетка в приобретенном Самохваловой М.Л. нежилом помещении отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт наличия лестничной клетки подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.06.2004, техническим паспортом, составленным государственным унитарным предприятием "Брянсктехинвентаризация" (далее - ГУП "Брянсктехинвентаризация"), а также письмом Администрации Трубчевского района N 1845 от 20.10.2010, направленным Прокурору Трубчевского района.

Истец полагает, что технический паспорт на здание от 02.04.2007, составленный по заявлению собственника первого этажа Самохваловой М.Л. является недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на арбитражные дела N А09-5037/2010 и N А09-7565/2010.

ИП Леонов Н.Н. указал, что нежилая площадь на втором этаже здания (71,6 кв. м) ранее использовалась как жилье, предоставляемое работникам государственного предприятия "Аптека N 9", на основании решения Трубчевского районного суда, принятого с нарушением закона по причине неполного изучения предоставляемых ответчиками по делу фальсифицированных документов, жильцы были выселены и лишены регистрации в 1994 году, а названное помещение передано индивидуальному предпринимателю Бобок А.В. без законных оснований.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение исключено из плана приватизации на сессии районного Совета народных депутатов в декабре 2010 года до выяснения вопроса о принадлежности.

По мнению истца, суд первой инстанции не указал документы, зарегистрированные в установленном порядке, на основании которых на балансе общества с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - ООО "Марс") числится здание аптеки, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 - второй этаж, площадью 63,2 кв.м, в том числе: чердачное помещение площадью 298,4 кв.м, внутренние инженерные сети (водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, линейная связь) балансовой стоимостью 135 343 рублей.

ИП Леонов Н.Н. указал, что из общей площади первого этажа 337,8 кв.м ранее используемое помещение для аптечной деятельности (в настоящее время около 200 кв.м) передано ответчиком в аренду индивидуальным предпринимателям с целью использования в коммерческих целях, и только небольшая часть используется ООО "Марс" на основании договора аренды, заключенного с Самохваловой В.А. на тех же основаниях, что и с другими предпринимателями, которые занимаются розничной реализацией промышленных товаров, не соответствующих аптечной продукции; сокращено производство лекарственных препаратов, в связи с чем был заключен договор долгосрочной аренды с ООО "Марс".

Истец считает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на технических паспортах от 02.04.2007 и 15.09.2007, а также на нахождении вышеназванного имущества на балансе ООО "Марс".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истца, подтверждающие чинение ему ответчиком препятствий, а именно: уведомления от 09.07.2010, направленные в адрес Трубчевского МУП "Водоканал сервис" и ИП Леонова Н.Н., дополнения к уведомлению, направленному в адрес Трубчевского МУП "Водоканал сервис" N 319 от 19.09.2010, об отключении водоснабжения в квартире истца, заявление Трубчевского МУП "Водоканал сервис" от 27.08.2010 о демонтаже канализационной трубы, договор N 1243 от 27.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП "Водоканал сервис" и ИП Леоновым Н.Н., договор N 3838 от 15.10.2008 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП "Водоканал сервис" и семьей Шеломковых, письменные объяснения Шеломковой Т.В.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ИП Леонов Н.Н. считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылки истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников на общее имущество здания".

Истец полагает, что, отказывая ему в праве на долю в общем имуществе здания, суд первой инстанции не отметил возможности использования данного имущества другими собственниками общего двухэтажного здания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о том, что лестничная клетка (17,8 кв.м) для выхода из нежилого помещения на втором этаже (172,2 кв.м) имелась, сделаны ошибочно на основании выписки из технического паспорта от 02.04.2007, представленной ответчиком, где она не указана.

Истец считает, что суду первой инстанции надо было руководствоваться техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, выполненным ГУП "Брянсктехинвентаризация" 10.12.2009 .

Кроме того, от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, содержащее доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в котором истец просил суд апелляционной инстанции принять к рассмотрению технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, выполненный ГУП "Брянсктехинвентаризация" 10.12.2009 (том 3, л.д. 43-54).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Самохвалова В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу N А09-7793/2010 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 66-68).

Ответчик указал, что в жалобе истец утверждает, что предоставленный ответчиком технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, изготовленный 02.04.2007, в котором лестничная клетка не отражена, является недействительным, однако каких-либо доказательств недействительности данного документа в суд первой инстанции истцом предоставлено не было.

Ответчик пояснил, что по договору дарения от 29.07.2009 ему перешло в собственность помещение первого этажа здания площадью 337,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2009); на момент приобретения им в собственность данного помещения лестничная клетка уже отсутствовала, что было отражено в техническом паспорте от 02.04.2007; при покупке Леоновым Н.Н. нежилого помещения у Тумарькова В.И. в ноябре 2009 года лестничная клетка также отсутствовала, что подтвердил в суде представитель истца.

Самохвалова В.А. указала, что в дополнении к апелляционной жалобе от 07.03.2011 истец просит принять и рассмотреть копию технического паспорта здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 от 10.12.2009, в котором отражена лестничная клетка.

Данное требование ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

Ответчик указал, что по договору аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173 Комитет по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района передал в арендное пользование сроком на 15 лет муниципальное предприятие "Аптека N 9" ООО "Марс".

Пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Марс", кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию.

Указал, что договор аренды имущественного комплекса заключен на 15 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подвальное помещение площадью 84,2 кв.м, расположенное под зданием, находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом С.П. Новиковой от 05.06.2009 N 150.

Пояснил, что в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые находятся в аренде ООО "Марс", им обслуживаются и ремонтируются.

Кроме того, Самохвалова В.А, указала, что между ООО "Марс" и МУП "Водоканал сервис" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и по данному договору ООО "Марс" является абонентом; ИП Леонов Н.Н. в данном случае абонентом быть не может и для подключения к водопроводной и канализационной сети обязан предоставить согласие абонента в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Ответчик считает необоснованным и надуманным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом помещение расположено на втором этаже здания и не имеет ни входа, ни выхода, поскольку в ноябре 2009 года истцом на втором этаже здания была приобретена квартира, из которой имеется свободный проход в данное помещение, квартира оборудована отдельным входом, который Леоновым Н.Н. благоустраивается.

Самохвалова В.А. указала, что согласно техническому паспорту от 19.02.2007, на который ссылается истец в исковом заявлении, а также техническому паспорту от 02.04.2007 туалет в экспликации нежилого помещения здания аптеки не значится.

Ответчик считает надуманным утверждение истца о принятии решения Трубчевского районного суда от 15.06.2009 с нарушением закона, поскольку данное решение Брянским областным судом оставлено без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу N А09-7793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеется входящая телефонограмма Самохваловой В.А., из содержания которой следует, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 62), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений истца и его представителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на жалобу, заслушав в заседании суда истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Брянсктехинвентаризация" по состоянию на 02.06.2004, спорное здание, расположенное по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, имеет общую площадь 720,4 кв.м, в том числе: общая площадь 1 этажа - 337,8 кв.м, общая площадь 2 этажа 298,4 кв.м (с учетом квартиры N 1), общая площадь помещений подвала - 84,2 кв.м.

31.08.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района (Арендодатель) и ООО "Марс" (Арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 173, в соответствии с которым Арендатор передал Арендатору в аренду сроком на 15 лет имущественный комплекс "Аптека N 9", в том числе нежилое здание общей площадью 594,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, что подтверждается свидетельством серии 32 АБ N 130471 от 06.10.2004 о государственной регистрации права аренды (том 1, л.д. 50, 162-164).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды от 31.08.2004 N 173 ООО "Марс", кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании по ул. Советская, д. 44 в городе Трубчевске, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию, склад площадью 29,4 кв.м, склад площадью 19,3 кв.м, склад площадью 19,3 кв.м, гараж площадью 29,4 кв.м, гараж площадью 37 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, 44, общей площадью 868 кв.м.

Согласно проведенному аукциону 27.12.2005 по продаже арестованного имущества по дополнительному соглашению от 09.03.2006 к договору аренды от 31.08.2004 N 173, имущество, принадлежащее муниципальному предприятию "Аптека N 9", передано победителю аукциона гражданке Самохваловой М.Л., а именно: здание аптеки (1 этаж) площадью 337,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП N 712215), гараж площадью 29,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП N 712214), гараж площадью 37 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП N 712213), склад площадью 19,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП N 712217), склад площадью 29,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АП N 712215) (том 2, л.д. 20-22).

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 к договору аренды от 31.08.2004 N 173 на основании протокола N 4 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 26.12.2006, принадлежащего муниципальному предприятию "Аптека N 9", расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44 (склад площадью 19,3 кв. м, нежилое помещение второго этажа площадью 172,2 кв.м), внесены изменения в договор N 173 от 31.08.2004 (том 2, л.д. 23).

По договору купли-продажи от 20.10.2009 нежилое помещение на втором этаже здания площадью 172,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, а также одноэтажный склад площадью 19,3 кв.м были приобретены ИП Леоновым Н.Н. у Тумарькова В.И. Данные объекты недвижимости принадлежали Тумарькову В.И. на основании протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества N 5 от 26.12.2006 (том 1, л.д. 11).

По договору купли-продажи от 12.11.2009 Леонов Н.Н. (Покупатель) приобрел принадлежащую Королевой И.В. (Продавец) квартиру, площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, кв. 1. Продавцу квартира принадлежала на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 591752 от 12.10.2009 (том 1, л.д. 12).

Как правильно установил суд первой инстанции, в здании, расположенном по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, располагаются отдельные помещения, принадлежащие трем собственникам: Самохваловой В.А., Леонову Н.Н. и Трубчевскому муниципальному району.

Самохвалова В.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 337,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 566745 от 12.10.2009 (том 2, л.д. 61).

Леонов Н.Н. является собственником нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 172,2 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ 591563 от 17.11.2009, квартиры на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 54,6 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 618056 от 09.12.2009 (том 1, л.д. 23, 34).

Нежилое помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 71,6 кв. м находится в муниципальной собственности, его правообладателем является Трубчевский муниципальный район.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2010 N 13/001/2010-480 Трубчевского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, 44, значатся следующие объекты:

-детская поликлиника, площадью 429 кв.м, правообладатель МУЗ "Трубчевская ЦРБ" (оперативное управление);

- склад площадью 19,3 кв.м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность);

- ограничения (обременения) права: аренда, регистрация N 32-1/26-6/2004-436 от 06.10.2004, срок 15 лет, арендатор ООО "Марс", дата регистрации 08.10.2002, наименование регистрирующего органа Межрайонная инспекция МНС России N 11 по Брянской области;

- склад площадью 29,4 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- склад площадью 19,3 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- аптека площадью 337,8 кв.м, правообладатель Самохвалова В.А. (собственность);

- квартира площадью 54,6 кв.м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность);

- нежилое помещение площадью 172,2 кв. м, правообладатель Леонов Н.Н. (собственность).

Ссылаясь на то обстоятельство, что Самохвалова В.А. как собственник первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, без внесения изменений в техническую документацию, без согласования с собственником второго этажа, произвела самовольные действия по демонтажу лестницы, в результате чего помещение на втором этаже оказалось изолированным, не имеющим входа-выхода, истец обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-6, 154-161).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 244, 245, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришел к выводам о том, что здание, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, не является многоквартирным жилым домом, заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому необоснованны и удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Самохваловой В.А., направленных на чинение истцу препятствий в пользовании туалетом и подвальным помещением, а также подтверждающих самовольный демонтаж Самохваловой В.А. лестничной клетки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Леонова Н.Н. удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и действий Самохваловой В.А. и чинении истцу препятствий в пользовании туалетом и подвальным помещением площадью 84,2 кв.м по внутреннему обмеру здания, внутренними техническими коммуникациями и устройствами, находящимися в подвальном помещении, чердаком и крышей здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих самовольный демонтаж Самохваловой В.А. лестничной клетки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, подтверждающими чинение ему ответчиком препятствий, являются уведомления от 09.07.2010, направленные в адрес Трубчевского МУП "Водоканал сервис" и ИП Леонова Н.Н., дополнения к уведомлению, направленному в адрес Трубчевского МУП "Водоканал сервис" N 319 от 19.09.2010, об отключении водоснабжения в квартире истца, заявление Трубчевского МУП "Водоканал сервис" от 27.08.2010 о демонтаже канализационной трубы, договор N 1243 от 27.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП "Водоканал сервис" и ИП Леоновым Н.Н., договор N 3838 от 15.10.2008 на водоснабжение и водоотведение, заключенный между Трубчевским МУП "Водоканал сервис" и семьей Шеломковых, письменные объяснения Шеломковой Т.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку данные документы не подтверждают названные обстоятельства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, изготовленный 02.04.2007, в котором лестничная клетка не отражена, является недействительным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств недействительности данного документа в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору дарения от 29.07.2009 ответчику перешло в собственность помещение первого этажа здания площадью 337,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, (свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АТ N 566745 от 12.10.2009) и на момент приобретения ответчиком в собственность данного помещения лестничная клетка уже отсутствовала, что было отражено в техническом паспорте от 02.04.2007; при покупке Леоновым Н.Н. нежилого помещения у Тумарькова В.И. в октябре 2009 года лестничная клетка также отсутствовала (том 1, л.д. 11; том 2, л.д. 61).

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Трубчевского районного суда от 15.06.2009 принято с нарушением закона, поскольку данное решение Брянским областным судом оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на технический паспорт здания, расположенного по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, от 10.12.2009, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции и не может быть исследован судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика, изложенной в отзыве, о том, что по договору аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173 Комитет по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района передал ООО "Марс" в арендное пользование сроком на 15 лет муниципальное предприятие "Аптека N 9" ООО "Марс", при этом последнее в соответствии с пунктом 2.1 договора, кроме зданий и сооружений, приняло в аренду инженерные сети в здании, водопровод (внутренний), отопление, горячее водоснабжение, канализацию (том 1, л.д. 162-164).

Более того, договор аренды имущественного комплекса от 31.08.2004 N 173 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2004, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АБ N 130471 (том 1, л.д. 50).

Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, подвальное помещение площадью 84,2 кв.м, расположенное под зданием, находится в муниципальной собственности, что подтверждается письмом временно исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом С.П. Новиковой от 05.06.2009 N 150, в данном подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, которые находятся в аренде ООО "Марс", им обслуживаются и ремонтируются (том 2, л.д. 13).

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом помещение расположено на втором этаже здания и не имеет ни входа, ни выхода, поскольку, как указала Самохвалова В.А, в ноябре 2009 года истцом на втором этаже здания была приобретена квартира, из которой имеется свободный проход в данное помещение, квартира оборудована отдельным входом, который Леоновым Н.Н. благоустраивается.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, не является многоквартирным жилым домом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ИП Леонов Н.Н. при подаче апелляционной жалобы не уплачивал государственную пошлину, поскольку является инвалидом второй группы и освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года по делу N А09-7793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Николая Николаевича, г. Трубчевск Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина