Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-6469/11

город Москва

Дело N А40-67526/10-60-425

25 апреля 2011 г.

N 09АП-6469/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волгамет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2011 по делу N А40-67526/10-60-425,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

к ООО "Волгамет" (ИНН 3444139610 ОГРН 1063444064364)

о взыскании задолженности, истребовании имущества

и встречному иску ООО "Волгамет"

к ООО "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волгамет" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008:

240 579,28 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 07.08.2009 по 10.12.2009 и начисленной на нее за период с 12.08.2009 по 10.12.2009 неустойки в сумме 24 494,40 руб.;

294 169,15 руб. арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 10.12.2009 по 11.05.2010 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 в сумме 7314,24 руб.;

- истребовании объекта аренды по прекращении договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008.

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании 919 416,63 руб. части стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, с учетом износа предмета лизинга, 73 139,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.12.2009 по 16.12.2010.

Решением суда от 01.02.2011 (с учетом определения от 01.02.2011) исковые и встречные исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с чем с к ООО "Каркаде" в пользу ООО "Волгамет" в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскана задолженность в размере 442 122,26 руб.

На указанное решение ООО "Волгамет" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения иска ООО "Каркаде" о взыскании задолженности в заявленном размере, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности в размере 4585,60 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Каркаде" (арендодатель) и ООО "Волгамет" (арендатор) договора финансовой аренды от 07.08.2008 N 7330/2008 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, переданным арендатору 27.08.2008, а именно: по состоянию на 10.12.2009 арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 07.08.2009 по 10.12.2009 в сумме 240 579,28 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право:

- в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,18% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 3-го рабочего дня просрочки и составившей за период по 06.02.2009 (пределы заявленных исковых требований) 24 494,40 руб.;

- в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (п. 5 договора).

Данное право арендодателем было реализовано 10.12.2009 направлением арендатору почтовой связью соответствующего письма от 03.12.2009, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке:

- возврата объекта аренды;

- взыскания:

арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 10.12.2009 по 11.05.2010, составившей 294 169,15 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 7314,24 руб.

Размер взыскиваемых сумм с ООО "Волгамет" подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого проверена судом и ответчиком посредством предоставления контр-расчета не опровергнута.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 919 416,63 руб. в виде разницы между лизинговыми платежами и суммой, предусмотренного лизингодателем дохода в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, уплаченных лизингополучателем, с учетом износа предмета лизинга.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.12.2009 по 11.05.2010 со ссылкой на то, что поскольку спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем, то при расчете долга за фактическое пользование предметом лизинга за период с 10.12.2009 по 11.05.2010 подлежит вычету выкупная стоимость предмета лизинга, т.е. за время фактического пользования предметом лизинга выкупная стоимость не может включаться в причитающиеся истцу платежи, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлен контр-расчет задолженности за фактическое пользование объектом аренды с учетом рыночной стоимости права пользования являющимся объектом аренды имуществом исходя из величины его естественного износа, соответствующей его нормальной эксплуатации в течение установленного договором срока аренды.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2011 по делу N А40-67526/10-60-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова