Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 12АП-1466/11

г. Саратов

Дело N А57-20002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца - Потапов К.Е. доверенность от 31.12.2010 года,

от ответчика - Борисов А.В., доверенность от 31.12.2010 года, Мостовая С.Ю., доверенность от 31.12.2010 года,

третьи лица - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 1 по Саратовской области (г. Балашов, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года

по делу N А57-20002/2009, судья М.К. Карпенко,

по иску ФНС России (г. Москва),

к ИП Гурченко А.Б., (г. Саратов),

третьи лица:

НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (г. Москва),

ЗАО "Русская компания страховой опеки" (г. Москва),

о взыскании убытков в размере 800 703 руб.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурченко Алексею Борисовичу (третьи лица: НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва, Закрытое акционерное общество "Русская компания страховой опеки", г. Москва) о взыскании убытков в размере 800703 руб., причиненных уполномоченному органу ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-20002/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Межрайонная ИФНС N 1 по Саратовской области с решением суда 1 инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает:

- перечисление денежных средств в размере 820 000 руб. на расчетный счет ООО "Дорожник Репное" как возврат ошибочно перечисленных не правомерен, поскольку отсутствуют сведения, что данная сумма поступала на расчетный счет ФГУ ДЭП N 301.

- конкурсным управляющим не предпринимались меры по истребованию документов от бывшего руководителя ФГУ ДЭП N 301 о наличии дебиторской задолженности в целях последующей ее взыскания с дебиторов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третьи лица, участвующие в деле, в заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, не явившихся лиц участвующих в деле (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2005г. ФГУ ДЭП N 301 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексей Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2007г. по делу N А57-1516/05-32 завершено конкурсное производство в отношении ФГУ ДЭП N 301.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим перечислены денежные средства в сумме 820 000 руб. на расчетный счет ООО "Дорожник-Репное".

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим Гурченко А.Б. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, за время проведения конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Истец считает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего Российской Федерации были причинены убытки в сумме 800 703 руб.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В этой связи при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица осуществляющего предпринимательскую деятельность - арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 24, п.3 ст. 25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей, бывшим конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 301 в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не принял мер, направленных на возврат имущества (взыскание дебиторской задолженности), апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 129 вышеуказанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, установленных Законом.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Как следует из материалов дела, что каких-либо документов, касающихся наличия дебиторской задолженности, конкурсному управляющему Гурченко А.Б. не передавалось. Доказательств обратного уполномоченным органом, вопреки части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представила ФНС и доказательств того, что такие документы имелись у бывшего руководителя предприятия.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю предприятия с требованием о передачи первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие задолженности дебиторов.

Такие документы управляющему представлены не были.

Обращение в суд при отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, повлекло бы отказ в иске и возникновению долга по оплате госпошлины.

Такие действия конкурсного являлись бы не разумными.

Бухгалтерские балансы, при отсутствии первичных документов бухгалтерского учета не могут однозначно свидетельствовать о наличии у должника дебиторской задолженности, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований для предъявления требований о ее взыскании.

Дебиторская задолженность является только отражением в бухгалтерском учете сведений об имуществе организации, и не является доказательством фактического наличия у должника прав требований к третьим лицам. Действительное существование прав требований к третьим лицам, возникших у должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям отражения результатом хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Факт наличия или отсутствия прав требований, их действительность, определяется конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества и имущественных прав должника, и, в конечном счете - судом, рассматривающим иск о взыскании долга.

Как указал сам истец, дебиторская задолженность была исключена конкурсным управляющим из состава активов должника, данные действия не были признаны незаконными, их совершение не повлияло на завершение конкурсного производства.

Таким образом, истец не доказал ни факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между непогашением заявленных им в ходе дела о банкротстве требований и неисполнением ответчиком обязанности по проведению анализа финансовой деятельности должника.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2010 по делу N А49-2853/2010).

Также подлежит отклонению довод заявителя, о необоснованном перечислении денежных средств в сумме 820000 руб. на расчетный счет ООО "Дорожник-Репное".

Как следует из материалов дела 01.06.2006г. состоялись торги по продаже имущества ФГУП ДЭП N 301.

Победителем данных торгов стало ООО "Дорожник-Репное", что подтверждается Протоколом заседания комиссии по подведению итогов денежного аукциона по продаже имущества ФГУ ДЭП N 301.

Цена продажи имущества составила 1 530 000 руб.

По результатам данных торгов 05.06.2006 г. между ФГУ ДЭП N 301 и ООО "Дорожник-Репное" был заключен договор купли-продажи недвижимости на сумму 1 530 000 руб.

Однако на расчетный счет ФГУ ДЭП N 301 по платежному поручению N325 от 07.07.06. от ООО "Дорожник-Репное" поступила денежная сумма 2 350 000 рублей (вместо 1 530 000 руб.) в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Как усматривается из платежного поручения N 325 от 07.07.2006 г. сумма 2 350 000 рублей перечислена ФГУ ДЭП N301 в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 05.06.2006 г.

Поскольку в ходе конкурсного производства проводились только одни торги, по одному лоту, победителем которых стало ООО "Дорожник-Репное" и договор купли-продажи недвижимости заключался только с этой организацией, а договорная цена составляла 1530000 руб., то сумма в размере 820000 рублей (2350000 - 1530000 = 820000) является ошибочно перечисленной.

Следовательно, 10.08.2006г. конкурсный управляющий Гурченко А.Б. обосновано возвратил платежным поручением N 41 на расчетный счет ООО "Дорожник-Репное" излишне оплаченную по договору сумму в размере 820000 руб.

Данная сумма по смыслу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) являлась текущими платежами и погашалась преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов, том числе истца.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУ ДЭП N 301 действия конкурсного управляющего Гурченко А.Б. неправомерными не признавались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков, их размер, и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наступившими последствиями, таким образом, суд приходит к выводу о добросовестности действий конкурсного управляющего, и соответствия их требованиям Закона о банкротстве, тем более, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о жалобах на действия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, что каких-либо возражений от участвующих в деле лиц не поступило, утвержден он без замечаний и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в ходе процедуры конкурсного производства ФНС не имела тех претензий к действиям конкурсного управляющего, которыми в настоящее время обоснованы исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу N А57-20002/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина