Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2635/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А50-15102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер": Воронков И.А. по доверенности N 29 от 06.07.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром": Миньковская А.Н. по доверенности N 83 от 10.03.2011

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-15102/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер" (далее - ООО "Урал-Тайзер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ООО "Камабумпром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 879 602 руб. 30 коп. (т.12 л.д.2-3).

Решением суда от 11.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 602 руб. 30 коп. в возмещение стоимости неосновательного обогащения, 31 769 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 руб. 80 коп. (т.4 л.д.112-115).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения либо сбережения со стороны ответчика какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих истцу. Ответчик указывает, что принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. По мнению заявителя жалобы, истцом взыскивается стоимость дополнительных работ, проведение которых в нарушение ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с ответчиком; при этом необходимость их проведения, факт уведомления ответчика об их проведении, а также факт выполнения данных работ как дополнительных, истцом не доказаны. Кроме того, ответчик не согласен с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 11.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Урал-Тайзер" (подрядчик) по заданию ООО "Камабумпром" (заказчик) выполнял строительно-монтажные работы на основании договоров подряда N 50-КС-2008 от 24.11.2008 (объект - "LWC-Кама". Древесно-подготовительное производство) и N 59/09L от 20.07.2009 (объект - бумажная фабрика ООО "Камабумпром") - л.д.6-10,38-45. Данное обстоятельство не оспаривается.

Истцом в качестве доказательства выполнения по заданию ответчика работ, не предусмотренных условиями указанных договоров, представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 1 879 602 руб. 30 коп.: N 1 от 31.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 587 837 руб.06 коп.(т.1 л.д.18-20), N 1 от 31.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 173 639 руб.96 коп. (т.1 л.д.24-26), N 1 от 31.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 107 169 руб.96 коп. (т.1 л.д.30-32), N 1 от 31.01.2010 за период с 11.01.2010 по 31.01.2010 на сумму 45 407 руб.58 коп. (т.1 л.д.86-87), N 7 от 23.04.2010 за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 на сумму 696 098 руб.28 коп. (т.1 л.д.63-64), N 1 от 23.04.2010 за период с 01.04.2010 по 23.04.2010 на сумму 269 449 руб.46 коп. (т.1 л.д.124-126).

В качестве доказательства направления ответчику указанных документов истец представил письма N 399 от 17.05.2010 и N 568 от 28.06.2010, получение которых ответчик не оспаривает (т.1 л.д.13-14,61)

Неоплата ответчиком работ, перечисленных в указанных актах, на сумму 1 879 602 руб. 30 коп. явилась основанием для обращения ООО "Урал-Тайзер" с иском в арбитражный суд по данному делу.

На основании определения суда от 07.10.2010 по делу проведена экспертиза, экспертом ООО "Пермпрофимущество" дано заключение N 78-А/10 от 31.01.2011 (т.4 л.д.25-32), в соответствии с выводами которого указанные в актах работы на сумму 587 837 руб. 06 коп., 45 407 руб. 58 коп., 696 098 руб. 28 коп. фактически выполнены; в отношении работ на сумму 173 639 руб. 96 коп., 269 449 руб. 46 коп. и 107 169 руб. 96 коп. на основании исследования представленных документов и осмотра подсилосного помещения, силос для щепы V=3800м3, фундаментов по ленточный конвейер N 1272 и N 1267, экспертом установлен способ из сооружения, указано на невозможность определения установления фактического выполнения определенных частей этих работ вследствие отсутствия доступа к деталям названных сооружений и проектной документации.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для установления отношений сторон, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, правовое значение имеет не факт приемки ответчиком результатов выполненных истцом работ, а нахождение этих результатов во владении и пользовании ответчика; все акты содержат данные о работах на объекте "Проект LWC-Кама", принадлежность этих объектов иному лицу либо невозможность их использования из-за ненадлежащего качества работ ответчиком не доказаны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 743 названного Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной нормы закона, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из представленных в материалы дела документов не следует и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что работы, стоимость которых взыскивается в качестве неосновательного обогащения, являются дополнительными по отношению к работам, выполняемым истцом в соответствии с договорами N 50-КС-2008 от 24.11.2008 и N 59/09L от 20.07.2009 в значении, придаваемом п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что выполнение истцом работ, указанных в актах на общую сумму 1 879 602 руб. 30 коп., не предусмотрено условиями подписанных сторонами договоров N 50-КС-2008 от 24.11.2008 и N 59/09L от 20.07.2009, а также отсутствие доказательств выполнения этих работ иным лицом; учитывая выводы экспертного заключения, составленного на основании исследования данных строительной документации и осмотра в натуре, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции как доказательство по делу.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-15102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова