Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 09АП-8164/11

город Москва

29.04.2011 г.

N 09АП-8163/2011-ГК Дело N А40-85353/10-71-448Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", ЗАО "Инвест-Эл"

на определение от 09.02.2011 по делу N А40-85353/10-71-448Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А.

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ЗАО "Инвест-Эл" по требованиям Лунева К.А, Воронина В.П. и Трофименко Д.А. о в ключении в реестр

требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" задолженности в размере 42 592 699 руб., 25 407 348 руб. и 17 487 538 руб.

при участии:

Представитель КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО): Беличева Е.А. по дов. от 01.10.2010г.

Временный управляющий ЗАО "Инвест-Эл": не явился, извещён.

Представитель ЗАО "Инвест-Эл": не явился, извещён.

Лунев К.А. по паспорту 4606 440767 д.в. 22.04.2005г.

Воронин П.А.: не явился, извещён.

Представитель Трофименко Д.А.: Зиатдинова Ю.Н. по дов. от 21.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в отношении

должника ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл" опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 220 от 27.11.2010 г.

Определением суда от 09.02.2011 г. включено требование Лунева К.А. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 42 592 699 руб., из которых 27 310 749 руб. - основной долг, 11 203 310 - пени, 4 045 640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; Включено требование Воронина В.П. в Реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 25 407 348 руб., из которых 16 493 112 руб. - основной долг, 6 524 989 - пени, 2 356 246 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения; Включено требование Трофименко Д.А. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" в размере 17 487 538 руб., из которых 11 200 655 руб. -основной долг, 4 594 690 - пени, 1 659 193 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Пени и проценты учитываются в реестре отдельно.

ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", не согласившись с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Воронина В.П. , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить и оставить без рассмотрения указанные требования, поскольку требование кредитора подписано представителем по доверенности, которая не отвечает требованиям п. 4 ст. 36 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

ЗАО "Инвест-Эл", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на не извещение должника о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица в соответствии со ст. 51 АПК РФ Белавина М.В.

Представитель ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Инвест-Эл" и временный управляющий должника и Воронин П.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лунева К.А., представитель Трофименко Д.А. в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась доверенность (л.д. 31), в соответствии с которой Зиатдинова Ю.Н. является представителем Воронина В.П. Однако, присутствующая в суде апелляционной инстанции Зиатдинова Ю.Н. отказалась от представления интересов Воронина В.П. , сославшись на то, что у нее отсутствуют полномочия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Воронина Валентина Павловича исходя из следующего.

26.11.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Воронина В.П. , подписанное представителем Зиатдиновой Ю.Н. по доверенности от 30.07.2009 г. ( л.д.31).

Согласно ст. 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В нарушение указанной нормы права в представленной в материалы дела доверенности от 30.07.2009 г. отсутствует полномочие Зиатдиновой Ю.Н. на ведение дела о банкротстве. В суд апелляционной инстанции также не представлена подлинная доверенность от 30.07.2009 г. Между тем, Зиатдинова Ю.Н. указала, что у нее отсутствуют полномочия на представление интересов Воронина В.П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ считает, что требование Воронина В.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требования в размере 25 407 348 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что определение законно и обоснованно исходя из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" кредиторов Лунева К.А и Трофименко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Инвест-Эл" задолженности в размере 42 592 699 руб.. и 17 487 538 руб.

Требования кредиторов Лунева К.А. и Трофименко Д.А. подтверждены договорами займа б/н от 11.09.2008 г., 23.09.2008 г., в соответствии с которыми был выдан заем ЗАО "Инвест-Эл" на общую сумму 33 500 000 руб., решением Электростальского городской суд Московской области от 25.06.210 г.

исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Инвест-Эл" и Белавина М.В. взыскана

задолженность по договорам займа в общей сумме 85 487 585 руб., приходно-кассовыми ордерами N 34 от 11.09.2008 г., 35 от 11.09.2008 г., дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2008 г. к договору займа б/н от 11.09.2008 г. между должником и Луневым К.А.; дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2008 г. к договору займа б/н от 11.09.2008 г. между должником и Трофименко Д.А.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поскольку возражения на требование кредиторов в материалы дела не поступили, то суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявленные требования без участия лиц, участвующих в деле. Однако из материалов дела усматривается, что должник был извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д. 47, 48).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Из материалов дела, видно, что должник знал о возбуждении производства по делу о банкротстве ЗАО "Инвест-Эл", в связи с чем довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ не привлек Белавина М.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в рамках дела о банкротстве отсутствуют третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а определение суда от 09.02.2011 г. подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-85353/10-71-448Б изменить. Оставить без рассмотрения требования Воронина П.А. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" требований в размере 25 407 348 руб., в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Инвест-Эл" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик П.А. Порывкин