Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-2613/11

г. Томск

Дело N 07АП-2613/11

" 04" мая 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Марченко Н.В. по доверенности от 29.09.2010 года,

Краева Н. В. по доверенности от 01.03.2011 года,

от ответчика: Андриенко К.К.по доверенности от 04.10.2010 года,

Красновская А.А. по доверенности от 27.12.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года

по делу N А27-15865/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-Б", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 95/1 от 29.06.2010 года,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барьер-Б" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 95/1 от 29.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество осуществляло хозяйственную деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в г. Березовском и в г. Анжеро- Судженске, то есть по месту нахождения объектов и отвечающие признакам обособленного подразделения, указанного в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. При этом заявитель не исполнил обязанности по постановке на налоговый учет обособленных подразделений, установленные п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ. Перечисление налогоплательщиком удержанных сумм НДФЛ не по месту обособленных подразделений является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2010 года N 84.

И. о. заместителя начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, принял решение N 95/1 от 29.06.2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общей сумме 6 719 788 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 Налогового кодекса РФ.

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зачисляемой в местный бюджет г. Березовский и г.Анжеро-Судженска в размере 3 655 799 руб., а также начислены пени в сумме 378 793 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Кемеровской области жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа N 95/1 от 29.06.2010 года утверждено.

Полагая, что решение Инспекции является недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель осуществлял свою деятельность по охране объектов в г. Березовский и г.Анжеро-Судженска без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ место нахождения обособленного подразделения российской организации это место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение.

На основании оценки Устава заявителя и заключенных Обществом договоров на оказание охранных услуг суд первой инстанции установил, что Общество создано на основании Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1 в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам. При заключении договоров о выполнении охранных услуг заявитель не арендует на территории заказчика рабочие места - помещения и прочее имущество. Согласно заключенным договорам на оказание охранных услуг, оборудование объекта охраны техническими средствами, их соединение и ремонт осуществляются заказчиком, который вправе уменьшить или увеличить количество действующих постов охраны, уведомив об этом исполнителя (заявителя), тем самым исполнитель не влияет на создание или ликвидацию постов охраны.

Материалами дела установлено и не опровергнуто Инспекцией в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ то обстоятельство, что налогоплательщик в рассматриваемом случае не нес затрат на оборудование рабочих мест на охраняемых объектах, не обладал правами собственности, владения, пользования и другими в отношении помещений и оборудования, используемого в охранной деятельности. На балансе заявителя отсутствует имущество, которое служило ему в целях оборудования рабочих мест.

Более того, представленные Инспекцией доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, не свидетельствуют о том, что работники принимались Обществом на работу в целях осуществления трудовых функций на конкретном охранном посту (рабочем месте), а перемещение его с одного поста на другой квалифицировалось бы как перемещение по работе.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

С учетом того, что имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на постах охраны отсутствует, такие права имеются только у заказчика охранных услуг, в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчика заявитель не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего охранника, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ считает, что пост охраны, рассматриваемый Инспекцией как "рабочее место", не отвечает критериям ст. 209 Трудового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что все действия заказчика направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у заявителя рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является заявитель); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией не доказано наличие у заявителя указанных обособленных подразделений и обязанности по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Положениями ст. 83 Налогового кодекса РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика повторно вставать на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений в том налоговом органе, в котором налогоплательщик уже состоит на учете по этому же основанию. Кроме того, как следует из п. 4 ст. 83 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение не следует регистрировать в инспекции, если оно находится на территории того же муниципального образования, что и сама организация.

Указанная правовая позиция изложена Высшим арбитражным судом Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о наличии у заявителя недоимки по НДФЛ в размере 3 655 799 руб., в связи с которой подлежат уплате пени в размере 378 793 руб., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Заявитель состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России в г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 10.10.2003 года серия N 42 002105437.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за проверяемый период заявитель исчислил и уплатил в полном объеме в бюджет г. Кемерово налог на доходы физических лиц в полном объеме. Факт отсутствия у заявителя задолженности на конец спорного периода по НДФЛ не отрицается налоговым органом по существу.

Исходя из вышеизложенного, в том числе, отсутствия у Общества обособленных подразделений в г. Березовский и в г.Анжеро-Судженске, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Следовательно, решение налогового органа N 95/1 от 29.06.2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 февраля 2011 года по делу N А27-15865/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина