Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-1736/11

г. Пермь

27 апреля 2011 г.

Дело N А60-42409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109): Октаев В.В., паспорт, доверенность от 24.12.2010 N 246,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): не явился,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, заявителя - ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-42409/2010

по заявлению ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 217 от 18.10.2010 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года требования открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 217 от 18.10.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк". В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнести на инспекцию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Банка о ненадлежащем извещении его о рассмотрении акта об обнаружении факта, свидетельствующего о налоговом правонарушении, поскольку в деле имеется только извещение о рассмотрении результатов налоговой проверки, которая в отношении Банка не проводилась.

Банк также полагает, что суд незаконно не применил п. 3 ст. 5 НК РФ об обратной силе Закона, устраняющего ответственность, т.к. после внесения изменений в НК РФ ст. 135.1 НК РФ исключила ответственность Банка за вменяемое ему нарушение. Вывод суда о том, что сама норма права не изменилась, считает неправомерным, так как диспозиция данной нормы не предусматривала напрямую формулировку правонарушения, а отсылала к п. 5 ст. 76 НК РФ, которая претерпела изменения в части описания обязанностей Банка.

Кроме того, ссылается на то, что буквальное содержание ст. 135.1 НК РФ, которая не предусматривает ответственности за нарушение банком сроков предоставления сообщений, если обязанность по представлению банком сообщений фактически была исполнена. Указывает, что ответственность по ст. 135.1 НК РФ предусмотрена за несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, ответственность же за несвоевременное предоставление сведений по остаткам денежных средств не предусмотрена.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу заявителя, доводы жалобы считает необоснованными. Так, довод заявителя о нарушении инспекцией порядка, установленного ст. 101.4 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель неверно основывает свои доводы на том, что считает формулировку уведомления о вызове налогоплательщика неправильной. Фактически, как указывает налоговый орган, направленное в данном случае уведомление о вызове обеспечивало Банку возможность участвовать в рассмотрении акта и возражений по нему.

Довод, касающийся ответственности по ст. 135.1 НК РФ, также считает необоснованными. Инспекция указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения от 18.10.2010 действовала прежняя редакция нормы НК РФ об ответственности по ст. 135.1 НК РФ, которая определяла наличие ответственности и ее характер, и новая редакция нормы п. 5 ст. 76 НК РФ о порядке предоставления банками сведений об остатке денежных средств на счетах в банке, которая в данном случае к обязанности банка по предоставлению сведений на дату 26.08.2010 не применялась.

Относительно довода о несоответствии характера нарушения, допущенного банком описанию нарушения, предусмотренного в ст. 135.1 НК РФ инспекция считает, что предусмотренное в п. 5 ст. 76 НК РФ сообщение сведений об остатке денежных средств на счете является ничем иным как представлением справки о несоответствующем факте - остатке денежных средств на счете.

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части признания решения инспекции несоответствующим Налоговому кодексу РФ, взыскании судебных расходов с инспекции. Полагает, что при наличии в решении суда выводов об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб. по инициативе суда является необоснованным и недопустимым указание в резолютивной части решения на недействительность решения в части привлечения к ответственности по указанной статье как несоответствующему НК РФ, поскольку судом не установлено ни одной нормы, которой бы оспариваемое решение инспекции не соответствовало.

В части взыскания госпошлины со ссылкой на положения ст. 110 АПК РФ указывает на необходимость частичного удовлетворения требований и, соответственно, на необходимость пропорционального распределения расходов, в том числе без учета снижения размера штрафа по инициативе суда. Кроме того, ссылается на отсутствие изъятий из положений ст. 110 АПК РФ при рассмотрении требований об оспаривании ненормативных актов налоговых органов.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа заявитель не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2011 года заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области своего представителя не направила, данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения второй жалобы в деле отсутствовали. В связи с этим судебное разбирательство по делу было отложено. Определением от 24 марта дело назначено к рассмотрению в составе: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2011 года представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 13.08.2010 в адрес открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" направлены решения N 1577 и N 1614 от 13.08.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - клиента банка.

25.08.2010 указанные решения поступили в банк.

Информация об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика была направлена банком в налоговый орган 27.08.2010 (письмо N 26/19/8922 от 26.08.2010).

09.09.2010 налоговым органом в отношении заявителя составлен акт N 235, в котором отражен факт нарушения банком положений п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации - нарушение срока сообщения в налоговый орган информации об остатках денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на 1 день.

Решением N 217 от 18.10.2010 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением N 217 от 18.10.2010, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части. Суд посчитал, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в тоже время суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.5 ст. 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно ст. 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 76 НК РФ, под сообщением понимается действие, которое банк обязан совершить в установленный в данной норме права срок.

Системный анализ пункта 5 статьи 76 и статьи 135.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность, установленная статьей 135.1 Кодекса, наступает как в случае неисполнения банком обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 76 и пунктом 2 статьи 86 НК РФ, так и за исполнение указанных обязанностей с нарушением установленного срока.

В таком случае, при нарушении банком срока сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств на счетах, предоставления сведений операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, к банку может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 135.1. НК РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - ОАО "Уральский приборостроительный завод" N 1577 и N 1614 от 13.08.2010 были получены банком 25.08.2010.

Письмо N 26/19/8922 от 26.08.2010 с указанием остатков на счете налогоплательщика - ОАО "Уральский приборостроительный завод" направлено Банком в инспекцию 27.08.2010.

Поскольку срок для представления сведений об остатках на счете ОАО "Уральский приборостроительный завод" истекает в настоящем случае 26.08.2010, обязанность банка, предусмотренная п. 5 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнена с нарушением установленного срока на 1 день, факт совершения банком налогового правонарушения подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 135. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано ранее, учитывая незначительность просрочки в представлении сведений (1 день), то, что к налоговой ответственности по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлекается впервые (иного из материалов дела не следует), а также отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 рублей в связи с чем оспариваемое решение признал недействительным частично.

Доводы инспекции о том, что при наличии в решении суда выводов об обоснованности привлечения Банка к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ и снижении размера штрафа до 5 000 руб. по инициативе суда является необоснованным и недопустимым указание в резолютивной части решения на недействительность решения в части привлечения к ответственности по указанной статье как несоответствующему НК РФ, отклоняются.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку указанные судом смягчающие обстоятельства при принятии налоговым органом решения необоснованно не были учтены судом, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, доводы инспекции в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности также подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела, заявителю были направлены акт проверки N 235 от 09.09.2010 и уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений от 11.10.2010 N 06-19/21025, содержащее все реквизиты указанного акта; названные документы были банком получены.

Исходя из этого, у Банка имелась возможность идентифицировать Акт N 235 от 09.09.2010, указание в уведомлении о вызове на этот акт как акт налоговой проверки не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Банк направил в Инспекцию письмо от 15.10.2010, из которого следует, что уведомление Инспекции он получил, но не явится 18.10.2010 на рассмотрение акта, поскольку налоговая проверка в банке не проводилась и акт отсутствует.

Налоговый орган с учетом всех вышеизложенных обстоятельств рассмотрел акт проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации; прав налогоплательщика Инспекцией не нарушено.

Подлежат отклонению также доводы заявителя о том, что суд незаконно не применил п. 3 ст. 5 НК РФ об обратной силе Закона, устраняющего ответственность, т.к. после внесения изменений в НК РФ ст. 135.1 НК РФ исключила ответственность Банка за вменяемое ему нарушение, поскольку ответственность по ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем в связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ от 27.07.2010 не устранена и не смягчена.

Довод заявителя о неправомерности вывода суда о том, что сама норма права не изменилась, так как диспозиция данной нормы не предусматривала напрямую формулировку правонарушения, а отсылала к п. 5 ст. 76 НК РФ, которая претерпела изменения в части описания обязанностей Банка, также отклоняется.

На основании ФЗ РФ от 27.07.2010 N 229-ФЗ в новой редакции нормы п. 5 ст. 76 НК РФ была изменены только форма предоставления банками сведения об остатках денежных средств на счетах, сама обязанность банка представлять сведения в тот же срок исключена не была. Кроме того, данная редакция нормы подлежит применению после вступления закона в силу и обратного действия не имеет.

Доводы инспекции в части необоснованности взыскания судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению отклоняются.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абз. 2 пункта статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования были предъявлены заявителем, требования общества были частично удовлетворены, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/0 взыскал с налогового органа в пользу общества государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе заявителя относятся на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2011 года по делу N А60-42409/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 310 от 04.02.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова Г.Н. Гулякова