Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 02АП-1865/11

г. Киров

03 мая 2011 г.

Дело N А17-923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности 15.11.2010, Яровицына А.Л., действующего на основании доверенности 20.07.2010,

представителя ответчика Сорокина А.В., действующего на основании доверенности 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу N А17-923/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (ИНН: 7704267807 ОГРН 1037704037062)

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Эггер Древпродукт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее - таможенный орган, Ивановская таможня) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Решениеv Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 ООО "Эггер Древпродукт" в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 отменить.

По мнению ООО "Эггер Древпродукт", отказ таможенного органа в рассмотрении заявления, обусловленный отсутствием документа с заверенным надлежащим образом образцом подписи лица, подписавшего заявление (банковской карточки), является незаконным. Приказ ГТК России от 25.05.2004 N 607 не содержит указаний о том, какой именно документ должен содержать заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление. Требование представления банковской карточки не законно. Банковская карточка с образцами подписи оформляется лишь для целей обслуживания расчетного счета клиента в банке.

Действующее законодательство (Гражданский кодекс Российской Федерации) не содержит каких-либо установленных требований к порядку заверения подписи руководителя юридического лица.

Общество считает, что документом, подтверждающим правомерность и достоверность подписи представителя юридического лица, является документ, подтверждающий его полномочия (приказ или протокол о назначении директора, доверенность на имя представителя).

ООО "Эггер Древпродукт" полагает, что ссылка суда первой инстанции на статью 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 является несостоятельной.

Кроме того, заявитель ссылается на требования статьи 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласно с выводами Арбитражного суда Ивановской области о ненарушении его прав как участника внешнеэкономической деятельности. Незаконный отказ в рассмотрении заявления возлагает на общество дополнительные обязанности (влечет необходимость вновь обратиться с заявлением о возврате), нарушает сроки возврата денежных средств (заявитель утратил право на возмещение из бюджета части сумм таможенных платежей).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Эггер Древпродукт" обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 35 886 753 рубля 28 копеек (т.1 л.17-18), исчисленных по таможенным декларациям в период со 02.04.2007 по 29.01.2010.

Ивановская таможня письмом от 15.02.2010 N 11-39/1347 оставила заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения. В письме "о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей" таможенный орган указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, Ивановская таможня сообщила, что в соответствии с пунктом 8 приложения 1 к Приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" к заявлению необходимо приложить заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств (копию банковской карточки) (т.1 л.16).

Не согласившись с решением о возвращении заявления без рассмотрения, ООО "Эггер Древпродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав на несоблюдение обществом пункта 8 Приказа ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодека Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (далее - Приказ ГТК N 607).

Согласно указанному Перечню к заявлению должны быть приложены следующие документы: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи, документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении, свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении, документы, удостоверяющие личность физического лица, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении, заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Как следует из содержания оспариваемого решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель не приложил к заявлению о возврате заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление.

Представление документов, указанных в Приказе ГТК N 607, в полном объеме является обязательным условием для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения по причине непредставления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, соответствует требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и положениям Приказа ГТК N 607.

Довод апелляционной жалобы о том, таможенный орган незаконно указал в решении о возвращении заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения от 15.02.2010 на непредставление ООО "Эггер Древпродукт" банковской карточки, является необоснованным.

В решении о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей Ивановская таможня указала, что к заявлению необходимо приложить заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, в скобках указано "копия банковской карточки".

Таким образом, из содержания оспариваемого решения от 15.02.2010 следует и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что подтверждение образца подписи копией банковской карточки указано в качестве примера.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с мнением заявителя о расширительной оценке судом первой инстанции оспариваемого ненормативного акта.

Оценка обществом указанных обстоятельств, отличная от оценки, данной Арбитражным судом Ивановской области, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Ивановской области о том, что представление банковской карточки в качестве заверенного образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оформление банковской карточки соответствует цели представления заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей.

Приказ ГТК N 607 не содержит указаний о том, в какой форме должен быть представлен заверенный образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей. В силу изложенного то обстоятельство, что основной целью оформления банковской карточки является обслуживание расчетного счета клиента в банке, не свидетельствует о невозможности ее представления при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации каких-либо требований к порядку заверения подписи руководителя юридического лица. Требование представлять в таможенный орган заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление, установлено пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Приказа ГТК N 607. Гражданский кодекс Российской Федерации не регулирует общественные отношения в сфере возврата излишне уплаченных таможенных платежей, а потому не освобождает заявителя от обязанности исполнять требования нормативно-правовых актов, имеющих непосредственное отношение к таможенным правоотношениям.

Приложение к заявлению решения от 30.09.2009 о подтверждении полномочий генерального директора не исключает необходимость представить в таможенный орган, полный перечень документов, определенный пунктом 8 Приказа ГТК N 607.

Решение от 30.09.2009 подтверждает полномочия Вайсмайра Петера Пауля (т.8 л.66) действовать от имени ООО "Эггер Древпродукт" в качестве законного представителя, но не является заверенным образцом подписи руководителя лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Ссылка общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Действие указанных нормативно-правовых актов также не распространяется на спорные правоотношения.

Довод ООО "Эггер Древпродукт" о невозможности применения в данном случае статьи 80 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 не принимается апелляционным судом.

Из текста оспариваемого решения от 15.02.2010 N 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей не следует, что Ивановская таможня требовала от общества представления самостоятельного документа, образца подписи на чистом листе, заверенного нотариусом. Как было уже отмечено выше, таможенный орган в решении от 15.02.2010 не связывает общество требованием представить образец подписи в какой-либо конкретной форме (банковской карточки, нотариально удостоверенного образца и т.д.). Пункт 8 Перечня не содержит списка конкретных документов, которые могут свидетельствовать верность подписи заявителя. В связи с этим, подлинность подписи может быть заверена должностным лицом таможенного органа, принимающим заявление о возврате, удостоверена в нотариальном порядке, либо заявителем может быть представлена заверенная нотариусом копия банковской карточки с образцами подписей и иными способами.

При таких обстоятельствах решение Ивановской таможни от 15.02.2010 N 11-39/1347 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении решением от 15.02.2010 прав и законных интересов заявителя отклоняются.

Необходимость повторно обращаться с заявлением о возврате таможенных платежей, утрата права на возмещение из бюджета части суммы таможенных платежей обусловлены бездействием общества, выразившимся в непредставлении в таможенный орган полного пакета документов, предусмотренного Приказом ГТК N 607. В силу изложенного Ивановская таможня не может нести ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в результате несоблюдения обществом требований таможенного законодательства.

Более того, как следует из материалов дела, ООО "Эггер Древпродукт" обратилось 10.02.2010 в Ивановскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 35 886 753 рубля 28 копеек, исчисленных по таможенным декларациям в период со 02.04.2007 по 29.01.2010. Решение Ивановской таможни от 15.02.2010 N 11-39/1347 получено обществом 17.02.2010.

Согласно пункту 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, у заявителя была возможность, устранив выявленные нарушения, обратиться в таможенный орган своевременно, сохранив возможность возврата таможенных платежей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2011 по делу N А17-923/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова