Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2228/11

г. Томск

Дело N 07АП-2228/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М. Х. Музыкантовой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. М. Ломиворотовым,

при участии:

от заявителя: Марченко Н. В. по доверенности от 01.11.2010 г., Краева Н. В. по доверенности от 01.03.2011 г., Аглоненков И. К. по доверенности от 24.12.2010 г.,

от заинтересованного лица: Шариков А. В. по доверенности от 14.10.2008 г., удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-15867/2010 (судья А. Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-К" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения N 95/3 от 29.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Барьер-К" (ОГРН 1034205063749) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 95/3 от 29.06.2010 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность через обособленные подразделения, находящиеся в г. Белово и г. Березовском, без постановки на налоговый учет по месту нахождения таких обособленных подразделений.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика - ООО ЧОП "Барьер-К" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, а также, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки налоговым органом 07.05.2010 г. составлен акт N 83 и 29.06.2010 г. принято решение N 95/3 о привлечении ООО ЧОП "Барьер-К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 6 053 283 рублей.

Решением налогового органа Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 183 610 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 115 471 рубля.

Общество, не согласившись с законностью принятого решения N 95/3, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением N 714 от 15.09.2010 г. УФНС России по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России по г. Кемерово утверждено.

Общество, считая решение Инспекции N 95/3 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что отсутствуют доказательства создания и оборудования Обществом стационарных рабочих мест в обособленных от него подразделениях.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 83 НК РФ указано, что при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Пунктом 2 статьи 117 НК РФ (редакция, действовавшая в спорный период) предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье необходимо наличие созданного организацией обособленного подразделения и осуществления деятельности данным обособленным подразделением.

Учитывая положения Устава ООО ЧОП "Барьер-К" и заключенных им договоров на оказание охранных услуг, Общество создано на основании Закона от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях оказания охранных услуг юридическим и физическим лицам.

При заключении договоров на оказание охранных услуг Обществом не арендовались на территории заказчиков рабочие места - помещения и прочее имущество; оборудование объекта охраны техническими средствами, содержание и ремонт осуществляются заказчиками, которые вправе уменьшить или увеличить количество действующих постов охраны, уведомив об этом исполнителя (заявителя), тем самым исполнитель не влияет на создание или ликвидацию постов охраны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не несло затрат на оборудование рабочих мест на охраняемых объектах, не обладало правами собственности, владения, пользования и другими в отношении помещений и оборудования, используемого в охранной деятельности. На балансе Общества отсутствует имущество, которое служило ему в целях оборудования рабочих мест.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о создании Обществом обособленных подразделений с помощью имущества и оборудования полученного безвозмездно от заказчиков охранных услуг не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Инспекции на протоколы допросов свидетелей апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку такие протоколы не свидетельствуют о том, что работники принимались Обществом на работу в целях осуществления трудовых функций на конкретном охранном посту (рабочем месте), а перемещение его с одного поста на другой квалифицировалось бы как перемещение по работе.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ рабочее место прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Контроль предполагает наличие у работодателя прав по распоряжению, пользованию и владению помещением, а также необходимыми для работы оборудованием и инструментами.

Принимая во внимание, что имущество или оборудование, принадлежащее заявителю, на постах охраны отсутствует, такие права имеются только у заказчиков охранных услуг, в ходе исполнения договорных обязательств по охране объекта на территории заказчиков заявитель не может прямо или косвенно контролировать рабочее место своего охранника, суд апелляционной инстанции с учетом положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что пост охраны, рассматриваемый Инспекцией как "рабочее место", не отвечает критериям статьи 209 Трудового кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все действия заказчиков направлены на обеспечение их собственной безопасности, а не на создание и оборудование у заявителя рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организациями, являющимися заказчиками услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является заявитель); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом своих обособленных подразделений в г. Белово и г. Березовском.

В связи с тем, что не доказано наличие у Общества обособленных подразделений в г. Белово и г. Березовском в спорный период, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Инспекции о нарушении Обществом порядка уплаты НДФЛ и непоступлении налога в бюджеты г. Белово и г. Березовском.

За проверяемый период Общество исчислило и уплатило в бюджет г. Кемерово НДФЛ в полном объеме. Факт отсутствия у Общества задолженности на конец спорного периода по НДФЛ не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенных обстоятельств, у Инспекции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение налогового органа от 29.06.2010 г. N 95/3.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-15867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова А. В. Солодилов