Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-7259/11

г. Москва

28 апреля 2011 г.

Дело N А40-91993/10-116-366

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т.Марковой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011

по делу N А40-91993/10-116-366, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ЗАО "Страховая компания "Восхождение" (ИНН (7702342350), ОГРН (1037702003041)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве

о признании недействительными требования и частично решения

при участии:

от заявителя - И.А.Питерская, Н.Б.Рыбакова

от заинтересованного лица - А.В.Попова, Е.В.Шемчук

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Восхождение" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными:

решение N 269 от 14.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г.Москве от 08.07.2010) в части взыскания неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 5 725 957 руб., начисления пени в размере 1 512 452 руб., наложения штрафа в размере 1 145 191 руб.;

требование N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010 (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 04.02.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2010 N 269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 304 793 руб., которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 523 967 руб., пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на прибыль в размере 1 732 114 руб. и штрафные санкции.

Управлением Федеральной налоговой службой России по г.Москве решение инспекции в оспариваемой заявителем части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 08.07.2010 N 21-19/071605).

На основании решения инспекции N 269 от 14.05.2010 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службой России по г.Москве ) обществу выставлено требование N 117 (т.1 л.д.80) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 26.07.2010, в соответствии с которым предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 5 725 957 руб., пени в размере 1 512 452 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 145 191 руб.

Заявителем обжалуется решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 5 725 957 руб., начисления пени в размере 1 512 452 руб., наложения штрафа в размере 1 145 191 руб. и требование N 117 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2010 в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное отнесение обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, документально не подтвержденных затрат на выплату перестраховочной премии по договорам перестрахования, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", ООО "СК "Алисма", ООО "СК "Русский щит".

В проверяемом периоде заявителем заключены договоры с:

ООО "СК "Золотой Гарант" на сумму 10 956 481,50 руб. Данные премии были переданы в рамках договора N ФП-019/06 о сотрудничестве в области факультативного перестрахования от 03.04.2006, а также в рамках договоров перестрахования: И/003СМ-07 от 09.01.2007, И/004СМ-07 от 09.01.2007, И/008-1-СМ-07 от 16.04.2007, И/008-2СМ-07 от 18.04.2007. Указанные договоры со стороны ООО "СК "Золотой Гарант" были подписаны генеральным директором Соловьевым В.А.;

ООО "СК "Интеллект-Гарант" на сумму 3 016 972,00 руб. Данные премии были переданы в рамках договора N ФП-025/07 о сотрудничестве в области факультативного перестрахования от 01.10.2007, а также в рамках договоров перестрахования N И/017-1СМ-07 от 10.10.2007, И/016-2АТ-07 от 03.10.2007, И/016-1ИМ-07 от 02.10.2007. Указанные договоры со стороны ООО "СК "Интеллект-Гарант" были подписаны генеральным директором Соловьевым В.А.;

ООО СК "Алисма" на сумму 1 083 920,50 руб.;

ООО "СК "Русский щит" на сумму 2 443 382,4 руб.

Также инспекцией в ходе налоговой проверки установлено завышение заявителем расходов в размере 6 336 176,48 руб. в виде комиссионного вознаграждения по договорам поручения, заключенным с ООО "РусьКапитал" в размере 4 798 850, 85 руб.; ООО "Модерон" в размере 811 556,32 руб.; ООО "Меркур" в размере 285 421 руб.; ООО "ТрансМаркет" в размере 440 348,51 руб.

Основаниями для доначисления налогов заявителю послужили выводы инспекции о совершении заявителем умышленных неправомерных действий путем совершения операций с "фиктивными" фирмами и их "подставными" лицами.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были опрошены физические лица, которые значились на момент совершения хозяйственных операций с заявителем, учредителями и руководителями ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-гант", ООО "СК "Алисма", ООО "СК "Русский щит", из показаний которых следует, что перестраховочных соглашений с обществом они не подписывали, к деятельности данных организаций имели номинальное отношение.

В рамках проведения проверки ООО "СК "Золотой гарант" было установлено, ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант" входят в единую группу компаний, непосредственное руководство которыми осуществлялось Тихомировым С.Н.

На основании информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки ООО "СК "Золотой Гарант" 6 отделом СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы было возбуждено уголовное дело по подпунктам "а" и "б" части 2 статьи 171 УК РФ -незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере) и части 5 статьи 33, пункта "б" части 2 статьи 199 УК РФ (пособничество в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений).

Следствием установлено, что Тихомиров С.Н., находясь в помещении, расположенному по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35 Б, корп. 2, с 2004 года, используя реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций, в том числе, ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по выдаче наличных денежных средств за вознаграждение.

Также следствием установлено, что Тихомиров С.Н., являясь фактически руководителем ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", вступал в сговор с руководителями сторонних организаций и осуществлял пособничество в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

По указаниям Тихомирова С.Н. лица, не являвшиеся генеральными директорами, исполняли подписи от имени генеральных директоров ООО "СК "Золотой гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", перечисляли денежные средства на счета организаций, указанные Тихомировым С.Н., в частности, протокол допроса Кожевниковой Ю.С. от 27.08.2009 - менеджера по перестрахованию ООО "СК АМ-Полис", протокол допроса от 02.10.2009 Ивановой Е.Н. - бухгалтера ООО "СК "Золотой гарант", протокол допроса от 08.09.2010 Клочковой М.В. - бывшего сотрудника ООО "СК" "Интеллект-Гарант" (л.д. л.д. 6, 16, 21 т. 6)). Сотрудники банков, в которых были открыты счета указанных организаций, на допросах показали, что представителем этих организаций был Тихомиров С.Н. Также по указанию Тихомирова С.Н. подделывалась бухгалтерская и налоговая отчетность данных организаций.

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 06.04.2010 в отношении Тверитиной Л.Н. установлено, что ООО "СК "Золотой Гарант" предпринимательскую деятельность не осуществляет, реквизиты данной организации использовались сторонними организациями для уклонения от уплаты налогов, осуществления незаконной предпринимательской деятельности (л.д. 12 т.6).

Налоговый орган также указывает, что 83% страховой премии, полученной по договорам страхования, заключенным с ООО "Вертикаль-Альфа", ООО "Вертикаль-Альфа-2", ООО "Вертикаль-Альфа-3", которые являются взаимозависимыми организациями, было передано в перестрахование в ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК"Интеллект Гарант", ООО "СК"Алисма", ООО "СК "Русский щит".

Анализ показателей сборов страховых премий ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект Гарант", ООО "СК "Русский щит", ООО "СК "Алисма", отраженных перестраховщиками по строке 081 Отчета о прибылях и убытках, в сравнении с суммами налогов, указанных в налоговой отчетности, свидетельствует о том, что уплата налога на прибыль в объемах, сопоставимых с суммами налога на прибыль, подлежащими уплате с доходов в виде перестраховочной премии, указанными компаниями не производилась.

Прибыль общества от проведения страховых операций была минимальной, а в некоторых случаях общество получало убыток. Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на занижение оборота от страховой деятельности путем передачи большей части собранных страховых премий в организации, обладающие признаками фиктивности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции о совершении заявителем умышленных неправомерных действий путем совершения операций с "фиктивными" фирмами и их "подставными" лицами, в виду их недоказанности.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 294 НК РФ страховая выплата по договору перестрахования подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль страховых организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверка целесообразности принимаемых при осуществлении экономической деятельности решений не является предметом судебного контроля, а опровержение содержания представленных налогоплательщиком в подтверждение уменьшения налоговой базы документов возможно только путем доказывания наличия в таких действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект Гарант", ООО "СК "Русский щит", ООО "СК "Алисма".

Инспекцией не представлено доказательств того, что Тихомиров С.Н., являясь фактически руководителем ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект-Гарант", вступал в сговор с руководителем общества в целях уклонении от уплаты налогов. Таких выводов не содержит справка Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве по уголовному делу N 304830 в отношении Тихомирова С.Н.) (л.д. 56-59 т. 4).

В решении инспекции не приведены какие-либо доказательства недобросовестности заявителя. Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления недобросовестности и согласованности действий с контрагентами со стороны заявителя.

В рассматриваем случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении вышеуказанных операций налоговым органом суду не представлено.

Передавая часть рисков в перестрахование, общество руководствовалось Условиями лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации (утв. приказом Росстрахнадзора от 19.05.1994 N 02-02/08) (т.5 л.д.85-97), в соответствии с п.3.6 которых "максимальная ответственность по отдельному риску по договору страхования не может превышать 10% собственных средств страховщика". Общество, заключая договоры перестрахования в 2007 году, пользовалось привычными правилами, оставляя на собственном удержании разумные, экономически обоснованные объемы ответственности, страховые выплаты которых не повлекли бы наступление неблагоприятных финансовых последствий для общества.

Необходимость перестрахования значительной доли рисков (83% страховой премии), связанных с заключенными договорами страхования ООО "Вертикаль-Альфа", ООО "Вертикаль-Альфа 2", ООО "Вертикаль-Альфа 3", заявитель объясняет высоким риском возможности наступления страхового события. По данным договорам страхования, застрахован риск гражданской ответственности перед третьими лицами во время проведения строительно-монтажных работ (СМР). Работы, как видно из заявлений на страхование, осуществлялись на действующих предприятиях химической промышленности, без остановки производства. Данный риск был предложен заявителем многим страховым компаниям и перестраховочным обществам, но от многих был получен отказ, по причине того, что они не принимают в перестрахование гражданскую ответственность, без имущественного страхования СМР.

Страховые суммы по договорам страхования с ООО "Вертикаль-Альфа", ООО "Вертикаль-Альфа-2" и ООО "Вертикаль-Альфа-3" составляли более 100 000 000 руб. Заявитель оставлял на собственное удержание экономически обоснованные объемы ответственности от 2 000 000,00 руб. до 2 500 000,00 руб. страховые выплаты в объеме которых не привели бы к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости. Этим и объясняется высокий процент (83%) передачи денежных средств в виде перестраховочных премий.

На собственном удержании заявителем были оставлены разумные, экономически обоснованные объемы ответственности, страховые выплаты в объеме которых не привели бы к снижению платежеспособности и финансовой устойчивости общества.

Аффилированность или взаимозависимость обществом с "Вертикаль-Альфа", ООО "Вертикаль-Альфа 2", ООО "Вертикаль-Альфа" инспекцией не установлена.

То, что денежные средства в виде доли в убытках от компаний ООО "СК "Золотой Гарант", ООО "СК "Интеллект - Гарант", ООО "СК "Алисма", ООО "СК "Русский щит", принявших риски от общества в перестрахование, не поступали на расчетный счет общества объясняется отсутствием страховых событий по указанным договорам, а, следовательно, отсутствием убытков по этим договорам у общества и отсутствием обязанности контрагентов производить соответствующие платежи. Доводы инспекции со ссылкой на рейтинговое агентство "Эксперт РА" о том, что рынок страхования СМР характеризуется низким уровнем выплат при возможной высокой убыточности, опровергается статистикой, приведенной заявителем (т.6 л.д.5).

Судом установлено, что в 2007 году начисленные страховые премии общества по договорам страхования составили 33 920 094 руб. Общая доля перестрахования, по отношению к собранной премии, составила 64,84%. Прибыль 2007 года - 867 114 руб. Уплаченный налог прибыль за 2007 год составил 208 587 руб. В 2008 году начисленные страховые премии составили 10 945 240 руб. Доля перестрахования - 30% от собранной премии. Прибыль 2008 года составила 2 333 581 руб., уплаченный налог на прибыль - 560 059 руб.

В период хозяйственных отношений с заявителем его контрагенты сдавали налоговую отчетность.

Как пояснил генеральный директор общества, она никогда не имела личных контактов ни с сотрудниками контрагентов, в том числе с ООО "СК "Золотой Грант", ни с их руководителями. В частности, взаимодействие общества с ООО "СК "Золотой Гарант" происходило на уровне специалистов отдела перестрахования; корреспонденция в общество доставлялась курьерами ООО "СК "Золотой Гарант" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50,стр.1,офис 30. (т. 6 л.д. 6).

Инспекцией не доказано, что заявитель в 2007 - 2008 годах, заключая договоры перестрахования с указанными контрагентами, знал и мог знать о нарушениях, допущенных ими.

Замечаний к страховой деятельности контрагентов заявителя ни у Федеральной службы страхового надзора, ни у налогового органа, в том числе по начислению налога на прибыль, до января 2009 года не возникало.

При заключении договоров со своими контрагентами заявитель проверял наличие лицензии на данный вид страхования (т.3 л.д.31-35), записи в реестре страховых компаний, созданного и размещенного на сайте Федеральной службы страхового надзора, где отслеживается сдача отчетности каждым субъектом страхового дела, располагал информацией о рейтинге Национального рейтингового агентства (т.3 л.д.29).

На момент заключения договоров с заявителем все страховые компании имели действующие лицензии (т.3,л.д.31-35). У некоторых контрагентов лицензии были отозваны уже после окончания действия договоров, с другими - договоры были расторгнуты до отзыва лицензии.

Так, ООО "СК "Золотой Гарант" ежегодно сдавало налоговую отчетность, в начале 2009 года (по состоянию на 30.09.2008) получило рейтинговую оценку ВВ-(удовлетворительная надежность и финансовая устойчивость), что подтверждается информационной распечаткой Национального Рейтингового Агентства (т. 3 л.д.29), аккредитация которого подтверждена приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 "Об аккредитации рейтинговых агентств" (т.5 л.д. 139), уставный капитал ООО "СК "Золотой Гарант" на момент заключения договора составлял 870 000 000 руб., страховые выплаты компании за 2007 год составили 560 699 000 руб. (т. 5 л.д. 76); уставный капитал ООО "СК "Интеллект-Гарант" на момент заключения договора составлял 200 000 000 руб., страховые выплаты компании за 2007 год составили 119 327 000 руб. (т.5 л.д. 77); уставный капитал ООО "СК "Алисма" (в данный момент - ООО "Индустриальное перестраховочное общество"), уставный капитал на момент заключения договора составлял 201 010 000 руб., выплаты по договорам в 2006 году составили 67 305 000 руб., в 2007 году - 155 265 000 руб. (т.5 л.д. 78); уставный капитал ООО "СК "Русский щит" составляет 743 100 000 руб.

На данный момент ООО "Индустриальное перестраховочное общество" продолжает осуществлять деятельность в области перестрахования, однако налоговым органом у данной организации не были истребованы документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с заявителем.

Заявителем с ООО "Русский щит" были заключены договор о сотрудничестве N ФП-021\06 03.04.2006 и подписан Юрченко И.А., который в этот период осуществлял полномочия генерального директора ООО "СК "Русский щит" согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 144-149); договор перестрахования N И/001СМ-07 от 09.01.2007 (т. 3 л.д.1-2) (расторгнут 21.04.2007) и N И002СМ-07 от 09.01.2007 (т. 3 л.д. 4,5) (расторгнут 18.04.2007), о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 1 к договорам страхования (т.3 л.д. 3, 6), договоры подписаны лицами, значащимися в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ генеральными директорами контрагента (т.2 л.д. 66-72). Лицензия у ООО "СК "Русский щит" отозвана 15.11.2007, т.е. до подписания 03.04.2006 договора о сотрудничестве.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям в том числе с контрагентами ООО "РусьКапитал", ООО "Модерон", ООО "ТрансМаркет", ООО "Меркур" у инспекции не имелось.

Судом установлено, что ООО "РусьКапитал", ООО "Модерон", ООО "ТрансМаркет", ООО "Меркур" и заявителем были заключены договоры поручения на привлечение клиентов для заключения договоров страхования с обществом (т.3 .д.40-43).

В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 294 НК РФ вознаграждения за оказание услуг страхового агента подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль страховых организаций.

Комиссионные вознаграждения, выплаченные за привлечение клиентов согласно актам выполненных работ, были включены заявителем в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, что соответствует п.1 ст. 252 и пп.8 п.2. ст. 294 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Заявитель в ходе проведения проверки представил в налоговый орган все договоры, лицензии, деловую переписку с контрагентами, платежные поручения, выписки банка, акты выполненных работ, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы по налогу на прибыль, налоговые декларации, балансы, отчеты о прибылях и убытках за проверяемый период. Претензий к составу и экономическому содержанию представленных заявителем документов налоговым органом не предъявлено.

ООО "РусьКапитал" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность в инспекцию (т. 4 л.д. 140); в ходе налоговой проверки генеральный директор ООО "Модерон" не был опрошен.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что свидетельские показания генеральных директоров контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности самого заявителя-налогоплательщика и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в учете тех или иных затрат в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы но налогу на прибыль.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Шман А.П. - директор ООО "Вертикаль-Альфа", Коркина Г.С. - бухгалтер ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", Баткин Ф.И. - директор ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"), Сафронов Н.В. - директор ОАО "Фирма "Реновация", которые подтвердили, что являлись руководителями указанных организаций, заключали договора страхования с заявителем. Свидетельскими показаниями подтверждается, что договора между заявителем и такими организациями, как ООО "Вертикаль-Альфа", ОАО "Фирма "Реновация", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" заключались через посредников.

Судом первой инстанции также исследовался вопрос, связанный с проявлением заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции о том, что невозможно определить по договору поручения функций поверенного и размер комиссионного вознаграждения, отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела - пп. 2.2.1 и 2.2.2, п. 2.3, 2.4 договора (т. 4 л.д. 40, т. 3 л.д. 52, т. 5 л.д. 98-99).

На довод инспекции о том что суммы, указанные в акте выполненных работ не совпадают с общей суммой начисленного вознаграждения, представитель заявителя пояснил, что за проверяемый период и в соответствии с истребованными документами, доверителем были получены не все денежные средства по договорам страхования, заключенным с привлечением поверенного.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Таким образом, заявителем обоснованно отнесены суммы страховых премий по рискам, переданным в перестрахование (пп. 3 п. 2 ст. 294 НК Ф) и вознаграждения на оказание услуг страховых агентов (пп.8 п. 2 ст.294 НК РФ) на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку судом первой инстанции признано незаконным решение инспекции N 269 от 14.05.2010, на основании которого заявителю было выставлено требование N 117 по состоянию на 26.07.2010, соответственно такое требование также правомерно признано судом незаконным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 04.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-91993/10-116-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева