Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 01АП-4711/09

24 ноября 2009 г.

Дело N А43-9834/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кузнецова В.И., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2009, принятое судьями Лягиным В.В., Гущевым В.В., Прытковой В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области несостоятельным (банкротом),

при участии:

от государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Министерства юстиции России по Нижегородской области - Сусловой Л.Н. (по доверенности от 24.06.2009), Травниковой В.Е. (по доверенности от 02.06.2009 N 20);

от общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" - представитель не явился;

конкурсный управляющий Легалов В.А. - не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - представитель не явился;

от Правительства Российской Федерации - представитель не явился;

от Министерства юстиции Российской Федерации - представитель не явился.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" (далее - ООО "Пласт-НН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, должник, предприятие) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 4 052 000 рублей, просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008 по делу N А43-8577/2006-13-277.

Должник требование о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что предприятие находится в стадии добровольной ликвидации. Кроме того, должник также указывал на то обстоятельство, что заявление от имени ООО "Пласт-НН" подписано неуполномоченным лицом.

Решением суда от 04.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области признал ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Пласт-НН" о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, поэтому имеются все основания признать ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства). Должник также дополнительно указал на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным, так как на момент обращения ООО "Пласт-НН" с заявлением предприятие находилось в стадии ликвидации.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

Кроме того, должник указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу. Указанные лица не приняли участие в судебном заседании 23.12.2009, на котором ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области было признано несостоятельным (банкротом).

По мнению должника, суд первой инстанции лишил Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральную налоговую службу возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В ходе судебного заседания представители ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Пласт-НН" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. ООО "Пласт-НН" считает, что должник необоснованно указал в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не уведомил собственника имущества должника, представителей его учредителей (участников), поскольку представитель Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области участвовал в судебных заседаниях, а также было привлечено к участию в деле Правительство Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждены материалам дела. Общество также считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял необходимых мер для мирного урегулирования спора. Судом же неоднократно осуществлялись действия, соответствующие примирению.

Конкурсный управляющий Легалов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Пласт-НН", конкурсный управляющий Легалов В.А., Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Правительство Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба, рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных распоряжением правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Положения статьи 192 Закона о банкротстве во взаимосвязи с требованиями статьи 34 того же Закона устанавливают особенности порядка рассмотрения дел о банкротстве стратегической организации, который состоит в расширении круга лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В данном конкретном случае лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое регулирует и обеспечивает реализацию единой государственной политики, являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Пласт-НН".

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 к участию в деле о банкротстве ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО привлечены только Правительство Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации.

Наряду с этим в материалах дела N А43-9834/2009, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, также и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела следует, что определением от 12.05.2009 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление ООО "Пласт-НН" о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом), судебное заседание назначено на 04.06.2009. Определениями суда от 04.06.2009, от 30.06.2009, от 23.07.2009 судебные заседания откладывались, последним - до 27.08.2009. В судебном заседании 27.08.2009 был объявлен перерыв до 04.09.2009. Арбитражным судом Нижегородской области 04.09.2009 принято решение о признании ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении его имущества процедуры конкурсного производства. Однако судебное заседание проведено в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению федеральным имуществом России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной налоговой службы.

Таким образом, на дату принятия решения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания. Кроме того, к участию в деле о банкротстве ГУП Учреждение УЗ-62/5 ГУИН МЮ РФ по НО Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России арбитражным судом не привлекались.

Поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральная налоговая служба не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, они не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, то есть были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 04.06.2009, от 30.06.2009, от 23.07.2009 судебные заседания по заявлению ООО "Пласт-НН" неоднократно откладывались. Арбитражный суд Нижегородской области в коллегиальном составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 30.06.2009 начал рассмотрение заявления ООО "Пласт-НН". Определением от 30.06.2009, подписанным названными судьями, рассмотрение дела было отложено до 23.07.2009.

Заявление 23.07.2009 рассматривалась уже в ином составе судей: Лягин В.В., Гущев В.В., Новикова Н.Н. Определением от 23.07.2009, вынесенным указанным составом суда, рассмотрение жалобы отложено на 27.08.2009.

Суд первой инстанции в составе судей Лягина В.В., Прытковой В.П., Новиковой Н.Н. 04.09.2009 рассмотрел дело по существу спора и принял обжалуемое решение. Однако в материалах дела не имеется процессуальных документов, указывающих на законные основания последовавшей замены судей, а именно распоряжений о замене судей.

В силу положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Изложенные обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Таким образом, руководствуясь пунктами 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 29, 30 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Первый Арбитражный апелляционный суд признает дело подготовленным, однако в судебном заседании присутствовали не все лица, участвующие в деле, в связи с чем рассмотрение дела назначается на другой день.

Руководствуясь статьями 184-185, 266 - 269, пунктами 1, 2 частей 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Пласт-НН" к государственному унитарному предприятию учреждения УЗ-62/5 ГУИН Министерства юстиции России по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Первым арбитражным апелляционным судом на 22 декабря 2009 года в 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 600017 г.Владимир, ул.Березина, 4, зал N 4, тел. (4922)47-10-63, факс (4922)44-73-10, www.1aas.arbitr.ru.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзывы на заявление в суд в срок до 17.12.2009, а также заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, приложить документ, подтверждающий направление отзыва заявителю.

4. В случае невозможности явки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, предлагается направить суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Е.А. Рубис