Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-4298/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 г.

Дело N А56-46695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4298/2011, 13АП-4123/2011, 13АП-4125/2011) Богданова А.В., Шияна А.И., ООО "АТЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Богданова Андрея Викторовича

к ООО "АТЛАНТ", Шияну Анатолию Ивановичу

о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Богданова А.В., пр. Седлецкой Л.В., пр. Леончева Д.О., дов. от 08.09.2010, пр. Говорушина И.А., дов. от 25.10.2010

от ответчика: пр. Рудакова Д.С., пр. Решентникова И.С., дов. от 28.02.2011 N 77 АА 1205422 (от Шияна А.И.), пр. Ерпулева Е.А., дов. от 04.04.2011 (от ООО "АТЛАНТ")

установил:

Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ответчик 1) и Шияну Анатолию Ивановичу (ответчик 2) о взыскании с Шияна А.И. задолженности в сумме 2804938 евро по договору купли-продажи доли N 1 от 21.10.2008 и 1681944,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обращения взыскания на предмет залога - объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АТЛАНТ", расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7:

- нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж), общей площадью 4473,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей собственности;

- доля 3786/7861 нежилого помещения 51Н (3-й этаж), площадью 378,6 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:66, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей долевой собственности;

- доля 3235/3338 нежилого помещения 20Н (3-й этаж), площадью 323,5 кв.м., лит. А кадастровый номер 78:10:5210:38:4:75, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей долевой собственности;

- доля 9901/11142 нежилого помещения 24Н (4-й этаж), площадью 990,1 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:77, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей долевой собственности;

- нежилое помещение 57Н (1-й этаж), площадью 488,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:84, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей собственности.

При рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялась сумма заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточнению на л.д.110-111 т.2 истец просил взыскать с Шияна А.И. 2807054 евро задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89342,38 евро (на 09.12.2009), обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации заложенного недвижимого имущества в соответствии с отчетом N 85/10-09 в размере 105122000,00 руб.

При рассмотрении дела Шияном А.И. заявлено о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли N 1, со ссылкой на то, что договор, копия которого представлена в материалы дела, им не подписывалась, договор купли-продажи с Богдановым А.В. подписан ответчиком 2 в другой редакции.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Заявление ответчика 2 о фальсификации доказательства было отклонено со ссылкой на то, что спорное доказательство не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Суд установил наличие у Шияна А.И. обязательства по оплате доли в размере, указанном истцом. Также суд счел подтвержденным право залога объекты недвижимости, принадлежащие ООО "АТЛАНТ", в связи с неисполнение требования о страховании предмета залога, у залогодержателя имелось право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, кроме того, имелся факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором купли-продажи. В связи с наличием спора между залогодателем и залогодержателем относительно цены заложенного имущества, начальная стоимость предмета залога определена на основании отчета независимого оценщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. К материалам дела дополнительно приобщено заключение ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" N 76-10/3 от 16.02.2010, в котором содержался вывод о том, что подпись от имени Шияна А.И., на оборотной стороне 5-го листа договора N 1 от 21.10.2008 доли выполнена Шияном А.И. Шиян А.И. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопрос о выполнении подписи от имени покупателя Шияна А.И. в спорном договоре самим Шияном А.И. или другим лицом. Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом было отклонено.

Ответчиком 2 судебные акты по делу обжалованы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в суде кассационной инстанции к материалам дела приложен акт почерковедческого экспертного исследования от 03.09.2010 N 386-4/10 ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", согласно выводам, содержащимся в котором, подпись от имени Шияна А.И. в договоре купли-продажи N 1 от 14.07.2008 выполнена не Шияном А.И., а иным лицом с подражанием собственноручной подписи Шияна и после предварительной тренировки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды обеих инстанций не приняли мер по проверке заявления Шияна А.И. о фальсификации доказательств, для исследования договора, на основании которого предъявлена ко взысканию спорная задолженность, было необходимо применение специальных исследований. Кроме того, определение судами общей цены всех заложенных объектов недвижимости не соответствует условиям договора ипотеки, предметом залога являются самостоятельные объекты недвижимости, стоимость реализации которых должна определяться отдельно. Судам указано на необходимость при новом рассмотрении решить вопрос с учетом положений статьи 161 АПК РФ о возможности назначения экспертиз с целью проверки довода ответчика о фальсификации истцом договора купли-продажи доли от 21.10.2008; в случае обращения взыскания на заложенное имущество учесть правила статей 7 и 54 Закона об ипотеке.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил предмет заявленных требований (письменные уточнения на л.д.125-128 т.5, в протоколе судебного заседания на л.д.34,47 (оборот) т. 6, просил взыскать с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. задолженность в сумме 2807054 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты в сумме 404494,48 евро за период с 28.10.2008 по 18.01.2011 и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АТЛАНТ":

- нежилые помещения 18Н, 19Н (2-й этаж), общей площадью 4473,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:87, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей собственности, установив начальную продажную цену в размере 61083000,00 руб.;

- нежилое помещение 57Н (1-й этаж), площадью 488,5 кв.м., лит. А, кадастровый номер 78:10:5210:38:4:84, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" на праве общей собственности, установив начальную продажную цену в размере 8180000,00 руб.

Начальная цена продажи имущества указана на основании отчета N 45/11-10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного ООО "ИНДЕКО".

В суде первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручена ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 02.12.2010 N 156/11. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Шияна А.И. в договоре от 21.10.2008 N 1 выполнены самим Шияном А.И., целостность прошивки листов в договоре не нарушена.

Шияном А.И. заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с приложением заключения специалиста ООО "Гамма эксперт" о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", которое отклонено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011, по результатам нового рассмотрения дела иск удовлетворен: с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2807054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности, проценты в сумме 370186,05 руб. евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 28.10.2008 по 09.12.2010; обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АТЛАНТ" с установлением начальной продажной цены в размере, указанном истцом с учетом уточнения заявленных требований при новом рассмотрении дела. Кроме того, с Шияна А.И. и ООО "АТЛАНТ" в пользу Богданова А.В. взыскано 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования Богданова А.В. по оплате услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фальсификация доказательства не подтверждена, договор купли-продажи доли должен быть исполнен в соответствии с его условиями, ранее размер задолженности Шияном А.И. не оспаривался. Просрочка исполнения денежного обязательства из договора купли-продажи доли является основанием для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Также обоснованно обращение взыскания на предмет залога, который подлежит реализации на публичных торгах с учетом начальной цены, определенной независимым оценщиком.

Отказ во взыскании судебных издержек в размере 100000,00 руб. из 200000,00 руб., заявленных Богдановым А.В. последовал в связи с тем, что доказательства фактического осуществления соответствующих расходов представлены лишь на сумму 100000,00 руб.

Также вынесено дополнительное решение от 28.02.2011 о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы, исправлена опечатка в резолютивной части решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя: расходы взысканы по 50000,00 руб. с каждого ответчика.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "АТЛАНТ", которое просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не использованы все возможные способы проверки заявления о фальсификации доказательства, для экспертного исследования не представлялись экспериментальные образцы подписи Шияна А.И. При выявлении идентичности лишь трех и десяти элементов почерка, у эксперта не имелось основания для категоричного вывода о принадлежности подписи Шияну А.И. Не проведено исследование одномоментности изготовления страниц договора купли-продажи. Имеются факты фальсификации подписи Шияна А.И. в аналогичных документах. Также Шияном А.И. отрицается подпись на одном из документов, представленных в качестве образцов его подписи - протоколе от 21.10.2008. Суд первой инстанции без надлежащих оснований отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также решение обжаловано в апелляционном порядке Шияном А.И., который в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в апелляционной жалобе ООО "АТЛАНТ".

Кроме того, на решение суда подана апелляционная жалоба Богдановым А.В., который просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 370186,05 евро в рублевом эквиваленте и 100000,00 руб. с Шияна А.И. и ООО "АТЛАНТ" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскав проценты в сумме 410498,46 евро в рублевом эквиваленте за период с 28.10.2008 по 25.01.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не приняты во внимания уточнения размера предъявленных ко взысканию процентов. Факт осуществления расходов на оказание юридических услуг в сумме 200000,00 руб. подтвержден договором от 02.04.2009 N 43.

В отзыве на апелляционную жалобу Шияна А.И.Богданов А.В. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был прошит и прошивка заверена подписями сторон, при проведении экспертизы целостность прошивки подтверждена, также подтверждена принадлежность Шияну А.И. подписей в договоре, в том числе на оборотной стороне полоски бумаги, фиксирующей прошивку договора. Эксперт опрашивался в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для категоричного вывода. Невозможность получения экспериментальных образов возникла по причине неявки в судебное заседание Шияна А.И. Все выявленные частные признаки в образцах подписи Шияна А.И. совпадают, несовпадение отдельных признаков является следствием естественной вариационности. Заявленные подателем апелляционной жалобы претензии к заключению эксперта являются формальными. Существование договора купли-продажи N 1 в единственной редакции подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Договор ипотеки, в котором имеются ссылки на условия договора купли-продажи об оплате, зарегистрирован в УФРС, и предоставлялся Шияну А.И. Факт подписания протокола от 21.10.2008 N 4 ответчиком 2 не оспорен. Договор в другой редакции не представлялся.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Шияном А.И. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО "Гамма эксперт" о нарушениях, допущенных экспертом при составлении заключения от 02.12.2010 N 156/11.

В судебном заседании апелляционного суда Шиян А.И., представитель ООО "АТЛАНТ" поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель Богданова А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Ни в заключении специалиста ООО "Гамма эксперт", ни в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не указано конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта по существу исследования. Противоречий в заключении также не имеется. Оснований, установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. При этом доводы ходатайства могут быть учтены при оценке заключения экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с учетом того положения, что никакие доказательства ни имеют для суда заранее установленной силы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб. Истец против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, приложенные к ним документы, материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части суммы взысканных процентов, в остальной части оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 2007 год участниками ООО "АТЛАНТ" (далее - Общество) являлись: Бровцев Михаил Анатольевич с долей участия 25%, Богданов Андрей Викторович с долей участия25%, Шиян Анатолий Иванович с долей участия 50%.

Шияном А.И. заключены договоры купли-продажи долей с остальными участниками - Бровцевым М.А. и Богдановым А.В., в частности с Богдановым А.В. заключен договор от 21.10.2008 N 1.

Из содержания договора от 21.10.2008 N 1, представленного в материалы дела, следует, что за приобретенную долю участия в Обществе, Шиян А.И. принял на себя обязательство выплатить Богданову А.В. 2867000,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Выплаты должны были производиться по графику, согласованному в пункте 4.1 договора: первый платеж в сумме 50000,00 евро в течение пяти банковский дней с момента подписания настоящего договора, 67000 евро в срок до 20.11.2008, по 100000,00 евро в срок до 20.12.2008, 20.02.2009, до 20.03.2009, 20.04.2009, по 150000,00 евро в сроки до 20.05.2009, 20.06.2009, по 200000,00 евро в сроки до 20.07.2009, 20.08.2009, 20.09.2009, 20.10.2009, 20.10.2009, 20.11.2009, 20.12.2009, 20.02.2010, 20.03.2010, 20.04.2010, 20.05.2010 и 50000,00 евро в срок до 20.06.2010.

Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

О совершении сделки Обществу в лице генерального директора Бровцева М.А. направлено уведомление от 23.10.2008 с приложением договора купли-продажи доли.

В обеспечение исполнения обязательств Шияна А.И. из договора купли-продажи доли, ООО "АТЛАНТ" и Богдановым А.В. заключен договор ипотеки от 21.10.2008 о предоставлении Обществом в залог указанных выше объектов недвижимого имущества. При этом в пункте 1.2 договора ипотеки также отражена сумма сделки - 2867000 евро. Предмет ипотеки оценен в пункте 4.1 договора в размере 4095000 евро. Ипотекой обеспечено как исполнение обязательства по уплате основной суммы долга, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов по его реализации. Государственная регистрация ипотеки состоялась 14.11.2008. Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников от 21.10.2008 (протокол N 4), на собрании присутствовали все участники ООО "АТЛАНТ", протокол общего собрания подписан Шияном А.И. в качестве секретаря, о фальсификации этого доказательства не заявлялось.

После государственной регистрации договора ипотеки, 11.12.2008 между Богдановым А.В. и Шияном А.И. подписан акт передачи доли. По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2009 единственным участником ООО "АТЛАНТ" являлся Шиян А.И.

Платежи по графику, предусмотренному договором, Шияном А.И. не вносились. В общей сложности им оплачена сумма, эквивалентная 59946 евро. Задолженность по договору составила 2807054 евро.

Так как обязательства продавца из договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, у покупателя - Шияна А.И. в силу положений статей 309, 310, 454 ГК РФ возникло обязательство по оплате приобретенной доли на условиях договора купли-продажи.

Ссылка ответчика 2 на заключение договора купли-продажи в иной редакции, верно отклонена судом первой инстанции. Ни существования иной редакции договора, ни фальсификации представленного в материалы дела доказательства, Шияном А.И. не доказано. Между тем, с учетом положений пункта 5.6 договора купли-продажи, и как сторона договора, Шиян А.И. должен был располагать его копией.

Содержание спорного договора подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции посредством представления оригинального экземпляра, идентичный экземпляр договора находится в материалах регистрационного дела Общества, куда он был представлен для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ во исполнение условий пункта 5.6 договора.

В представленном на обозрение суду первой инстанции договоре купли-продажи листы были сшиты, сшивка удостоверена подписями сторон договора, в том числе от имени Шияна А.И., его подпись стоит и на последней странице договора в разделе "подписи сторон". В материалах дела имеется копия договора, удостоверенная нотариально.

Принадлежность подписи в договоре, в том числе на полоске бумаги, закрепляющей его сшивку, Шияну А.И. подтверждена заключениями экспертов: заключением специалиста ЗАО "Северо-Западное агентство таможенных и экспертных услуг" от 16.02.2010 N 76-10/Э, заключением эксперта ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" от 02.12.2010 N 156/11, по результатам экспертизы, назначенной судом. В заключении N 156/11 от 02.12.2010 сделан также вывод о том, что целостность прошивки листов представленного договора N 1 от 21.10.2008 на нарушена. При таких обстоятельствах, исследование времени изготовления листов не имело значение, поскольку они были одномоментно прошиты и заверены подписями сторон договора. Установленные факты совершения подписи от имени Шияна А.И. с подражанием его подписи на иных документах не свидетельствует о подделке подписи в спорном договоре.

В судебное заседание 16.11.2010, когда решался вопрос о назначении экспертизы, ответчики, извещенные надлежащим образом, не явились, отобрать у Шияна А.И. экспериментальные образцы подписи при таких обстоятельствах не представлялось возможным. Негативные последствия неиспользования Шияном А.И. своего права явки в судебное заседание и предоставления материалов для исследования, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на ответчика 2. Экспертиза обоснованно проведена исходя из представленных суду материалов. Ответчиками не представлено исчерпывающих доказательств, что отсутствие экспериментальных образцов подписи исключает возможность получения определенного результата исследования.

В заключении эксперта, путем сопоставления исследуемых образцов и документов, подписанных Шияном А.И. (свободных образцов подписи), выявлено достаточное количество совпадающих общих и частных признаков, подтверждающих, что спорные подписи исполнены ответчиком 2. Отсутствие совпадений установлено в пределах вариационности подписного почерка. Как верно указал суд первой инстанции, достоверность выводов экспертов подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждающих, что договор купли-продажи был подписан именно в той редакции, в которой он представлен в материалы дела.

Следует отметить, что и доказательств исполнения договора купли-продажи в той редакции, в которой со слов Шияна А.И. он был заключен, также не представлено.

Таким образом, фальсификация договора купли-продажи не подтверждена, факт его подписания Шияном А.И. не опровергнут, обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями представленного в материалы дела договора.

В связи с наличием просрочки в уплате стоимости доли, истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Согласно представленному на л.д.34 т.6 расчету, по состоянию на 18.01.2011 проценты составили 404494,48 евро. О соответствующем уточнении размера предъявленных требований заявлено в судебном заседании 18.01.2011, это обстоятельство отражено в протоколе, уточнения приняты судом.

Расчет процентов является верным, произведен с учетом графика платежей, предусмотренного договором, и частичной оплаты. Проценты подлежали взысканию в заявленном размере. Суд первой инстанции при удовлетворении требований в части взыскания процентов не учел принятого им уточнения заявленных требований, в этой части решение судам подлежит изменению, с учетом того, что увеличение суммы процентов до процентов, причитающихся к уплате на 25.01.2011, как указано в апелляционной жалобе, не доказано ее подателем. То есть, требование о взыскании процентов следует удовлетворить в сумме 404494,48 евро по состоянию на 18.01.2011.

Так как в данном случае имелись предусмотренные статьей 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно обратил взыскание на предмет залога по договору в порядке, установленном статьей 349 ГК РФ, статьями 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". С учетом наличия спора относительно цены задолженного имущества, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N "26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", первоначальная цена реализации каждого объекта определена на основании оценки независимого оценщика - в соответствии с отчетом от 30.11.2010 N 45/11-10 ООО "ИНДЕКО". Выводы оценщиков ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "АТЛАНТ" и Шияна А.И. не имеется, апелляционная жалоба Богданова А.В. подлежит удовлетворению лишь в части изменения суммы процентов, взысканных судом, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части распределения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Богданова А.В. лишь 100000,00 руб. из 200000,00 руб. вознаграждения, предусмотренного условиями договора от 02.04.2009 N 43 на оказание юридических услуг. Из буквального смысла положений статьи 110 АПК РФ, компенсации подлежат только те судебные расходы, которые фактически понесены соответствующей стороной. Между тем, в материалах дела имеются доказательства уплаты вознаграждения за оказание услуг представителя лишь на сумму 100000,00 руб., которая обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчиков в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в части 1000 руб. подлежат взысканию с Шияна А.И., за счет которого удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, остаются на их подателях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 87, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шияна А.И. и ООО "АТЛАНТ" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009 изменить в части взыскания с Шияна Анатолия Ивановича в пользу Богданова Андрея Викторовича процентов за пользование чужими денежными средствами - вместо взыскания процентов в сумме 370186,05 евро взыскать проценты в сумме 404494,48 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день оплаты за период с 28.10.2008 по 18.01.2011. Апелляционную жалобу Богданова А.В. в этой части удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Шияна Анатолия Ивановича в пользу Богданова Андрея Викторовича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова
Л.Н. Марченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.