Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7026/11

г. Москва

Дело N А40-123002/10-116-507

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7026/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-123002/10-116-507123002/10-116-507, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель М" (ООО "Мастер-Мебель М") (ИНН 7702287004, ОГРН 1027739550728)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809)

о признании частично недействительными решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кайгородов Л.Л. на основании приказа N 15 от 28.01.2010, Бакаева Е.А. по дов. от 01.12.2010, Неретин А.А. по дов. от 01.12.2010, Каграманян Е.А. по дов. от 01.12.2010;

от заинтересованного лица - Аршинцева М.О. по дов. от 03.03.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель М" (ИНН 7702287004, ОГРН 1027739550728) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179, ОГРН 1047702057809) о признании недействительными решения от 07.07.2010 N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 933 354 руб., налога на прибыль в размере 1 244 472 руб.; применения штрафных санкций по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб.; начисления пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.; и требования N 3615 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.09.2010 в части обязания общества уплатить НДС в размере 933 354 руб., налог на прибыль в размере 1 244 472 руб.; штраф по НДС в размере 186 671 руб., по налогу на прибыль в размере 248 894 руб.; пени по НДС в сумме 271 611 руб., по налогу на прибыль в сумме 224 337 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.05.2010 N 43/25 (т. 1 л.д. 31-47) и вынесено оспариваемое решение от 07.07.2010 N 116 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 18-30), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2008 год, доначислен НДС за первый-третий кварталы 2008 года и налог на прибыль за 2008 год, начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.09.2010 N 21-19/093315 поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 48-60) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу (т. 1 л.д. 63-66).

В связи со вступлением в силу решения N 116 инспекцией в отношении общества выставлено требование N 3615 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 (т. 1 л.д. 61-62), согласно которому заявителю предложено заплатить образовавшуюся недоимку по доначисленным на основании оспариваемого решения налогам, пеням и штрафам.

Основаниями для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы налогового органа о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты, понесенные по договорам поставки с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, подписаны от имени ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из основных видов деятельности общества является оптовая торговля бытовой мебелью и мебельной фурнитурой.

С целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договоры поставки мебельной фурнитуры с ООО "ТехноСтрой" (от 05.01.2008 N П5/08 - т. 2 л.д. 1-2) и ООО "Контракт Ремел" (от 03.03.2008 N 07-2008 - т. 2 л.д. 3-4).

Товар поставлялся на склад заявителя, расположенный по адресу: г. Долгопрудный, Дорожный проезд, д. 5 стр. 4, собственными силами, что подтверждается товарными накладными (т. 4 л.д. 1-67, т. 5 л.д. 1-44).

В адрес заявителя ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" выставлены счета-фактуры (т. 4 л.д. 68-142, т. 5 л.д. 45-96).

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел", включая НДС, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.106-134).

Факт оплаты товара налоговым органом не оспаривается.

В дальнейшем поставленная контрагентами фурнитура реализовывалась в адрес покупателей товара - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Оплата осуществлялась безналичным путем. Вывоз товара со склада общества осуществлялась силами покупателей указанного товара. Данный товар реализовывался в рамках заключенных заявителем договоров поставки с ООО "1 Московская Зеркальная Фабрика" (т. 2 л.д. 142), ООО "Касторама РУС" (т. 2 л.д. 143-150), ООО "Кит" (т. 2 л.д. 135), ООО "Тимол Трейд" (т. 2 л.д. 136), ООО "ИКС-вуд" (т. 2 л.д. 137), ООО "АльконЦентр" (т. 2 л.д. 140), ИП Максимов С.Ю. (т. 2 л.д. 141), ИП Кокоев В.Ш. (т. 2 л.д. 139), ИП Годунов Г.Б. (т. 2 л.д. 138), ООО Мебельная Компания "Катюша", что подтверждается товарными накладными (т. 3 л.д. 1-88).

Кроме того, дальнейшая реализация спорного товара подтверждается также письмами третьих лиц, в частности, письмом ООО Мебельная Компания "Катюша" исх. N С-1173 от 26.11.2010, в котором организация подтвердила, что с 2008 года неоднократно закупала у заявителя мебельную фурнитуру, используемую для производства мебели, в т.ч. мебельную фурнитуру по товарным накладным N РНк-000203 от 13.02.2008 на сумму 123 923 руб., N РНк-001617 от 19.03.2008 на сумму 83 370,50 руб., N РНк-002048 от 27.05.2008 на сумму 792 000 руб. (т. 7 л.д. 17). При этом вопреки утверждению налогового органа на указанном письме имеется печать ООО Мебельная Компания "Катюша".

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в качестве подтверждения транспортировки товара не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, поскольку товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Приемка товаров от поставщиков производилась заявителем на основании товарных накладных (т. 5 л.д. 1-44), составленных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 подтверждает реальность осуществления поставки товара и оприходование его заявителем.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями ООО "ТехноСтрой" (Бондаренко Г.А. - т. 6 л.д. 22) и ООО "Контракт Ремел" (Сень А.В. - т. 6 л.д. 50-56), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем из указанных протоколов допроса следует, что данные лица подтверждают регистрацию спорных организаций на свои имена в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что ими также не могли быть подписаны и первичные документы.

Кроме того, протокол допроса Сень А.В. (ООО "Контракт Ремел") является недопустимым доказательством, поскольку осуществлен вне рамок налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, и лицом, не включенным в проведение проверки.

При этом инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур) лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговым органом не представлено доказательств участия совместно с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги либо уплачивают в минимальных размерах; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Кроме того, на момент заключения спорных договоров контрагенты выполняли свои налоговые обязательства, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания полагать, что ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" являются недобросовестными налогоплательщиками (т. 6 л.д. 27-28, 33).

Более того, согласно выпискам банка по счетам контрагентов заявителя за 2007-2008 годы основанием большинства платежей, осуществленных в пользу ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел", является оплата за поставленные товарно-материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы (за строительные материалы, керамическую плитку, мебельные детали, мебель, офисную мебель и др.), что свидетельствует о том, что контрагенты заявителя в 2007-2008 годах осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и занимались поставками мебели, мебельной фурнитуры не только в отношении заявителя, но и ряда других хозяйствующих субъектов.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств в части выручки от взаимоотношений с обществом в качестве основания для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетов по НДС, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентом, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг).

Вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, заявитель до заключения договоров поставки с ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" предприняло ряд мер, направленных на проверку самих контрагентов и полномочий руководителей контрагентов, истребовал: выписку из ЕГРЮЛ от 30.12.2007, согласно которой Бондаренко Г.А. является генеральным директором и учредителем ООО "ТехноСтрой", общество является действующей организацией; решение N 1 о создании ООО "ТехноСтрой" от 22.05.2007, в соответствии с которым Бондаренко Г.А. является учредителем и назначена генеральным директором общества; Устав ООО "ТехноСтрой" в редакции 2007 года, согласно которому учредителем общества является Бондаренко Г.А.; выписка из ЕГРЮЛ от 01.03.2008, согласно которой Сень А.В. является генеральным директором и учредителем ООО "Контракт Ремел", общество является действующей организацией; решение единственного учредителя о создании ООО "Контракт Ремел" от 08.10.2007, в соответствии с которым Сень А.В. является учредителем и назначен генеральным директором общества; Устав ООО "Контракт Ремел" в редакции 2007 года, согласно которому учредителем общества является Сень А.В.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду, и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Доказательств того, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Поскольку обществом представлены в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы товары, поставленные ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел".

В связи с тем, что включение обществом затрат по поставке товара ООО "ТехноСтрой" и ООО "Контракт Ремел" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Поскольку решение от 07.07.2010 N 116 признано судом недействительным в части, вынесенное на его основании требование N 3615 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.09.2010 также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-123002/10-116-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин