Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3219/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-3219/2011 Дело N А07-18337/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011

по делу N А07-18337/2010 (судья Кутлин Р.К.),

при участии: от истца - Исангулов Фаиль Фаритович (паспорт, доверенность N 7 от 25.10.2010);

от ответчика - Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (паспорт), Шарипов Валерий Айратович (удостоверение N 1210 от 30.09.2005, доверенность N 3-1825 от 17.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс" (далее - ООО "БашАгроРесурс", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гайнетдинову Гилемьяну Тимерьяновичу (далее - ИП Гайнетдинов Г.Т., ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в общей сумме 961 520 руб., в том числе, за поставленный товар в сумме 867 920 руб., за оказанные услуги по химической обработке посевов в сумме 93 600 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д. 4-5, 31).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2010 (т.1, л.д.95) для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Гайнетдинова Г.Т. к ООО "БашАгроРесурс" о взыскании убытков в виде неполученного дохода в сумме 2 765 400 руб., расходов по оплате лабораторных анализов в сумме 9 705 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачёта требований с ООО "БашАгроРесурс" в пользу ИП Гайнетдинова Г.Т. взыскано 969 260 руб. (т.1, л.д. 144-145, л.д.148-152).

В апелляционной жалобе ООО "БашАгроРесурс" просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать (т.2, л.д. 2-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями истца по обработке посевов сахарной свеклы и утратой урожая сахарной свеклы; судом дана неправильная оценка акту от 20.08.2010 по проверке посевов сахарной свеклы. Суд первой инстанции не учёл, что поздняя химическая обработка посевов произошла по вине самого ответчика, допустившего просрочку в оплате аванса. Суд необоснованно не принял во внимание сведения, изложенные в акте от 20.08.2010, относительно густоты посева сахарной свеклы, поскольку густота растений более чем в 3 раза превышала установленные нормы.

Кроме того, суд не учёл, что выводы экспертных заключений N N 1, 2 и протоколов испытаний от 27.08.2010, экспертных заключений N N 3,4 и протоколов испытаний от 02.09.2010, выданные испытательной лабораторией филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан, а также выводы заключения филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Башкортостан N 270 от 11.11.2010 противоречат санитарно-эпидемиологическим заключениям, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которыми (заключениями) установлены предельно допустимые концентрации гербицидов в почве и сахарной свекле.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии справки Башкирского государственного аграрного университета от 17.02.2011, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием причин невозможности представления доказательства в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы отклонили; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела справки Башкирского государственного аграрного университета от 21.04.2011 судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части удовлетворения встречного иска).

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между ООО "БашАгроРесурс" (поставщик) и ИП Гайнетдиновым Г.Т. (покупатель) заключен договор поставки товара N 007/СЗР (т.1, л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определённым в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Цена поставляемого товара определена сторонами в спецификациях N 1 от 20.05.2010 и N 2 от 03.07.2010 (т.1, л.д. 12, 13).

Согласно тем же спецификациям, ответчик обязался оплатить полученный товар в срок до 15.09.2010.

20.05.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара N 007/СЗР (т.1, л.д. 14), согласно условиям которого истец обязался провести трёхкратную обработку посевов сахарной свеклы средствами защиты растений, указанными в спецификации N 1 от 20.05.2010, на площади 161 га, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их.

Истец выполнил указанную химическую обработку посевов, что подтверждается актами приёмки выполненных работ (т.1, л.д. 24, 26).

В связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом допущены нарушения технологии по химической обработке посевов, что привело к гибели посевов сахарной свеклы, и, соответственно, возникновению убытков у ответчика в виде неполученного урожая (дохода) в сумме 2 765 400 руб., ответчик предъявил соответствующие исковые требования (встречный иск).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных наличием заключенного сторонами договора поставки N 007/СЗР от 20.05.2010 с учётом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2010 (т.1,л.д.11-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора, содержащего условия, характерные для договора поставки и оказания услуг, исходя из положений пункта 3 статьи 421, статей 432-434, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по химической обработке посевов сахарной свеклы, что повлекло возникновение у ответчика убытков в виде неполученного дохода в связи с гибелью посевов сахарной свеклы.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона, обоснованы соответствующими доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанной нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно факта нарушения обязательства, размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2010 к договору поставки N 007/СЗР от 20.05.2010 истец обязан выполнить трёхкратную химическую обработку посевов сахарной свеклы, принадлежащих ответчику, на площади 161 га., (т.1, л.д.14).

Факт исполнения вышеуказанного обязательства подтверждается актами (т.1, л.д. 24, 26), и не оспаривается ответчиком.

Между тем, из представленных в дело доказательств - акта по проверке посевов сахарной свеклы ИП главы К(Ф)Х Гайнетдинова Г.Т. Илишевского района Республики Башкортостан от 20.08.2010 (т.1, л.д.62), акта N 115 от 29.10.2010 (т.1, л.д.70), заключения филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Башкортостан N 270 от 11.11.2010 (т.1, л.д.78), объяснения свидетеля Тураева Р.Г. следует, что истцом допущены нарушения технологии обработки посевов сахарной свеклы; при этом довод истца о нарушении ответчиком агротехнических требований при посеве сахарной свеклы опровергается сведениями, изложенными в акте от 20.08.2010 (т.1, л.д.62), справкой управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Илишевского района Республики Башкортостан N 190 от 27.10.2010 (т.1, л.д.69).

Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведения о фактах, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, не являются противоречивыми; представленные доказательства обоснованно оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возмещения упущенной выгоды и определении размера убытков исходя из цены сахарной свеклы за тонну, установленных Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, согласно постановлению N 8 от 04.10.2010 (т.1, л.д.71-72), не противоречит требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что актом по проверке посевов сахарной свеклы ИП главы К(Ф)Х Гайнетдинова Г.Т. Илишевского района Республики Башкортостан от 20.08.2010 (т.1, л.д.62), составленном с участием представителя истца, установлен факт повреждения посевов на площади до 70%, и доказательств, опровергающих указанный вывод истцом не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований (70 % от 2 765 400 руб.), является обоснованным.

В силу требований статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в части возмещения истцу по встречному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между действиями истца по обработке посевов и утратой урожая сахарной свеклы, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дана неправильная оценка акту от 20.08.2010 по проверке посевов сахарной свеклы (т.1, л.д.62), отклоняется судом апелляционной.

Выводы, содержащиеся в указанном акте, не противоречат иным доказательствам, представленным в дело, в том числе, экспертным заключениям N N 1, 2 и протоколу испытаний от 27.08.2010, экспертным заключениям N N 3, 4 и протоколу испытаний от 02.09.2010, выданным испытательной лабораторией филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан (т.1, л.д.64-67), а также заключению филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Башкортостан N 270 от 11.11.2010 (т.1, л.д.78), согласно которому истцом при химической обработке посевов допущены технологические нарушения, приведшие к гибели растений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания мотивировочной части решения от 02.02.2011 доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что поздняя химическая обработка посевов произошла по вине самого ответчика, допустившего просрочку в оплате аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность истца по оказанию услуг по химической обработке посевов не может быть признана встречной по отношению к обязанности ответчика оплатить данную услугу, в связи с отсутствием в дополнительном соглашении N 1 от 20.05.2010 к договору N 007/СЗР от 20.05.2010 условия о выполнении данной услуги только после его предварительной оплаты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание сведения, изложенные в акте от 20.08.2010, относительно густоты посева сахарной свеклы, поскольку густота посева растений более чем в 3 раза превышала установленные нормы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не несоответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку из буквального содержания вышеуказанного акта следует, что технология посева сахарной свеклы была соблюдена (т.1, л.д.62).

В обоснование довода жалобы истец ссылается на то, что суд не учёл, что выводы экспертных заключений N N 1, 2 и протоколов испытаний от 27.08.2010, экспертных заключений N N 3, 4 и протоколов испытаний от 02.09.2010, выданные испытательной лабораторией филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан, а также выводы заключения филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Республике Башкортостан N 270 от 11.11.2010 противоречат санитарно-эпидемиологическим заключениям, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которыми (заключениями) установлены предельно допустимые концентрации гербицидов в почве и сахарной свекле.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявленные встречные исковые требования о взыскании убытков обоснованы невозможностью получения урожая сахарной свеклы в связи с гибелью её посевов по причине нарушения технологии химической обработки посевов, в том числе несвоевременной обработкой: так, при наличии оплаты за первичную обработку посевов сахарной свеклы 02.06.2010 (т.1, л.д.53), фактически обработка произведена 19.06.2010 (т.1, л.д.55), о наличии поздней обработки указано также в акте от 20.08.2010 (т.1, л.д.62 оборот).

Превышение уровня концентрации пестицидов в растениях сахарной свеклы (в том числе корнеплодах) в качестве основания заявленных требований истцом по встречному иску не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-18337/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева