Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 14АП-2345/11

г. Вологда

27 апреля 2011 г.

Дело N А05-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1511/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 марта 2011 года заявление Управления принято и возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Управления к Должнику.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания его банкротом у суда не имелось, поскольку задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом отсутствует. У Общества имеется достаточное количество денежных средств и имущество для погашения образовавшейся задолженности перед Управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 4 836 584 руб. 91 коп., в подтверждение которой представило вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщённые к нему документы, пришёл к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принятии заявления Управления не имеется, руководствуясь статьями 39, 42 Закона о банкротстве и статями 127, 223 АПК РФ, вынес оспариваемое определение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

То есть, рассматривая вопрос о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд устанавливает, имеются ли нарушения требований названного Кодекса и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к Должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьи Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения которого может быть принято определение, в том числе об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве либо о введении процедуры наблюдения.

Из анализа вышеназванных норм упомянутого Закона следует, что судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве Должника оценивать его заявление по существу и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), а также порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Закона.

Таким образом, законодатель определил, что для обращения кредитора в арбитражный суд необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что сумма денежного неисполненного обязательства должника - юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве определены обстоятельства, наличие которых должно быть проверено арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. К этим обстоятельствам относятся указанный выше размер денежных требований, а также срок их неисполнения, поскольку неисполнение текущих денежных обязательств рассматривается в порядке искового производства.

В рассматриваемом деле сумма требований составляет более ста тысяч рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и срок их неисполнения - более трёх месяцев.

Поскольку требование Управления отвечало вышеуказанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению, правомерно принял его к своему производству и вынес оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и принято в соответствии с вышеназванными нормами права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-1511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева