Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1669/11

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1669/2011 Дело N А47-6102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6102/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Середнюк Д.А. (доверенность от 02.02.2011), Касаткина Е.В. (доверенность от 22.12.2010);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Богодухова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05/02).

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.05.2010 N 25.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А47-6102/2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 6 792 361 рублей (пункт 1.1.3 решения), за 2008 год в размере 189 640 рублей (пункт 1.1.2 решения), налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года в размере 5 094 271 рублей (пункт 2.2 решения).

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль по расходам, связанным с добровольным медицинским страхованием работников общества, так как обществом не были исключены из списка застрахованных лиц, уволившиеся сотрудники. Такие расходы, по мнению инспекции, не соответствуют пп. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), осуществлены в пользу третьих лиц, не являющихся работниками заявителя.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", контрагент) и его комитентом - общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект" (далее - ООО "Монтажстройкомплект"), по мнению налогового органа, спорные хозяйственные отношения не имеют разумной деловой цели, поскольку реальное выполнение работ не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 09.04.2010 N 14 и вынесено решение от 20.05.2010 N 25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 69 рублей, начислены пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 86 414 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 240 132 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.06.2010 N 16-2382 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В части доначисления налога на прибыль организаций в размере 189 640 рублей суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, суды при принятии решений не оценивают экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. На этом же основывается судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно постановлению которого от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Следовательно, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ нормы не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 255 НК РФ к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства при исчислении налога на прибыль учитываются расходы по договорам добровольного личного страхования работников организации-налогоплательщика.

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается между заявителем и ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" 25.05.2007 был заключен договор добровольного медицинского страхования, по условиям которого страховщик (ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД") обязуется при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному лицу медицинских и иных услуг в медицинском учреждении и оплачивать такие услуги непосредственно учреждению, а страхователь (заявитель) обязуется уплатить за это установленный договором страховой взнос.

Из условий пункта 1.2 договора от 25.05.2007 следует, что с наступлением страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести соответствующую страховую выплату. Страховым случаем признается обращение застрахованного в течение с рока действия договора в медицинское учреждение из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования, которая является приложением N 2 к договору ДМС.

Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен договор ДМС и который включен страхователем в список застрахованных лиц.

В приложении N 1 к договору от 25.05.2007 приведен перечень застрахованных работников общества, числящихся в аппарате Управления (10 человек), размер страховой премии определяется программами страхования, численностью застрахованных лиц, страховой суммой, величиной страхового тарифа и составляет 10 000 000 рублей, размер общей страховой суммы по договору от 25.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2007) составил 33 710 139,61 рублей.

Оплата по договору от 25.05.2007 произведена заявителем полном объеме.

Инспекцией было установлено, что в период действия договора от 25.05.2007 обществом были уволены 3 сотрудника, включенные в список застрахованных лиц: Московцев Иван Иванович (приказ об увольнении на пенсию от 29.05.2008 N 16-л); Тишин Сергей Анатольевич (приказ об увольнении в порядке перевода от 26.10.2008 N 36-л); Ермошкин Андрей Александрович (приказ об увольнении в порядке перевода от 28.10.2008 N 36/1-л).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в список застрахованных лиц в пределах общего количества застрахованных лиц по договору является правом, а не обязанностью заявителя.

То обстоятельство, что в списке отсутствуют сведения о замене уволившихся работников на лиц, в данном случае не имеет правового значения. Доказательства того, что уволившиеся продолжали пользоваться услугами ОАО "Страховая компания "АСКОМЕД" после прекращения трудовых отношений с обществом, а также документы, подтверждающие осуществление заявителем доплаты страховой премии за лицо, принятое в общество на должность вместо уволенных работников, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства того, что спорная сумма страхового платежа была возвращена страховой компанией обществу. На такие обстоятельства налоговый орган не ссылается и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взаимоотношений заявителя с ООО "СК "Монолит" и его комитентом - ООО "Монтажстройкомплект" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены с ООО "СК Монолит" договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрасс по условиям которых подрядчик (ООО "СК Монолит") обязан выполнить своими или привлеченными силами из материалов заказчика (общество) с частичным применением своих материалов всех работ в оговоренные объеме и сроки, и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Заказчик обязан контролировать ход и качество выполняемых в течении всего времени работ.

Пунктом 7.1. договоров подряда также предусмотрено, что подрядчик может по письменному согласованию с заказчиком привлекать другие организации на правах субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СК "Монолит" (комиссионер) и ООО "Монтажстройкомплект" (комитент) заключили договор комиссии от 14.05.2007 N 45, согласно которого ООО "СК "Монолит" обязуется по поручению ООО "Монтажстройкомплект" совершить за обусловленное в договоре вознаграждение за счет комитента следующие сделки: заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей (земляные, монтажные, изоляционные и работы по благоустройству территорий).

В подтверждение факта выполнения работ и несения обществом расходов в материалах дела имеются договоры подряда, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежными поручениями на сумму 33 395 715,31 рублей (в том числе НДС 5 094 261,70 рублей.

Неполноты, недостоверности (или) противоречивости в представленных налогоплательщиком документах, суд апелляционной инстанции не усматривает, на такие обстоятельства не указывает и инспекция.

Между тем, инспекция сделала вывод об отсутствии разумной деловой цели в спорных операциях на основании недобросовестности ООО "Монтажстройкомплект", то есть третьего лица, не имеющего взаимоотношений с заявителем. Однако, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Непосредственный контрагент заявителя - ООО "СК Монолит" по месту регистрации находится, представляет отчетность и уплачивает налоги в бюджет, учредитель и директор не скрываются (в материалах имеются материалы выездной налоговой проверки ООО "СК Монолит", проведенной в 2010 году).

Налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы были осуществлены силами самого налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях, таких доказательств материалы дела не содержат.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2010 по делу N А07-6102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов