Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-2501/10

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А50-35619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Система ДПО"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н., в рамках дела N А50-35619/2009

по иску конкурсного управляющего ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ОАО "Коммерческий банк "Прикамье", ООО "Система ДПО",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия Лизинг", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО УК "Ермак" - Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Шаповаленко А.С., пасп., дов. от 12.10.2010,

от ООО "Система ДПО": Руденькая А.М,, пасп., дов. от 17.12.2009,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Истец, конкурсный управляющий ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - Должник, Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 7.339.833 руб. 69 коп. с банковского счета ООО "Система ДПО" (далее - Общество "Система ДПО") платежным поручением N 13 от 16.01.2009 и платежным требованием N 2 от 16.01.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 140 от 20.10.2008, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2010 (резолютивная часть решения от 02.02.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда от 09.02.2010 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 решение от 09.02.2010 и постановление от 08.04.2010 отманены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пермского края.

Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", ООО "Стратегия Лизинг", ОАО "Пермпромнедвижимость", ООО "Гри-кос", ООО "Пермтрансмеханизация", ЗАО УК "Ермак" - Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Стратегия", ООО "Ротор", ООО "Стратегия-жилье".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2010 (резолютивная часть от 15.09.2010, судья Чепурченко О.Н.) исковое требование удовлетворено в полном объеме. Сделка по списанию денежных средств в размере 7.339.833 руб. 69 коп. с банковского счета ООО "Система ДПО" платежным поручением N 13 от 16.01.2009 и платежным требованием N 2 от 16.01.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору N 140 от 20.10.2008 признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Система ДПО" перед банком по кредитному договору от 20.10.2008 N 140 в размере 7.339.833 руб. 69 коп. и восстановления задолженности Банка перед ООО "Система ДПО" по договору банковского счета от 26.02.2006 N 18 в том же размере.

Общество "Система ДПО", обжалуя решение суда от в апелляционном порядке. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорная сделка была совершена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, Общество "Система ДПО" не могло знать о неплатежеспособности Банка. Считает, что решение суда было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и без учета разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Система ДПО" и Истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Банком и Обществом "Система ДПО" (заемщик) был заключен кредитный договор N 140 (т.1, л.д. 77-78), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 14.000.000 руб., сроком погашения не позднее 05.10.2009 с уплатой процентов в размере 13 % годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами N 19949 от 20.10.2008, N 23096 от 09.12.2008.(т. 1, л.д. 84, 85).

12.01.2009 Общество "СистемаДПО" в соответствии с п. 2.3.3 кредитного договора N 140 от 20.10.2008 направило в адрес Банка уведомление о намерении досрочного погашения кредита и в результате проведения банковской операции с банковского счета Общества "ДПО" денежные средства в размере 7.339.833 руб. 69 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N 140 от 20.10.2008, что подтверждается платежными требованиями N 2, 13 от 16.01.2009.

26.02.2006 между Банком и Обществом "Система ДПО" заключен договор банковского счета N 18, в соответствии с условиями которого Банк открыл Обществу "Система ДПО" счет и принял на себя обязательство зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о причислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения банковских операций.

Приказом Банка России от 19.01.2009 N ОД -53 у Банка с 19.01.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Истец, полагая, что сделки по переводу денежных средств в размере 7.339.833 руб. 69 коп. с банковского счета Обществом "Система ДПО" по платежному поручению N 13 от 16.01.2009 и платежному требованию N 2 от 16.01.2009 в счет погашения задолженности по кредитному договору являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103, п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из наличия совокупности предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве обстоятельств, при этом Общество "Система ДПО" не доказало, что не знало и не могло знать о том, что Банк вскоре станет неплатежеспособным.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по списанию денежных средств осуществлена накануне отзыва лицензии при отсутствии средств на корсчете Банка, зачисление денежных средств на счет ответчика произведено в день совершения оспариваемой сделки путем совершения внутрибанковских проводок, а именно, 16.01.2009.

Все банковские операции накануне отзыва у Банка лицензии проводились без использования корреспондентского счета банка, на котором в указанный период денежные средства отсутствовали.

Из анализа документов следует, что банковские операции, совершенные Обществом "Система ДПО" по расчетному счетному счету совершались с организациями, также имевшими банковские счета в Банке, носили внутрибанковский характер, при отсутствии возможности распорядиться своими денежными средствами иначе как путем осуществления внутрибанковского перевода.

Ответчиками совместно с иными клиентами банка - третьими лицами осуществлены действия, направленные на погашение взаимных обязательств при недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Наличие непогашенных требований кредиторов Банка, существовавших к моменту совершения оспариваемой сделки, подтверждены также представленными истцом документами - предписанием Банка России от 01.12.2008, претензиями кредиторов за октябрь 2008 года.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Банка перед кредиторами, и пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Таким образом, имеют место оба обстоятельства (совершение сделки накануне отзыва лицензии и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора), свидетельствующие о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 данного Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может только свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В материалах дела имеются доказательства того, что Пьянков П.А. на момент совершения сделки являлся руководителем Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" и членом совета директоров ОАО "Промышленный актив" - участника Общества "Система ДПО".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Пьянков П.А, знал о неисполнении Банком обязательств по погашению задолженности по депозитным договорам перед Некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия", в связи с чем Общество "Система ДПО" к моменту совершения оспариваемой сделки от обладало информацией о финансовом состоянии Банка.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого решения апелляционным судом не усматривается.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по делу N А50-35619/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова