Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 07АП-2409/11

г. Томск

Дело N 07АП-2409/11

04 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яцкевич О.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Федоров С.П., директор, решение от 12.02.2008г. N 3; Халяпин А.В. по доверенности от 21.04.2011 г.. (до 31.12.2011 г..); Рассказова Н.А. по доверенности от 25.04.2011 г.. (до 31.12.2011 г..); Петракова Д.Л. по доверенности от 25.04.2011 г.. (до 31.12.2011 г..)

от заинтересованного лица: Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2010 г.. (на три года), Баранова В.П. по доверенности от 28.02.2011 г.. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2011 года по делу N А27-14687/2010 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление "8"

(ОГРН 1064205118900, ИНН 4205113210)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения N 123 от 30.06.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 8" (далее - ООО "ДРСУ N 8", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 г. N 123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 602 146 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 424 244 руб., за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 31 999 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 3 010 733 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 258 049 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 465 044 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 603 662 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 520 680 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 214 820 руб. (с учетом уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 03 февраля 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов по оплате товаров ООО "Паритет" и ООО "Селена", по оплате ООО "Селена" услуг по предоставлению транспорта (механизмов) в части: экскаватора ЭО-3323; автогрейдера ДЗ-180, погрузчика ТО18Б, бульдозера ДЗ 42г, компрессора ПР-12, компрессора НВ-10, соответствующих сумма пени и штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отнесением к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость, уплаченного за приобретенный товар у ООО "Паритет" и ООО "Селена", за оказанные ООО "Селена" услуги по предоставлению транспорта (механизмов) в части: экскаватора ЭО-3323; автогрейдера ДЗ-180, погрузчика ТО-18Б, бульдозера ДЗ 42г, компрессора ПР-12, компрессора НВ-10, соответствующих сумм пени и штрафа; в части неотнесения в расходы для целей налогообложения прибыли за 2007 и 2008 года доначисленного земельного налога за 2007 год в сумме 182393 руб. и за 2008 год в сумме 182393 руб., а также в части начисления пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, исчисленным без учета данных расходов; в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "ДРСУ N 8" по основаниям нарушения норм материального права, неправильной оценки фактических обстоятельств, исследовании доказательств не в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а каждого в отдельности; в то время, как представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о предоставлении ООО "ДРСУ N 8" документов, содержащих недостоверные сведения, о невозможности поставки ТМЦ контрагентами ООО "Паритет", ООО "Селена", товарные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки , оприходования (принятия к учету) ТМЦ в совокупности с отсутствием технического персонала и материальных ресурсов; показаниями свидетелей , значащихся номинальными руководителями обществ-контрагентов; в части необходимости учета Инспекцией при доначислении налога на прибыль в составе расходов доначисленных сумм по налогу на землю, нормы Налогового Кодекса РФ не содержат положений о возможности в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом самостоятельно включить те или иные расходы в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО "ДРСУ N 8" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что все механизмы , предоставленные для ООО "ДРСУ N 8" от ООО "Паритет" и ООО "Селена" использовались при выполнении работ в строительстве объектов по заключенным договорам, государственным и муниципальным контрактам , которые носят реальный характер и составляют базу для налогооблагаемого дохода за 2007 г., 2008 г.; в проверяемом периоде ООО "ДРСУ N 8" не заключало договоров с транспортными организациями для перевозки товаров, приобретенных у ООО "Паритет" и ООО "Селена", в связи с чем, ТМЦ были приняты налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, использованы в производственной деятельности, в том числе реализованы ООО "Творец", отражены в бухгалтерском учете, в проверяемом периоде ООО "Паритет" и ООО "Селена" являлись действующими юридическими лицами, факт оказания услуги и поставки ТМЦ иными поставщиками Инспекцией не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой Инспекцией части, ООО "ДРСУ N 8" не заявило возражений на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, отзыва ООО "ДРСУ N 8" , заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, по результатам проведенной Инспекцией проверки в отношении ООО "ДРСУ N 8" решением N 123 от 01.03.2010 г.. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 602 146 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 424 244 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 31 999 руб.; статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 31 999 руб.; доначислены налоговые обязательства: налог на прибыль в сумме 3 010 733руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 049 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 465 044 руб., земельный налог в сумме 547 179 руб., а также начислены пени на сумму 1 530 441 руб. за их несвоевременную уплату.

Решением Управления ФНС России по г.Кемерово 06.09.2010 г.. по апелляционной жалобе ООО "ДРСУ N 8" решение Инспекции от 30.06.2010 г. N 123 оставлено без изменение, утверждено.

Не согласившись с решением от 30.06.2010 г. N 123 в части доначислений по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких - либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом Кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений статей 41, 247, 251, 252 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Учитывая вышеизложенные нормы Кодекса и Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать соответствующие действительности сведения.

По результатам налоговой проверки, налоговым органом исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты общества по оплате строительных материалов и услуг по предоставлению дорожно-строительных машин (механизмов), предоставленных ООО "Паритет" в 2007 году и ООО "Селена" в 2008 году, в связи с отсутствием документального подтверждения расходов; вычетов по данным операциям по налогу на добавленную стоимость по основаниям того, что руководители ООО "Паритет" с 11.12.2006 г. по 19.06.2007г. числился В.А. Каретников, с 20.06.2007г. - Н.С. Майоршина, являются одновременно руководителем (учредителем) в шести организациях; отсутствует имущество и транспортные средства, численность работников составляет 0 человек; место нахождения ООО "Паритет": г. Кемерово, ул. Мичурина,13, внесены изменения в Устав от 20.07.2007 в части места нахождения на г. Кемерово, ул. Красноармейская, 136-532; при допросе руководитель ООО "Паритет" В.А. Каретникова подтвердил факт регистрации общества за вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельности от данной организации не вел, договоров, счетов-фактур, актов не подписывал; от ООО "ДРСУ-N 8" к нему не обращались (л.д. 71-74 том 4); аналогичные показания даны допрошенной Н.С. Майоршиной, данную организацию не учреждала, о юридическом лице ничего не знает, учредительных документов не подписывала (л.д. 77-81 том 4); допрошенный инспекцией руководитель ВНИИПТИМ (г.Кемерово, ул. Мичурина,13) пояснил, что договор с ООО "Паритет" не заключался, субаренда запрещена; Каретников и Майоршина ему неизвестны; заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 07.04.2010 г.. N168, установлено, подписи от имени В.А. Каретникова, расположенные в оригиналах документов ООО "Паритет" по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ N 8": договоре купли-продажи, договоре от 01.03.2007 г. N 3, счетах-фактурах, актах, товарных накладных выполнены не самим В.А. Каретниковым, а другими (разными) лицами.

Относительно ООО "Селена" установлено, состоит на учете с 21.02.2007г., зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская,74, являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц (сообщение Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новосибирска), последняя отчетность - 3 месяца 2009 г.. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг) (почтой) с незначительными или нулевыми показателями сумм к уплате, по данным декларации (расчетов) по ОПС численность организации за 2008 год составляет 1 человек; по данным декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной ООО "Селена" в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, доходы от реализации заявлены в сумме 144 680 руб., отсутствует имущество и транспортные средства.

Из ответа МВД России ГУВД по Новосибирской области Управления по налоговым преступлениям от 06.04.2009 г.. N 50/4769 следует, что Цих Сергей Леонидович является руководителем нескольких организаций.

Допрошенный Инспекцией С.Л. Цих сообщил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Селена" не являлся, у нотариуса свою подпись не свидетельствовал, расчетный счет в банке не открывал, договоры с ООО "ДРСУ N 8" не заключал, акты, справки к счетам-фактурам, счета-фактуры от имени ООО "Селена" не подписывал, с руководителем ООО "ДРСУ N 8" не знаком, работает грузчиком (л.д.83-90 том 4).

Согласно выводов эксперта в заключении ООО "Экспертно-юридический центр" от 07.04.2010 г.. N 150 подписи от имени С.Л. Цих, расположенные в оригиналах документов ООО "Селена (ИНН 5406386259) по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ N 8": договорах на выделение автотранспорта и строительно-дорожных машин, счетах-фактурах, справках-расчетах к счетам-фактурам, товарных накладных, а также подписи от имени С.Л. Цих, изображения которых расположены в электрофотографических копиях банковских документов ООО "Селена": карточки с образцами подписей и оттиска печати, договора банковского счета выполнены не самим С.Л. Цих, а другим (разными) лицами.

Подписи от имени С.Л. Цих, изображения которых расположены в электрофотографических копиях налоговых документов ООО "Селена": заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, доверенности, решения учредителя выполнены самим С.Л. Цих. Инспекция также пришла к выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Паритет" и ООО "Селена" носило транзитный характер.

По факту приобретения у ООО "Паритет" в 2007 году строительных материалов на сумму 125 000 руб. в ходе проверки ООО "ДРСУ N 8" представлены счет-фактура от 31.05.2007г. N70, выставленный ООО "Паритет", на сумму 125 000 руб., в том числе НДС 19 067 руб. 80 коп., товарная накладная от 31.05.2007г. N60, платежное поручение от 18.05.2007г. N556 на сумму 125 000 руб.

Между ООО "Паритет" (продавец) в лице директора В.А. Каретникова и ООО "ДРСУ N 8" (покупатель) в лице директора С.П. Федорова заключен договор купли-продажи от 01.03.2007 г. N 2, по условиям которого продавец обязуется продать строительные материалы; покупатель осуществляет погрузку и вывоз продукции собственными средствами, количество фактической отпущенной продукции определяется товарно-транспортными накладными, выписанными продавцом на основании доверенности, предъявленной покупателем.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что приобретенный у ООО "Паритет" товар в этот же день был реализован ООО "Творец", вывоз товара от ООО "Паритет" осуществлялся ООО "Творец"; ООО "ДРСУ N 8" выставило ООО "Творец" счет-фактуру от 31.05.2007 N156, в которой указан весь товар, приобретенный ООО "ДРСУ N 8" у ООО "Паритет" (л.д. 31, 36-46 том 5); доход от реализации товара отражен в бухгалтерском учете.

По вопросу приобретения у ООО "Селена" в 2008 году строительных материалов на сумму 3 833 837 руб., в том числе НДС - 584 822 руб., обществом в налоговый орган представлены договор купли-продажи от 03.03.2008 N 12, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, платежные поручения.

По условиям договора купли-продажи, заключенного между ООО "Селена" (продавец) в лице директора С.Л. Цих и ООО "ДРСУ N 8" (покупатель) в лице директора С.П. Федорова от 03.03.2008г. N12, продавец обязуется продать строительные материалы; покупатель осуществляет погрузку и вывоз продукции собственными средствами, количество фактической отпущенной продукции определяется товарно-транспортными накладными, выписанными продавцом на основании доверенности, предъявленной покупателем.

Вывоз товара со склада ООО "Селена" осуществлялся ООО "ДРСУ N 8" непосредственным покупателем товара у ООО "ДРСУ N8" - ООО "Творец".

В подтверждение наличия у ООО "Селена" арендованных складских помещений, вывоза товара обществом со склада ООО "Селена" суду представлены путевые листы, выписанные ООО "ДРСУ N 8" по маршруту: ул. Елыкаевская,67 пр. Кузнецкий, 127 А (ООО "Селена") -6 км а/д Кемерово-Анжеро-Судженск, ул. Елыкаевская,67 (л.д. 53-57 том 5), договор аренды складских территорий от 12.03.2008 N 15 (л.д. 59-61 том 6).

Согласно договору аренды складских территорий от 12.03.2008 N 15 ООО "Селена" передано в пользование в срок до 31.12.2008 складская территория размером 600 кв.м., расположенная внутри производственной базы по адресу: г.Кемерово, пр. Кузнецкий,127 А.

Дальнейшая реализация либо использование товара, приобретенного у ООО "Селена", отражена заявителем в таблице "Движение ТМЦ с ООО "Селена" за 2008", к которой приложены документы, касающиеся использования товара и его реализации (л.д.31-34; 47-152 том 5; л.д.1-7 том 6).

Стоимость услуг по предоставлению дорожно-строительной техники в 2007 год от ООО "Паритет" составила 772000 руб., в том числе НДС - 117 763 руб.

ООО "ДРСУ N 8" представило в ходе проверки документы, связанные с предоставлением ООО "Паритет" дорожно-строительной технике, а именно: договор от 01.03.2007г. N 3, акты от 26.03.2007г. N 35, от 17.04.2007 г. N 48, от 30.04.2007 г. N 53, от 31.05.2007 г. N 58, счет-фактуры от 26.03.2007 г. N 35, от 17.04.2007 г. N 48, от 30.04.2007 г. N 53, от 31.05.2007 г. N 68; платежные поручения от 09.03.2007 N 259, от 12.03.2007 N 271, от 26.03.2007 N 304, от 06.04.2007 N 367, от 02.04.2007 N 325, от 17.04.2007 N 431,от 18.04.2007 N 454, от 02.05.2007 N 514 (л.д.90-97, 100-107 том 3).

По условиям договора от 01.03.2007г. N 3, заключенного с ООО "Паритет" (исполнитель), последнее выделяет по заявке заказчика (ООО "ДРСУ N 8") автотранспорт и дорожно-строительные машины с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии; заказчик обеспечивает загрузку машины работой не менее 8 часов в смену, осуществляет оперативное руководство и оформляет в установленном порядке сменные рапорта (путевые листы) на их работу, являющиеся официальным документом для предъявления счетов-фактур за использование машин.

Счета на оплату за использование машин предъявляются заказчику на основании поступивших от исполнителя сменных рапортов (справок) (договор л.д.109-110 том 3).

Наименование транспорта указано в приложении N 1 от 01.03.2007 к договору от 01.03.2007 N 3: экскаватор ЭО-4121; бульдозер Т-550; погрузчик ИЛ-34 со стоимостью услуг.

Стоимость услуг по предоставлению техники (механизмов), оказанных ООО "Селена" в 2008 году, составила 10 071 930 руб., в том числе НДС - 1 536 396 руб.

В отношении оказания обществу услуг по предоставлению дорожно-строительной техники и механизмов от ООО "Селена", оплаты данных услуг в ходе проверки представлены договоры на выделение автотранспорта и строительно-дорожных машин от 03.03.2008 N 10 и N 11, акты, счета-фактуры, справки-расчеты к счетам-фактурам, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

ООО "ДРСУ N 8" (заказчик) и ООО "Селена" (исполнитель) заключили договор от 03.03.2008 г. N 10 на выделение автотранспорта и строительно-дорожных машин, по условиям которого исполнитель обязался предоставить по заявке заказчика автотранспорт и дорожно-строительные машины без обслуживающего персонала в технически исправном состоянии.

В протоколе согласования договорной цены от 01.03.2008 N 1, от 01.08.2008 N 3 к договору от 03.03.2008 N10 указано следующее наименование транспорта (механизмов): бульдозер ДЗ-42; компрессор; экскаватор.

По договору от 03.03.2008г. N 11 ООО "Селена" обязуется выделять автотранспорт и дорожно-строительные машины с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии.

В протоколе согласования договорной цены от 29.05.2008 N 1 к договору от 03.03.2008 N 11 указано следующее наименование транспорта (механизмов): КАМАЗ 55111; компрессор НВ-10; автокран КС-3575; погрузчик ПК-6; погрузчик ТО-18Б; автогрейдер ДЗ-180.

Условиями договора предусмотрено, счета на оплату за использование машин предъявляются заказчику на основании поступивших от исполнителя сменных рапортов (путевых листов); время нахождения подвижного состава у заказчика исчисляется с момента выхода автомобиля из предприятия (гараж исполнителя) до момента возвращения в предприятие (гараж исполнителя); затраты по транспортировке строительно-дорожной техники до места работы и обратно берет на себя заказчик.

По взаимоотношениям с ООО "Паритет" по данным ООО "ДРСУ N 8" стоимость услуг по предоставлению транспорта составила: бульдозер Т550 (2507) - 338 164,40 руб.; экскаватор ЭО-4121 (0721) - 219 210,96 руб., погрузчик ИЛ-34 (70-24) - 214 624,64 руб.

По данным ООО "ДРСУ N 8" стоимость услуг по предоставлению транспорта (механизмов) ООО "Селена" составила: бульдозер ДЗ-42Г-2433196 руб.; экскаватор ЭО-3323 -2372128 руб.; КАМАЗ 55111 (0486УМ, У846ОМ, У272ОУ, У272 МЕ) - 629 884 руб.; автокран КС-3575 (Е372МУ) - 79 012,80 руб.; погрузчик ПК-6 (73-35КН) - 484 033,64 руб.; автогрейдер ДЗ-180 - 627 344,64 руб.; погрузчик ТО18Б - 167 666,20 руб.; компрессор ПР-12 - 3 026 050 руб.; компрессор НВ-10 - 252 614 руб.

Инспекцией не приняты расходы в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС в виду непредставления ООО "ДРСУ-8" товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, подтверждающих доставку строительных материалов от контрагентов ООО "Паритет" и ООО "Селена" в адрес налогоплательщика.

По услугам транспорта (механизмов) Инспекция сослалась на то, что обществом не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке машин (механизмов) из г. Новосибирска в г. Кемерово, а также по учету работы дорожно-строительных машин и механизмов, предоставляемых контрагентами, а именно: "Путевой лист строительной машины" формы ЭСМ-2, "Рапорт о работе строительной машины (механизма)" формы ЭСМ-3, "Журнал учета строительных машин (механизмов)" формы ЭСМ-6, "Справка о выполненных работах (услугах)" формы ЭСМ-7.

В указанной части, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг по предоставлению ООО "Селена" КАМАЗов 55111 с номерами О486УМ, У846ОМ, У272ОУ, У272МЕ, автокрана КС-3575 (Е372МУ), погрузчика ПК-6 (73-35 КН), а также отнесение к налоговым вычетам НДС, уплаченного за услуги по предоставлению данного транспорта, обоснованно не приняты налоговым органом, так как количество КАМАЗов, предоставляемых ООО "ДРСУ N 8" от ООО "Селена", по документам определить невозможно; с регистрационными номерами КАМАЗов, указанными обществом в товарно-транспортных накладных зарегистрирован либо другой транспорт, либо транспорт ООО "ДРСУ N 8", либо регистрация отсутствует; автомобиль "КАМАЗ 5511" с государственным регистрационным знаком Н864ОУ42, учтенный обществом в качестве предоставленного ООО "Селена", зарегистрирован за ООО "ДРСУ N 8"; по сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области с государственным регистрационным знаком Е372МУ42 в МРЭО ГИБДД УВД по г. Новокузнецку зарегистрирован автомобиль "SUZUKI SIDEKICK", принадлежащий гражданину, однако, под этим номером в ТТН указан автокран КС-3575 NЕ-372МУ, предоставленный ООО "Селена", вместе с тем, по данным Гостехнадзора погрузчик ПК-6 (73-35КН) не зарегистрирован; в связи с чем, выводы суда о том, что первичные документы, касающиеся услуг по предоставлению Камазов , автокрана КС-3575 , погрузчика ПК-6, содержат неполные сведения, не несут достоверной информации , не позволяют определить факт использования транспорта, а следовательно, не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов по НДС в силу ст. 169 НК РФ, а также затрат по налогу на прибыль, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В части заявленных Обществом расходов по приобретению товаров у ООО "Паритет", ООО "Селена", удовлетворяя заявленные ООО "ДРСУ N 8" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие товарно-транспортной накладной формы N 1-Т в данном случае не имеет значение для решения вопроса о правомерности принятия к учету приобретенных ТМЦ.

Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В данном случае общество не заключало договор перевозки с транспортной организацией.

Приобретенный у ООО "Паритет" и ООО "Селена" товар вывозился транспортом ООО "ДРСУ N 8" либо своим покупателем.

Товарно-материальные ценности приняты на учет на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, использованы в производственной деятельности, в том числе реализованы ООО "Творец", отражены по бухгалтерскому учету общества.

ООО "Паритет" и ООО "Селена" являлись действующими юридическими лицами, оплата за поставленный товар произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостатки в оформлении товарных накладных: отсутствие необходимых сведений (номер и дата доверенности, кем и кому выдана доверенность, реквизиты транспортной накладной) по своему характеру не опровергают факта реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют о невозможности принятия их к учету в целях подтверждения расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль.

В представленных товарных накладных имеются фамилия и подпись лица, принявшего груз от ООО "ДРСУ N 8", наименование товара, его количество и цена, иные данные, свидетельствующие о содержании хозяйственной операции, что позволяет идентифицировать объем поставленного товара, его наименование, стоимость.

Отсутствие зарегистрированного на праве собственности имущества и транспорта не свидетельствует об отсутствии у организации имущества и транспорта на иных правах (аренды, безвозмездного пользования).

В материалах дела имеются документы по аренде ООО "Селена" складских помещений в г.Кемерово; ООО "Селена" представляло налоговую отчетность за спорный период (2008 год).

Кроме того, факт учреждения Общества С.Л. Цих также подтвержден сведениями нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Савенкова Р.Н. , подтвердившего факт засвидетельствования подписи Цих Л.С. на оригинале Решения N 1 учредителя ООО N селена", что согласуется с выводами эксперта о том, что изображения расположенные в электрофотографических копиях налоговых документов ООО "Селена": заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, доверенности, решения учредителя выполнены самим С.Л. Цих.

На странице 26 решения Инспекции отражено, что ООО "Паритет" относится к организациям, обладающих признаками "неправоспособные фирмы".

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО "Паритет" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка л.д. 26-29 том 5), факт исключения ООО "Паритет" из ЕГРЮЛ 08.11.2010 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, не может свидетельствовать об отсутствии правоспособности ООО "Паритет" на момент совершения сделки.

Ссылка Инспекции на транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков в банках не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов, поскольку Инспекцией не установлено отношение к дальнейшему движению денежных средств налогоплательщика, а равно перечисление их на счета лиц, имеющих отношение к ООО "ДРСУ N 8" и могущих влиять на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам, связанным с руководителем ООО "Паритет" Н.С. Майоршиной, при этом учтено, что первичные документы со стороны ООО "Паритет" были подписаны от имени В.А. Каретникова и составлены до июня 2007 года.

При этом, доводы Инспекции о не обоснованности и не подтверждении материалами дела вывода суда о том, что компрессоры не подлежат регистрации в органах Управления Гостехнадзора Кемеровской области, необоснованны; согласно ответа Управления Гостехнадзора N 924-10 от 30.12.2010 г.. на запрос ООО "ДРСУ N 8" (представлен в суде первой инстанции) следует, что компрессоры не подлежат регистрации в органах Гостехнадзора, обратного Инспекцией не доказано.

Ссылка Инспекции на непринятие судом первой инстанции свидетельских показаний Наседкина С.В. (прораб асфальтобетонного завода участка механизации ООО "ДРСУ N 8") отклоняется судом апелляционной инстанции, Наседкин С.В. подтвердил факт подписания товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Паритет" в 2007 г., документы по механизмам ООО "Селена" за 2008 г. подписывали иные должностные лица налогоплательщика с учетом частичного отказа заявителю в удовлетворении требований относительно экскаватора ЭО-4121, бульдозера Т- 550, погрузчика ИЛ-32 N 70-24, погрузчика ПК-6 N 73-35 КН, автокрана КС3575 N Е372МУ, У846ОМ, N У272ОУ, N У0486УМ, N Н864ОУ, а документация по работе экскаватора ЭО-3323, автогрейдера ДЗ-180, погрузчика ТО -18Б, бульдозера ДЗ 42г., компрессора ПР-12, компрессора НВ-10 (в части удовлетворенных требований Общества) Наседкиным С.В. не оформлялась.

Ссылка Инспекции на Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г.) в обоснование отсутствия факта оказания услуг указанными контрагентами по предоставлению автомобилей, дорожно-строительных машин (механизмов) , так как в представленных счетах-фактурах, актах, справок-расчетов указаны только наименования автомобилей, механизмов без указания государственного регистрационного номера, несостоятельны; указанные Основные положения регулируют порядок допуска к эксплуатации транспортных средств и механизмов путем их регистрации в органах ГИБДД или иных органах, применительно к предмету спора по ООО "Селена", последним предоставлены механизмы, не обладающие признаками механического транспортного средства- компрессор Пр-12, компрессор НВ-10.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, наличие отношений взаимозависимости и аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами, направленности действий налогоплательщика при выборе данных контрагентов на необоснованное заявление налоговой выгоды, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, Инспекцией не поставлены под сомнения договора аренды механизмов между ООО "Селена" и ООО "Благоустроитель" N 7 от 29.02.2008г. (компрессор ПР-12, компрессор НВ-10, бульдозер ДЗ-42); между ООО "Селена" и ООО "Рудничное" N 4-08 от 28.02.2008г. (экскаватор ЭО-3323, автогрейдер ДЗ-180, погрузчик ТО -18Б); отсутствие у арендодателей указанных механизмов и невозможность их передачи по договорам аренды ООО "Селена", а последним ООО "ДРСУ N 8" Инспекцией не подтверждены.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, доводы Инспекции о том, что выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов дела, отклоняются за необоснованностью.

Судом также установлено, при доначислении налога на прибыль налоговым органом необоснованно не были учтены суммы доначисленного земельного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумму земельного налога, начисленного за 2007 год- 182 393 руб. и за 2008 год- 182 393 руб.

Налоговая база по налогу на прибыль подлежала корректировке на указанные суммы доначисленного земельного налога (расчет заявителя л.д. 137 том 4).

Ссылка Инспекции на то, что Налоговый Кодекс РФ не содержит положений о возможности в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом самостоятельно включать те или иные затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций, при наличии у общества права самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, не принимается во внимание.

Исходя из положений ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, Инспекцией подлежат установлению действительные налоговые обязательства проверяемого лица, а доначисленная сумма налога на прибыль должна определяться на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные выводы суда первой инстанции, принятые не в пользу налогоплательщика, заявителем не оспариваются, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежат оценке судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных ООО "ДРСУ N 8" требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда в обжалуемой части судебного акта, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решением суда первой инстанции в обжалуемой части, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2011 года по делу N А27-14687/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А.Колупаева