Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 04АП-3163/10

г. Чита

Дело N А19-27448/2009

29.04.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стасюк Т.В., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2 500 200 000 рублей по делу N А19-27448/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" о признании закрытого акционерного общества "Завод "ПСК" несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии:

представителя конкурсного управляющего ЗАО "Завод "ПСК" А. А. Черкашина по доверенности от 21.06.2010

представителей ОАО "МДМ Банк" М. Ю. Кулькова по доверенности N 192/364-17 от 27.10.2010 и А. А. Печкина по доверенности N 150/4 от 27.09.2010

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Завод ПСК" (ЗАО "Завод ПСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов В. А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2010 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В. А.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство "Фрирайдер" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" вексельного долга в размере 2 500 200 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области определением от 12 мая 2010 года требование ООО "Агентство "Фрирайдер" признал обоснованным, включил требование ООО "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 200 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с указанным требованием, в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на недобросовестность, злоупотребление и сговор должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую вексельную задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве).

ОАО "МДМ Банк" указало, что руководителями должника ЗАО "Завод ПСК" и кредитора ООО "Агентство "Фрирайдер" являются родные братья Бажак Артем Анатольевич и Бажак Андрей Анатольевич. ОАО "МДМ Банк" кредитовало должника ЗАО "Завод ПСК" с 2006 года, должник регулярно предоставлял банку финансовую документацию и бухгалтерскую отчетность, в которой никогда не содержалось сведений о том, что ЗАО "Завод ПСК" с 05.03.2007 г. является поручителем по вексельным обязательствам ООО "Лидер" на сумму 2 500 000 000 руб. Банк также указывает на то, что должник никогда не обладал столь значительными активами по сравнению с суммой, на которую был выдан аваль.

Определением от 28.01.2011 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "СИНОПТИКА" (ОГРН 1089848039511, ИНН 7802452854), являющегося правопреемником векселедателя ООО "Лидер".

Представитель конкурсного управляющего с доводами банка не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; считает, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей. Представитель конкурсного управляющего просил включить требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 200 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Кроме того указал, что 26.08.2010 Арбитражным судом Иркутской области по заявлению ООО "Агентство "Фрирайдер" по делу N А19-13903/10 принято решение о выдаче заявителю исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.06.2009 постоянно действующего Западно-Сибирского Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" по делу N ТС-2009/06-01 на сумму 2 500 200 000 рублей с учетом расходов, понесенных при разрешении спора в третейском суде.

Исследование судом апелляционной инстанции материалов дела N А19-13903/10 показало, что подлинные простые векселя N 09-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; N 10-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; N 11-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 600 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г.; N 12-2007 от 16.04.2007 г. на сумму 700 000 000 руб. со сроком платежа 16.04.2009 г., выданные ООО "Лидер" ООО "Агентство "Фрирайдер" и авалированные ЗАО "Завод ПСК" и ООО "Промстальконструкция", находятся в материалах названного дела.

Между тем, судебная коллегия считает, что у Арбитражного суда Иркутской области не имелось оснований для рассмотрения вышеуказанного заявления ООО "Агентство "Фрирайдер", поскольку его требования должны быть и были рассмотрены на момент вынесения определения (26.08.2010) в рамках возбужденного судом дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, судебная коллегия не может принять во внимание судебный акт, принятый в нарушение норм процессуального права, поскольку принудительное исполнение решения третейского суда посредством выдачи исполнительного листа означает возможность преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "Агентство "Фрирайдер" основаны не на судебном решении, как этого требует абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на судебном определении, которое должно приниматься в деле о банкротстве. Решение третейского суда, не являющегося органом правосудия, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не относится к числу судебных решений, бесспорно подтверждающих требования кредитора.

Арбитражный суд Иркутской области, определением от 12.05.2010 года включая требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 200 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК", исходил из того, что в отсутствие возражений иных кредиторов, требования ООО "Агентство "Фрирайдер" подтверждены решением постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" от 20.07.2009 г. по делу N ТС-2009/06-01.

Как усматривается из решения постоянно действующего Западно-Сибирского третейского суда при некоммерческом партнерстве "Правовая поддержка" от 20.07.2009 г. по делу N ТС-2009/06-01 солидарно с ООО "Лидер" (векселедатель), ЗАО "Завод ПСК" (авалист), ООО "Промстальконструкция" (авалист) в пользу ООО "Агентство "Фрирайдер" (векселедержатель) взыскана вексельная задолженность в сумме 2 500 000 000 руб. по простым векселям N N 09-2007, 10-2007, 11-2007, 12-2007 от 16.04.2007 и расходы, связанные с разрешением спора в третейском сумме в сумме 200 000 рублей.

При указанных обстоятельствах разногласия по требованию кредитора ООО "Агентство "Фрирайдер" подлежат рассмотрению не только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром, но и по существу заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МДМ Банк" не участвовало при рассмотрении спора в третейском суде, следовательно, данный акт не может быть использован как преюдициальный.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ОАО "МДМ Банк" не имело возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов только 10.11.2010.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что прежде чем возражать против включения вексельных требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр требований кредиторов должника, банк должен обратиться с требованием о признании недействительной сделки по выдаче и авалированию векселей по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Банк, возражая против включения требований ООО "Агентство "Фрирайдер", указывает на злоупотребление со стороны должника и кредитора, которые стремятся создать искусственную кредиторскую задолженность в целях получения денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб реальным кредиторам, оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно, на ход дела о несостоятельности. Материальный интерес банка, не участвующего в вексельных отношениях, в данном случае заключается в установлении объема обязательств, связывающих должника-авалиста и кредитора-векселедержателя. Возражения банка по своему характеру и целевой направленности, по сути, сводятся к требованию о признании отсутствующим вексельного требования ООО "Агентство "Фрирайдер" в отношении должника ЗАО "Завод ПСК".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13603/10 от 15.02.2011 по делу N А40-18477/2009 указано, что вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а применительно к банкротству подлежит разрешению при установлении требования вексельного кредитора.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование статей 17 и 32 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, возражения банка о включении требований ООО "Агентство "Фрирайдер" в реестр кредиторов должника рассматриваются по существу.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Согласно абзацу второму статьи 32 Положения о векселе обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Таким образом, вексельный аваль в силу абстрактной природы вексельного обязательства, отличного от общегражданского поручительства, считается действительным безотносительно к тому, является ли действительным то обязательство, за которое дан аваль.

Вместе с тем не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место в соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а именно: исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

ООО "Агентство "Фрирайдер", обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не сослалось на наличие каких-либо обязательств, в том числе и между ООО "Лидер" и ООО "Агентство "Фрирайдер", между ООО "Лидер" и ЗАО "Завод ПСК", во исполнение которых должник поручился за ООО "Лидер" по уплате вексельного долга в размере 2 500 000 000 руб. по простым векселям N 09-2007 от 16.04.2007; N 10-2007 от 16.04.2007, N 11-2007 г. от 16.04.2007; N 12-2007 от 16.04.2007.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на сомнительность задолженности должника перед ООО "Агентство "Фрирайдер", поскольку выданное поручительство не было отражено в бухгалтерском балансе.

Так, из представленного банком бухгалтерского баланса, который ЗАО "Завод ПСК" направил в ОАО "МДМ Банк" по состоянию на 30.06.2007, следует, что должник никогда не обладал столь значительными активами по сравнению с суммой на которую выдан аваль (на 30.07.2007), сумма активов должника составляла 1 424 672 000 руб., при этом сумма денежных средств на указанную дату составляла 25 000 руб. Сумма активов должника во втором квартале 2009 г. составляла 2 287 726 000 руб., из которых денежные средства 455 000 руб. Кроме того, эти активы пополнялись также за счет заемных средств ОАО "МДМ Банк", который кредитовал должника, начиная с 2006 года.

Помимо векселей, являющихся предметом настоящего спора, ООО "Агентство "Фрирайдер" обратилось еще с одним заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК" по векселям на общую сумму 2 500 000 000 руб., выданным ООО "Лидер", поручителем по которым также является ЗАО "Завод ПСК".

В соответствии с приказом Минфина от 21.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", выданные поручительства должны отражаться на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (соответствует строка 960) бухгалтерского баланса предприятия.

Вместе с тем, указанная в векселях сумма никогда не отражалась должником на данном счете. Так, в бухгалтерских балансах должника ЗАО "Завод ПСК" на забалансовом счете в качестве обеспечения выданных обязательств и платежей указаны следующие сведения: по состоянию на 30.07.2007 г. и 31.12.2007 г. - максимальная сумма 87 253 тыс. руб.; по состоянию на 31.03.2008 - 47 873 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2008 г. - 249 04 1 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2009 г. - 4807 тыс. руб.; по состоянию на 30.09.2009 г. - 80 311 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г. - 103 950 тыс. руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за шесть месяцев 2009 г. ООО "Лидер" с уставным капиталом 10 000 руб. имел следующие активы и обязательства: нематериальные активы - 0 руб.; основные средства на начало отчетного периода - 1 118.000 руб., на конец отчетного периода - 1.000 руб.; запасы - на начало отчетного периода 9 568.000 руб., на конец отчетного периода - 8 342.000 руб.; дебиторская задолженность - на начало отчетного периода 33 869.000 руб., на конец отчетного периода - 17 669.000 руб.; денежные средства - на начало отчетного периода - 10.000 руб., на конец отчетного периода - 14.000 руб. В качестве кредиторской задолженности за шесть месяцев 2009 г. указана максимальная сумма на начало отчетного периода 60 731.000 руб.

Согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 г. ООО "Лидер" имел следующие активы и обязательства: нематериальные активы - 0 руб.; основные средства на начало отчетного периода - 1 118.000 руб., на конец отчетного периода - 2.000 руб.; запасы - на начало отчетного периода 9 568.000 руб., на конец отчетного периода - 9 367.000 руб.; дебиторская задолженность - на начало отчетного периода 33 869.000 руб., на конец отчетного периода - 28 659.000 руб.; денежные средства - на начало отчетного периода - 10.000 руб., на конец отчетного периода - 10.000 руб. В качестве кредиторской задолженности указана максимальная сумма на начало отчетного периода 60 731.000 руб.

Таким образом, несмотря на наступление срока платежа по векселям в первом квартале 2009 года (5 марта 2009), ООО "Лидер" не указывает в бухгалтерских документах, представляемых в налоговый орган, столь значительную сумму кредиторской задолженности.

Согласно представленным в налоговый орган бухгалтерским балансам за 2007-2008 г.г., ООО "Лидер" никогда не располагал активами, которые бы значительно превышали даже сто миллионов рублей. В материалы дела не представлено никаких доказательств того, каким образом ООО "Лидер" при наличии таких активов реально предполагал за два года (с 05.03.2007 по 05.03.2009) аккумулировать такие суммы для оплаты векселедержателю, как указано в решении третейского суда.

Как следует из представленных в налоговый орган бухгалтерских балансов ООО "Агентство "Фрирайдер" за 2007-2009 годы, Общество располагало максимальными активами в сумме 50 156 тыс. руб.

Согласно налоговой декларации на прибыль за 2007 год (период сделки) Общество не получило фактической прибыли, согласно поданной декларации, код декларации 2_060 (строка 010+строка 020-строка 030-строка 040+строка 050), убыток общества составил 1 038 486 рублей.

Таким образом, векселедержатель также не подтвердил то обстоятельство, что передавал или имел возможность передать векселедателю денежные средства или какое-либо имущество на сумму 5 000 000 000 рублей.

Кредитор ООО "Агентство "Фрирайдер" при условиях разумной осмотрительности и должной заботливости должен был знать как об указанных обстоятельствах, так и о необходимости представлять в деле о банкротстве доказательства реального наличия имущественных обязательств должника и возможности приобретения векселей на указанную сумму.

Подтвержден материалами дела и довод Банка об аффилированности векселедержателя и авалиста.

Копиями записей актов о рождении N 1915 от 08.09.1979 и N 900 от 15.05.1969 подтверждается и сторонами не отрицается факт родственных отношений между единственным учредителем и директором ООО "Агентство "Фрирайдер" (Бажак Андрей Анатольевич) и директором ЗАО "Завод ПСК" (Бажак Артем Анатольевич), которые являются родными братьями.

Как следует из списка зарегистрированных лиц с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории по состоянию на 01.11.2007 г., подписанному генеральным директором ЗАО "Завод ПСК" Бажаком Артемом Анатольевичем и ответственным лицом регистратора А. В. Самковым, Бажак Андрей Анатольевич и Бажак Артем Анатольевич являлись акционерами должника с процентным соотношением акций 37% и 30% соответственно.

Вторым авалистом по спорным векселям является ООО "Промстальконструкция". Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО "Промстальконструкция" составляет 10 000 руб., учредителями ООО "Промстальконструкция" являются, в том числе, Бажак Андрей Анатольевич с долей 3749 руб. и Бажак Артем Анатольевич с долей 3000 руб.

Проанализировав совокупность указанных фактов (приобретение векселей, векселедатель по которым не имел реальную возможность их погасить, векселедержателем, который не имел возможность предоставить эквивалентное встречное обеспечение взамен приобретенных векселей; аффилированность векселедержателя и авалистов; обращение с требованием о взыскании вексельного долга незадолго до возбуждения процедуры банкротства) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Агентство "Фрирайдер", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику-авалисту.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае единственной целью, которую преследовало ООО "Агентство "Фрирайдер", являлось включение его в реестр требований кредиторов как векселедержателя, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы завода и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов завода. Следовательно, ООО "Агентство "Фрирайдер" действовало явно недобросовестно.

Указанное толкование статьи 17 Положения о векселе и статьи 10 Гражданского кодекса РФ дано Высшим Арбитражным Судом РФ по делу N А40-18477/2009 в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13603//10 от 15.02.2011, которое является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, следует признать, что сделки по выдаче векселей ООО "Лидер" на сумму 2 500 000 000 рублей от 16 апреля 2007 года ничтожны в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, расходы, связанные со взысканием недействительной вексельной задолженности в третейском суде в сумме 200 000 рублей также не подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод ПСК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по делу N А19-27448/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Фрирайдер" в размере 2 500 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Завод ПСК" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Т.В. Стасюк А.В. Стрелков