Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 13АП-12857/10

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2010 г.

Дело N А56-19791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ковторовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12857/2010) ООО "Петродом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-19791/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Юткина Игоря Юрьевича, Володина Сергея Васильевича

к Чахкиеву Хасану Магомет-Гиреевичу, Раджабову Сабиру Мирзаевичу, Курбанову Мохмаду Ганиевичу, Зафтур Владимиру Петровичу

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Петродом"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца (заявителя): 1) не явился, 2) Володин С.В. (паспорт 41 09 285766 от 24.08.2010, представитель Попов М.В. (по дов. от 15.03.10)

от ответчика (должника): 1) Чахкиев Х.М.Г. (паспорт 2601 029265), 2-4) не явились

от 3-го лица: 1) не явился,2) Казакова С.А. (по дов 12.05.10)

установил:

Участники ООО "Петродом" Юткин И.Ю. и Володин С.В. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербрурга и Ленинградской области с иском к Чахкиеву Х.М., Раджабову С.М., Курбанову М.Г. и Зафтур В.П. о признании недействительными ничтожных сделок:

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петродом" от 13.01.2009, заключенного между Юткиным И.Ю. и Чахкиевым Х.М.;

- договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Петродом" от 13.01.2009, заключенного между Володиным С.В. и Чахкиевым Х.М.

А также о применении последствий недействительности сделок в виде присуждения (признания права):

-Юткину И.Ю. доли участия в размере 33% в Уставном капитале ООО "Петродом" с одновременным признанием недействительным (лишением) права на долю в размере 33% в Уставном капитале ООО "Петродом" Зафтура В.П.;

-Володину С.В. доли участия в размере 33% в Уставном капитале ООО "Петродом" с одновременным признанием недействительным (лишением) права на долю в размере 33% в Уставном капитале ООО "Петродом" Зафтура В.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Петродом" (далее - третье лицо, общество) и МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган).

Одновременно с иском истцы обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения запрета регистрирующему органу - МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав общества,

- запрета Зафтуру В.П. отчуждать принадлежащую ему долю в размере 100% доли в уставном капитале общества третьим лицам, иным образом обременять указанную долю правами третьих лиц,

- запрета Зафтуру В.П. принимать решения, направленные на внесение изменений в Устав общества, принимать решения о преобразовании, ликвидации общества, решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Определением суда от 13.05.2010 заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в Уставе ООО "Петродом". Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения в применении иных обеспечительных мер отказано.

На определение суда от 13.05.2010 ООО "Петродом" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений в Уставе ООО "Петродом" - отказать. В остальной части обжалуемое определение третьим лицом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты без доказательств обоснованности; Принятое судом мера в виде запрета налоговой инспекции осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав общества не связано с заявленными по иску требованиями, кроме того, запрет осуществлять регистрацию любых изменений препятствует нормальному осуществлению деятельности обществом.

Истцами определение суда от 13.05.2010 не обжалуется, заявлений о пересмотре определения в полном объеме от истцов не поступило. Присутствовавший в судебном заседании Володин С.В. пояснил, что с определением согласен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Петродом" и истец Чахкиев Х.М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Володин С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.270 АПК РФ, законность и обоснованность определения проверены судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом заявленных по настоящему делу требований является оспаривание договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петродом".

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию изменений в Устав общества были приняты судом первой инстанции в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО "Петродом" в размере 100% принадлежит Зафтуру В.П., приобретшему ее на основании договоров купли-продажи, которые оспариваются истцами в настоящем деле.

Исходя из содержания пункта 5 части 2 статьи 92 и части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 г., заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие его доводы, в противном случае арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и несоразмерны им.

Поскольку истцы оспаривают договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Петродом", то следует признать, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить любые изменения в сведения об Обществе не связана с предметом заявленных исковых требований. Применение указанной обеспечительной меры фактически препятствует осуществлению ООО "Петродом" финансово-хозяйственной деятельности и не достигает цели применения обеспечительных мер по заявленному иску.

Кроме того, заявители не обосновали, каким образом отказ в установлении запрета по внесению изменений в Устав Общества затруднит или сделает невозможным исполнение решения по делу в случае удовлетворения настоящих исковых требований.

Доказательства того, что непринятие таких мер может причинить заявителям значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2010 по делу N А56-19791/2010 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Юткина И.Ю. и Володина С.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова