Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-887/11

г. Пермь

10 марта 2011 г.

Дело N А60-4301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, АНО "Правовое агентство консультационных технологий" - Бурмакин Н.В., доверенность от 01.02.2011;

от ответчика, Потребительского Гаражно-Строительного Кооператива "Щит-97" - Котенков М.В., Гриневский П.Г., доверенность от 28.08.2010;

от третьего лица, ООО "Стройсити" - представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-4301/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Правовое агентство консультационных технологий" (ОГРН 1036605200048, ИНН 6664071289)

к Потребительскому Гаражно-Строительному Кооперативу "Щит-97" (ОГРН 1046603503044, ИНН 6660097367)

третье лицо: ООО "Стройсити" (ОГРН 1076670004135, ИНН 6670163241)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Правовое агентство консультационных технологий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому Гаражно-Строительному Кооперативу "Щит-97" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 564 518 руб. 00 коп. за выполненные в мае 2008 работы в рамках договора подряда N 3/12 от 03.12.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройсити" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 71 000 руб. 00 коп.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 400 034 руб. 87 коп., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб. 00 коп. Выполнение для ответчика работ на сумму 1 400 034 руб. 87 коп. подтверждено выводами комиссионной и дополнительной экспертиз. Выводы суда о незаключенности Соглашения об уступке права требования от 25.01.2010 основаны на выводе экспертного заключения от 30.11.2010, которое не может быть принято во внимание, поскольку сделано в вероятной форме. Кроме того, эксперт исследовал подпись от имени Вагановой Л.Н. в соглашении об уступке права требования от 25.02.2010, сравнивая ее только с одним образцом - подписью в объяснении, данном органам внутренних дел, и представленном в виде ксерокопии. Эксперту не были предоставлены для исследования иные документы, содержащие подписи от имени Вагановой Л.Н. - договор подряда N 3/12 от 03.12.2007, акт приемки выполненных работ от 30.05.2008. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных образцов подписи Вагановой Л.Н. и назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица ООО "Стройсити", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) подписан договор подряда на капитальное строительство N 3/12 (т.1, л.д. 93, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя право выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23 А, на основании проектно - сметной документации N 0708-126-ЭЛ.

Между сторонами договора подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 829 847 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате работ исполнил частично, в сумме 1 090 000 руб., работы в сумме 2 739 847 руб. не оплачены.

25.01.2010 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования (т.1, л.д. 12). От имени третьего лица соглашение подписано директором Вагановой Л.Н.

В соответствии с условиями Соглашения об уступке права требования от 25.01.2010, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику исполнения обязательств в сумме 1 564 518 руб. 00 коп., возникших на основании договора подряда N 3/12 от 03.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008 (КС-3), акта о приемке выполненных работ за май 2008 (КС-2).

01.02.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования 1 564 518 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 13).

Ответчик обязательство по оплате долга не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право требования в сумме 1 564 518 руб. 00 коп. не перешло к истцу, поскольку Соглашение об уступке права требования директором общества "Стройсити" Вагановой Л.Н.. не подписывалось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Проанализировав условия спорного Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" от 06.07.2010, на объекте ПГСК "Щит-97" (одноуровневый гаражный комплекс боксового типа, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 23 а), фактические результаты работ соответствуют результатам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 4 от 30.05.2008 г., за исключением отдельных позиций, перечисленных в п. 1 исследовательской части. Объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ и установленного оборудования, составляет 3 631 727 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 116 -123).

Из Экспертного заключения по дополнительной судебной комиссионной экспертизе ООО "Независимая экспертиза" от 03.09.2010 следует, что. стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте N 4 от 30.05.2008, с учетом правильно учтенных объемов работ и применения сметных расценок (то есть, с учетом снятия), составляет 1 400 000 руб. 35 коп. (т.2, л.д. 45 - 48).

Ответчик доказательства оплаты за выполненные работы в сумме 1 400 000 руб. 35 коп. не представил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлено Постановление инспектора ОБППР ОМ N 3 УВД по МО "г. Екатеринбург" лейтенанта милиции Конырева С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010, объяснения Вагановой Любови Николаевны, из которых следует, что последняя не подписывала договор подряда N 3/12 от 03.12.2007, акт о приемке выполненных работ за май 2008, счет от 30.05.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат за май 2008, соглашение об уступке права требования от 25.01.2010 (т.2, л.д. 84 - 87).

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" от 30.11.2010 следует, что подпись от имени Вагановой Любови Николаевны в графе "ЦЕДЕНТ" в представленном Соглашении об уступке права требования от 25.01.2010 между ООО "Стройсити" и АНО "Правовое агентство консультационных технологий" выполнена, вероятно, не ею самой, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме в связи с малым количеством представленных образцов подписи Вагановой Л.Н. (т.3, л.д. 4 - 7).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что соглашение об уступке права требования от 25.01.2010 подписано директором общества "Стройсити" Вагановой Л.Н.

В отсутствие иных доказательств, выражающих волеизъявление третьего лица на совершение в пользу истца уступки права требования в сумме 1 564 518 руб. 00 коп., возникшего на основании договора подряда N 3/12 от 03.12.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ за май 2008 года, не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло указанное право требования, является правильным. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку сделано в вероятной форме, а также исследование подписи от имени Вагановой Л.Н. в соглашении об уступке права требования от 25.02.2010 проводилось только с одним образцом - подписью в объяснении, представленном в виде копии, не могут быть приняты во внимание. Эксперт провел исследование на основании представленных ему документов, что свидетельствует о пригодности представленного для исследования образца. При этом эксперт прямо указал, что вывод сделан в вероятной форме в связи с малым количеством образцов.

Иные документы, содержащие подписи от имени Вагановой Л.Н. - договор подряда N 3/12 от 03.12.2007, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет от 30.05.2008 не могли быть переданы для исследования в качестве образцов подписи Вагановой Л.Н., поскольку она отрицала факт подписания этих документов, и принадлежность ей подписей в указанных документах также являлась спорной.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, лица, участвующие в деле, не заявляли.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта подписания соглашения об уступке права требования от 25.01.2010 Вагановой Л.Н. сделан на основании не только заключения эксперта, а в совокупности с иными доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ему не представлены сведения о том, что лицо, давшее объяснение органами внутренних дел, и подпись которого была исследована экспертом, и Ваганова Любовь Николаевна, о которой в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о директоре ООО "Стройсити", являются разными лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании дополнительных образцов подписи Вагановой Л.Н. и назначении повторной почерковедческой экспертизы, отклоняется. В материалах дела не содержится письменных ходатайств об истребовании дополнительных образцов подписи Вагановой Л.Н. и назначении повторной почерковедческой экспертизы, в протоколах судебных заседаний и в аудиопротоколе судебного заседания от 10.12.2010 не отражено, что истец заявлял такие ходатайства, и они разрешались судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-4301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина