Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-268/11

15 марта 2011 г.

Дело N А55-17327/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Алексеева Л.Ф., доверенность от 25 ноября 2008 г. N 5;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - извещен, не явился;

от Федерального государственного учреждения Национальный парк "Самарская лука" - извещен, не явился;

от третьего лица - Вильмас Г.Ю., доверенность от 09 декабря 2010 г. N 01-08-35/20071,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Вольница", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г.

по делу N А55-17327/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольница" (ИНН 6311072383, ОГРН 1046300015398), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Федеральному государственному учреждению Национальный парк "Самарская лука" (ИНН 6345003910, ОГРН 1026303245616), г. Жигулевск, Самарская обл.,

третье лицо - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г. Москва,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольница" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вольница") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ, Теруправление) о признании незаконным отказа Теруправления по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору от 01 ноября 2004 г. N 27 о замене стороны договора - арендодателя ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" на ТУ ФАУГИ в Самарской области.

При этом заявитель просил суд обязать ТУ ФАУГИ в Самарской области и ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" заключить дополнительное соглашение к договору от 01 ноября 2004 г. N 27 о замене стороны договора - арендодателя ФГУ НП "Самарская Лука" на ТУ ФАУГИ в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 09 марта 2011 г. арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела для изложения Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации своей позиции, поскольку третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2004 г. между ГУ Национальный парк "Самарская Лука" (арендодатель) и ООО "Вольница" (арендатор) был заключен договор N 27 на аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка "Самарская Лука" (л.д. 7-10).

В соответствии с названным договором Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 15,089 га, расположенный на территории Национального парка "Самарская Лука" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк "Самарская Лука", лесничество Жигулевское, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 (л.д. 7-10).

Срок аренды, исходя из п. 1.2 договора, установлен сторонами с 01 ноября 2004 г. до 05 января 2053 г.

Договор аренды от 01 ноября 2004 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 47 (действующим на момент обращения заявителя к Территориальному управлению) полномочия по заключению и исполнению договоров аренды земельных участков переданы территориальным органам Федерального агентства по управлению имуществом и определен порядок предоставления, заявитель, для приведения договора аренды N 27 в соответствие с действующим законодательством, 07 июля 2010 г. направил в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области предложение N 6 о заключении дополнительного соглашения и проект дополнительного соглашения (л.д. 12-14).

Такое же предложение было направлено в адрес ГУ Национальный парк "Самарская лука" (л.д. 18-20).

При этом дополнительным соглашением от 05 июля 2010 г. арендодателем вместо ГУ Национальный парк "Самарская лука" предусматривалось указать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области. Остальные условия договора предлагалось оставить неизменными.

В ответ на названное обращение Теруправление письмом от 30 июля 2010 г. N 24/627 (л.д. 16-17) сообщило, что 26 апреля 2010 г. в адрес Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности было направлено обращение N 3944 и проект дополнительного соглашения от 05 июля 2010 г.

При этом Теруправлением указано, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка национального парка возможно исключительно после согласования такого соглашения в Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, получив от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации письмо от 27 июля 2010 г. N 12-31/11959 о несогласовании проекта дополнительного соглашения, Теруправление направило его в адрес заявителя посредством факсимильной связи.

Полагая, что отказ Теруправления от подписания дополнительного соглашения является незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 15,089 га, расположенный на территории Национального парка "Самарская Лука" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк "Самарская лука", лесничество Жигулевское, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002, располагается в особо охраняемой функциональной зоне национального парка "Самарская Лука".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2007 г. N 47 утверждены Правила подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка (далее - Правила), которые действовали на момент обращения заявителя.

Согласно п. 2 Правил объектом договора аренды земельного участка может быть земельный участок, расположенный в границах одной из последующих функциональных зон национального парка:

зона познавательного туризма, предназначенная для организации экологического просвещения и ознакомления с достопримечательными объектами национального парка;

рекреационная зона, в том числе предназначенная для отдыха, развития физической культуры и спорта;

зона обслуживания посетителей, предназначенная для размещения мест ночлега, палаточных лагерей и иных объектов туристического сервиса, культурного, бытового и информационного обслуживания посетителей.

В соответствии с п. 3 Правил предусмотрено, что подготовка проекта договора аренды земельного участка осуществляется территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом до принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка в соответствии с земельным законодательством.

Проект договора аренды земельного участка согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 30-дневный срок с даты его поступления в Службу (п. 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2010 г. N 911 "О Федеральном органе исполнительной власти, устанавливающем дифференцированный режим особой охраны национальных парков, и признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации" с 30 ноября 2010 г. признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации N 47.

При этом приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 июля 2010 г. N 293 "Об установлении порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национальных парков" указанные условия сохранены, в том числе и то, что проект договора аренды земельного участка согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 30-дневный срок с даты его поступления.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными актами изменение договора аренды без согласования с Минприроды России, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает не действия (бездействие) Теруправления, которым нарушены права и законные интересы Общества, а отказ Теруправления как ненормативный акт.

Из материалов дела следует, что Теруправлением не принимался ненормативный акт ни об отказе, ни о согласии в заключении дополнительного соглашения.

Отказ Минприроды России, выраженный в письме от 27 июля 2010 г., заявителем не оспорен.

Принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 448/10, принятом после вступления в законную силу решения суда по делу N А55-15801/2008 (в рамках которого подтверждена законность заключенного сторонами договора аренды), в соответствии с которой у Национального парка "Самарская Лука", владеющего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу п. 4 ст. 20 ЗК РФ, право на передачу земельного участка в аренду отсутствует.

При обращении в суд заявителем было заявлено требование об обязании ТУ ФАУГИ в Самарской области и ФГУ Национальный парк "Самарская Лука" заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01 ноября 2004 г. N 27 о замене стороны договора.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении названного требования, т.к. оно является единым требованием с оспариванием ненормативного акта. Заявитель таким образом пытается восстановить нарушенное его право в порядке ст. 201 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае отказа одной из сторон от изменения договора, вторая сторона вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Между тем требования в рамках рассматриваемого дела заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, что противоречит действующему законодательству, поскольку в договоре аренды Теруправление выступает не как властно-распорядительный орган, а как сторона по договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на положения ст.ст. 445, 617 ГК РФ, т.к. заявление не содержит требований о заключении договора вновь.

Кроме того, указанные нормы, напротив, свидетельствуют об отсутствии необходимости в изменении договора в случае изменения собственника объекта аренды. Передача полномочий одного органа другому не является переходом права собственности. Таким образом, к правоотношениям сторон, не применяются указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2010 г. по делу N А55-17327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов