Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-672/11

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-7361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-672/2011) Муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-7361/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюкалинскмежрайгаз" (ИНН 5537008204, ОГРН 1035571000464) к муниципальному унитарному предприятию "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН 5534020757,ОГРН 1027739176563), о взыскании 9 238 680руб., и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюкалинскмежрайгаз" о признании недействительным договора N 1/2009 от 26.08.2009, третье лицо: Администрация Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534004890),

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" - представитель Подорожняя М.О. по доверенности от 17.02.2011,

от ООО "Тюкалинскмежрайгаз" - представитель Василько Д.Э. по доверенности от 09.12.2010,

от Администрации Таврического муниципального района Омской области - представитель Коновалов В.П. по доверенности от 17.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюкалинскмежрайгаз" (далее - ООО "Тюкалинскмежрайгаз") 01.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таврическое коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Таврическое КЭУ") о взыскании 7 483 330 руб. 80 коп. (с учётом принятых судом уточнений), составляющих стоимость уступленного ответчику права требования по договору уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 и дополнительному соглашению от 09.03.2007.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате мазута в количестве 923,868т, право требования которой возникло у ООО "Тюкалинскмежрайгаз" на основании договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009.

МУП "Таврическое КЭУ" предъявило к ООО "Тюкалинскмежрайгаз" встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009. Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Таврического муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-7361/2010 исковые требования ООО "Тюкалинскмежрайгаз" удовлетворены частично. С МУП "Таврическое КЭУ" в пользу ООО "Тюкалинскмежрайгаз" взыскано 7 298 557 руб. 20 коп. во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009. С МУП "Таврическое КЭУ" в доход федерального бюджета взыскано 59 381 руб. 19 коп. государственной пошлины. С ООО "Тюкалинскмежрайгаз" в доход федерального бюджета взыскано 9 812 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска МУП "Таврическое КЭУ" к ООО "Тюкалинскмежрайгаз" о признании недействительным договора N 1/2009 от 26.08.2009 отказано.

Возражая против принятого судом решения, МУП "Таврическое КЭУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО "Тюкалинскмежрайгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Таврическое КЭУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сделка уступки, являющаяся крупной, не была согласована в письменной форме Администрацией. Договор после заключения хранился у директора предприятия, на балансе задолженность по данному договору не учитывалось, в связи с чем предприятие узнало о наличии данной задолженности из письма лишь в 2010 году. Договор считает недействительным.

Представитель Администрации Таврического муниципального района Омской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Таврическое КЭУ". Пояснил, что директор предприятия скрыл существование сделки, злоупотребив своими правами. Считает, что предприятие не должно отвечать по долгам другого лица - банкрота, так как не является его правопреемником.

Представитель ООО "Тюкалинскмежрайгаз" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ООО "Тюкалинскмежрайгаз" поставило мазут для отопления района. С жителей деньги были собраны, но до конца долг не погашен, в связи с чем ООО "Тюкалинскмежрайгаз" обратилось с иском. Около 8 млн. дебиторской задолженности банкрот передал МУП "Таврическое КЭУ".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюкалинскмежрайгаз" (кредитор) и МУП "Таврическое КЭУ" (преемник) заключён договор уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009, по условиям которого кредитор уступил, а преемник принял право требования в полном объеме по договору займа от 08.12.2006 (с дополнительным соглашением к нему от 09.03.2007), заключенным между ООО "Тюкалинскмежрайгаз" и МУП ПО ЖКХ "Таврическое" (должник).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за уступаемые права преемник обязуется поставить кредитору мазут в количестве 923,868т или стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата.

Ненадлежащее исполнение МУП "Таврическое КЭУ" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Тюкалинскмежрайгаз" с настоящим иском в арбитражный суд.

МУП "Таврическое КЭУ", полагая, что договор уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 заключён в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" директором МУП "Таврическое КЭУ" Рылем О.А. с превышением должностных полномочий, при отсутствии на момент заключения договора согласия собственника, то есть Администрации Таврического муниципального района Омской области, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным как не соответствующего закону (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В пояснениях к встречному исковому заявлению МУП "Таврическое КЭУ" также указало, что договор уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 является для предприятия крупной сделкой, совершение которой в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласовано с собственником имущества (л.д.52-54 т.2).

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск МУП "Таврическое КЭУ" о признании договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 недействительным как сделки (в том числе крупной), совершенной без согласия собственника имущества предприятия в нарушение порядка, установленного пунктом 4 статьи 18, статьёй 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество; имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) установлено, что имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

МУП "Таврическое КЭУ" является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учредителем которой является Администрация Таврического муниципального района Омской области; уставной фонд предприятия составляет 150 000 руб. (пункты 1.1 - 1.6, 1.12, 2.1, 3.1-3.3, 3.5, 3.8 Устава МУП "Таврическое КЭУ" на л.д.58-65 т.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества; уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ закреплено, что сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной (пункт 1). Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным имуществом предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2). Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Ссылаясь на совершение сделки - договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 без согласия собственника имущества в нарушение пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", МУП "Таврическое КЭУ" во встречном иске просит признать договор уступки недействительным как не соответствующий закону (статья 168 ГК РФ).

Между тем, в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, пункта 4 статьи 18, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, по указанным МУП "Таврическое КЭУ" во встречном иске основаниям договор уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 является не ничтожной, как ошибочно полагает истец, а оспоримой сделкой.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком по встречному иску - ООО "Тюкалинскмежрайгаз" заявлено о применении срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ к исковому требованию о признании договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 недействительным (л.д.117 т.1).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из оспариваемого договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009, от имени МУП "Таврическое КЭУ" он заключен директором предприятия Рылем Олегом Анатольевичем (л.д.14-15 т.1).

Обстоятельство о том, что Рыль О.А. на момент совершения сделки являлся директором предприятия, подтверждается заключенным с ним с 30.10.2008 трудовым контрактом (л.д. 56-57 т.2) и признаётся как самим истцом по встречному иску - МУП "Таврическое КЭУ", так и третьим лицом - Администрацией Таврического муниципального района Омской области.

Поскольку Рыль О.А. на момент заключения договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 занимал должность директора МУП "Таврическое КЭУ", то есть исполнял функции единоличного исполнительного органа, был наделен правом без доверенности действовать от имени предприятия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об осведомленности МУП "Таврическое КЭУ" о совершении оспариваемой сделки в момент её заключения.

О том, что договор N 1/2009 от 26.08.2009 является уступкой права требования и связан с возможностью отчуждения унитарным предприятием имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия (учитывая принятую МУП "Таврическое КЭУ" на себя в пункте 2.1 договора обязанность поставить мазут в количестве 923 тонны 868 килограммов или стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата), с очевидностью следует уже из самого текста договора. Соответственно, в случае совершения сделки без согласия собственника имущества, это обстоятельство было известно МУП "Таврическое КЭУ" также в момент заключения сделки (26.08.2009).

Со встречным иском МУП "Таврическое КЭУ" обратилось в Арбитражный суд Омской области 20.09.2010, то есть по истечении 1 года с момента заключения договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора истёк.

Довод МУП "Таврическое КЭУ" в апелляционной жалобе о том, что оспариваемая сделка заключена директором предприятия с превышением полномочий, в связи с чем дата её заключения не может являться датой, с которой МУП "Таврическое КЭУ" узнало о её совершении, отклоняется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию МУП "Таврическое КЭУ" о признании недействительной оспоримой сделки - договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 начинается со дня, когда юридическое лицо - предприятие в лице действующего единоличного исполнительного органа - директора Рыля О.А. узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку директору Рылю О.А., в случае совершения сделки без согласия собственника имущества, это обстоятельство было известно в момент заключения сделки, постольку юридическому лицу - МУП "Таврическое КЭУ" оно также было известно в момент заключения сделки (26.08.2009).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 по основаниям отсутствия согласия собственника имущества на совершение сделки предъявлен стороной сделки - МУП "Таврическое КЭУ" с пропуском срока исковой давности, и обстоятельства истечения срока исковой давности установлены по делу, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с чем установление иных обстоятельств, в том числе о том, имелось ли фактически согласие Администрации Таврического муниципального района Омской области на совершение сделки, была ли сделка одобрена Администрацией Таврического муниципального района Омской области, по делу не являлось обязательным.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства выяснялись и выводы в части этих обстоятельств в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

Решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования ООО "Тюкалинскмежрайгаз" судом первой инстанции удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции считает решение суда по первоначальному иску также обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 26.08.2009 N 1/2009 за уступаемые права преемник обязуется поставить кредитору мазут в количестве 923,868 т или стоимость переданного мазута в сумме по ценам на момент возврата.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и ООО "Тюкалинскмежрайгаз" не оспорено, что на день подачи искового заявления - 01.06.2010 цена на топливо котельное ТКМ-16 составляла 7900 руб. за тонну, в связи с чем требование ООО "Тюкалинскмежрайгаз" о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания 7 298 557 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, возражения МУП "Таврическое КЭУ" и Администрации Таврического муниципального района Омской области против первоначального иска состояли исключительно в оспаривании наличия согласия собственника имущества на совершение сделки , а затем на этом основании предъявлен встречный иск.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, а обстоятельства по первоначальному иску подтверждены в части, соответствующей взысканию 7 298 557 руб. 20 коп., которые в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску - МУП "Таврическое КЭУ" прямо не оспорены и считаются им признанными (часть 3N статьи 70 АПК РФ), оснований для отмены решения суда не имеется.

Относительно довода представителя Администрации Таврического муниципального района Омской области в заседании суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Таврическое КЭУ" не должно отвечать по долгам другого лица - банкрота (МУП ПО ЖКХ "Таврическое"), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. На этом основании требования по первоначальному иску ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривались; основанием встречного иска такой довод также не являлся.

Апелляционная жалоба МУП "Таврическое КЭУ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на МУП "Таврическое КЭУ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2010 по делу N А46-7361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков