Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3354/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представители по доверенности Мямлин Г.В., доверенность от 11.04.2011 г., Мануилова С.В., доверенность от 08.04.2011 г.;

от ОАО "Фондсервисбанк": представители по доверенности Кулиш Л.В., доверенность от 25.03.2011 г., Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г.

от ООО "КПЛ "Союз-Юг": представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 17.12.2010 г.;

от ОАО "МРСК Юга": представитель по доверенности Карахнян Г.Д., доверенность от 03.03.2011 г.;

от ОАО "Русская нефтяная группа": представитель по доверенности Сидоренко А.Ю., доверенность от 14.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении требований ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 54 515 000 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОАО "НЗСП") в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление ОАО "Русская нефтяная группа" (далее также - ОАО "РНГ") о включении требования в сумме 54 515 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемым судебным актом суд включил требования ОАО "Русская нефтяная группа" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в сумме 54 515 000 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство ООО "ОКБ Автоматика" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Представитель ОАО "Русская нефтяная группа" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Фондсервисбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "КПЛ "Союз-Юг" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русская нефтяная группа" перечислило ОАО "НЗСП" денежные средства в общей сумме 163 865 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 23372 от 21.11.2008г. на сумму 20 000 руб., N 412 от 12.12.2008г на сумму 26 000 000 руб., N 19 от 10.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 422 от 09.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 20 от 16.12.2008г. на сумму 17 700 000 руб., N 81 от 30.01.2009 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 144 от 11.02.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 145 от 11.02.2009 г.. на сумму 13 000 000 руб., N 146 от 11.02.2009 г.. на сумму 7 000 000 руб., N 147 от 12.02.2009 г.. на сумму 7 600 000 руб., N 153 от 13.02.2009 г.. на сумму3 000 000 руб., N 165 от 16.02.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 175 от 24.02.2009 г.. на сумму 15 100 000 руб., N 179 от 25.02.2009 г.. на сумму 15 000 000 руб., N 193 от 27.02.2009 г.. на сумму 7 000 000 руб., N 198 от 02.03.2009 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 48 от 24.03.2009 г.. на сумму 5 200 000 руб., N 8 от 25.03.2009 г.. на сумму 5 000 000 руб., N 181 от 05.10.2009 г.. на сумму 200 000 руб., N 133 от 17.11.2009 г.. на сумму 45 000 руб. В назначении платежа в данных платежных документах имеется ссылка на оплату по договору 03-08п от 14.11.2008г. за химическую продукцию.

Также как видно из материалов дела в подтверждение перечисления денежных средств от должника заявителю - ОАО "Русская нефтяная группа" представлены платежные поручения N 361 от 10.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 343 от 05.12.2008г. на сумму 8 140 000 руб., N 342 от 05.12.2008г. на сумму 11 860 000 руб., N 423 от 15.12.2008г. на сумму 17 700 000 руб. В назначении платежа также указано на оплату по договору N 03-08п от 14.11.2008г. за химическую продукцию. Всего должником возвращено кредитору 47 700 000 руб.

Кроме того, 31.03.2009 г.. между сторонами составлен акт зачета взаимных требований, из которого следует, что стороны произвели зачет встречных однородных требований: требования ОАО "РНГ" к должнику на общую сумму 61 650 000 руб., вытекающего из платежных поручений N 23372 от 21.11.2008г., N 81 от 30.01.2009 г.., N 146 от 11.02.2009 г.., N 144 от 11.02.2009 г.., N 145 от 1.02.2009 г.., N 147 от 12.02.2009 г.., N 147 от 12.02.2009 г.., N 153 от 13.02.2009 г.., N 165 от 16.02.2009 г.., N 175 от 24.02.2009 г.. (частично), N 20 от 16.12.2008г. (частично), а также требования ОАО "НЗСП" к ОАО "РНГ" на сумму 61 650 000 руб., вытекающего из платежных поручений N 18 от 11.02.2009 г.. на сумму 4 100 000 руб., N 19 от 11.02.2009 г.. на сумму 16 900 000 руб., N 22 от 12.02.2009 г.. на сумму 4 100 000 руб., N 26 от 16.02.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 39 от 24.02.2009 г.. на сумму 15 100 000 руб., N 43 от 26.02.2009 г.. на сумму 15 000 000 руб., N 539 от 18.03.2009 г.. на сумму 250 000 руб., N 605 от 25.03.2009 г.. на сумму 5 200 000 руб. В соответствии с назначением платежа в платежных документах должника указано: "оплата за химическую продукцию по договору 04-08п от 17.11.2008г.".

Как следует из договора от 14.11.2008г. N 03-08п, ОАО "НЗСП" является покупателем, а ОАО "Русская нефтяная группа" - поставщиком продукции.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Так, оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции определил, что сумма невозвращенных должником кредитору денежных средств составляет 54 515 000 руб. Данная сумма, по мнению суда первой инстанции, является неосновательным обогащением ОАО "НЗСП" и подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование ОАО "РНГ".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств какого-либо встречного предоставления должником кредитору по перечисленным ОАО "РНГ" денежным средствам суду не представлено. Указание на местонахождение данных доказательств представителями временного управляющего не приведено.

Суд первой инстанции не принял довод временного управляющего о том, что обязательства из неосновательного обогащения должны быть предметом самостоятельного исследования при ином предмете и основании требования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168, пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, разрешая спор, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы представителей временного управляющего и представителей конкурсного кредитора ОАО "Фондсервисбанк" о том, что в силу статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату кредитору, поскольку последний знал о неосновательности получения должником денежных средств, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ОАО "РНГ" действовало с намерением одарить должника и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ОАО "РНГ" было намерение передать ОАО "НЗСП" денежные средства в качестве благотворительности. При этом статус сторон по делу как коммерческих организаций исключает дарение между ними в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

Вместе с тем, делая указанные выше выводы о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Русская нефтяная группа" представлен договор поставки между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и ОАО "Русская нефтяная группа" N 03-08 п от 14.11.2008г. В соответствии с условиями договора N 03-08 п от 14.11.08 г. ОАО "Русская нефтяная группа" (он же - Поставщик) обязалось поставить, а ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (он же - Покупатель) обязалось произвести оплату за поставку нефтепродуктов на общую сумму 20 000 000 рублей.

При этом из буквального содержания договора поставки следует, что ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обязалось оплатить товарную продукцию, поставляемую ОАО "Русская нефтяная группа".

Платежными поручениями от 05.12.08г. N 343 на сумму 8 140 000 рублей, от 05.12.08г. N 342 на сумму 11 860 000 рублей, от 10.12.08 г. N 361 на сумму 10 000 000 рублей, от 15.12.08г. на сумму 17 700 000 рублей ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" произвело оплату по договору N 03-08 п от 14.11.08г. за поставку нефтепродуктов в полном объеме (20 000 000 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по оплате по договору N 03-08п от 14.11.2008г. ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" исполнена надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем, ОАО "Русская нефтяная группа" поставку химической продукции не выполнило. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела отсутствуют соглашения сторон о расторжении либо изменении вышеуказанного договора поставки N 03-08п от 14.11.2008г., письменные требования ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" к ОАО "Русская нефтяная группа" о возврате оплаченного аванса и т.п.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем Стороны договора поставки неоднократно в течение 4 квартала 2008 г., 1 квартала 2009 г. и 4 квартала 2009 г. перечисляли друг другу денежные средства по платежным поручениям, в которых в назначении платежа было указано "оплата за химическую продукцию по договору поставки N 03-08 п от 14.11.2008г.", в результате чего образовалась разница в размере 54 515 000 рублей в пользу ОАО "Русская нефтяная группа", заявленная в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов (в том числе ОАО "Русская нефтяная группа" производила платежи в течение 4 квартала 2008 г., 1 квартала 2009 г. и 4 квартала 2009 г., ОАО "НЗСП" - в течение 4 квартала 2008 г.).

Судом первой инстанции указанная сумма была квалифицирована как неосновательное обогащение ОАО "НЗСП" и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом сам заявитель требования ОАО "Русская нефтяная группа" не изменял ни предмет требования, ни его основания. В свою очередь, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно вышел за пределы заявленных ОАО "Русская нефтяная группа" требования, квалифицировав их как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела ОАО "Русская нефтяная группа" систематически перечисляя в 4 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г. и 4 квартале 2009 г. денежные средства в пользу ОАО "НЗСП" в качестве оплаты за химическую продукцию со ссылкой на договор поставки N 03-08 п от 14.11.2008г., знало об отсутствии у него обязательств по оплате товарной продукции по вышеназванному договору, так как фактически выступало в качестве поставщика продукции и не могло ее получать от ОАО "НЗСП".

Кроме того, как следует из материалов дела фактически поставка указанной в п. 1.1. договора N 03-08п от 14.11.2008г. продукции поставщиком не производилась, в связи с чем имел место возврат платежей по договору N 03-08 п от 14.11.08г. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 133 от 17.11.2009 г.., N 181 от 05.10.2009 г.., N 48 от 24.03.2009 г.., N 8 от 25.03.2009 г., N 175 от 24.02.2009 г., N 193 от 27.02.2009 г.., N 179 от 25.02.2009 г.., N 198 от 02.03.2009 г.), в графе назначение платежа которых указано на назначение платежа "оплата за химическую продукцию по договору N 03-08п от 14.11.2008г.

Согласно пояснениям ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" между ними существовали отношения по поставке продукции, вытекающие из договора поставки.

При этом ни ОАО "Русская нефтяная группа", ни ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих довод управляющего о том, что фактически в рамках исполнения договора поставщиком осуществлялось только перечисление денежных средств, в то время как фактическая поставка продукции не осуществлялась.

В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, а также отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В нарушение указанных норм заявителем не было представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне должника. Ни ОАО "Русская нефтяная группа", ни ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не представили доказательств того, что должник как получатель денежных средств может считаться лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет ОАО "Русская нефтяная группа".

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А32-8015/2009, от 05 марта 2010 г. по делу N А32-29143/2009, поскольку получение ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" спорной суммы денежных средств в любом случае производилось на основании и со ссылкой на конкретный договор, то применение к указанным правоотношениям между ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении требования ОАО "Русская нефтяная группа" и квалификации возникших между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и ОАО "Русская нефтяная группа" правоотношений суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства осуществления конкретных спорных платежей в течение 4 квартала 2008 г., 1 квартала 2009 г., 4 квартала 2009 г., в том числе аффилированность между лицами, осуществлявшими перечисление денежных средств (ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и ОАО "Русская нефтяная группа"), а также экономическую нецелесообразность осуществления хозяйственных операций по перечислению денежных средств.

Так, как видно из материалов дела, кредитором ОАО "Русская нефтяная группа" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в 4 квартале 2008 г., 1 квартале 2009 г., 4 квартале 2009 г. в адрес ОАО "НЗСП", в назначении платежа которых имеется ссылка на договор поставки N 03-04 от 14.11.08г. и оплату за химическую продукцию. При этом перечисление денежных средств происходило в период, когда ОАО "Русская нефтяная группа" было известно о финансовой ситуации на предприятии ОАО "НЗСП" и закрытии (консервировании) основного производства, массовом сокращении сотрудников.

Так, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г.) из размещенного на официальном сайте должника ежеквартального отчета должника за 3 квартал 2008 г. (период, предшествующий произведенным платежам по платежным поручения: N 23372 от 21.11.2008г. на сумму 20 000 руб., N 412 от 12.12.2008г на сумму 26 000 000 руб., N 19 от 10.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 422 от 09.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 20 от 16.12.2008г. на сумму 17 700 000 руб.), следует, что на конец указанного периода должник имел общую сумму непокрытого убытка в размере 288 681 000 руб. Экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, произошло снижение объемов производства, а также снижение объемов отгрузки на 3,9 млн. руб. Снижение объемов производства и реализации обусловлено аварией, произошедшей в январе 2008 г. в производстве по выпуску метанола, несвоевременным возвратом порожних цистерн по вине покупателя во 2 квартале 2008 г. и техническим состоянием оборудования. Снижение отгрузки отмечено по метанолу (-15,5 млн.руб.) из-за остановочного ремонта производства, нестабильной работы оборудования; пенообразователям (-6,7 млн. руб.); полимидным материалам (-1,4 млн. руб.), жидкой углекислоте (-0,9 млн.руб.) из-за снижения объема реализации, теплоэнергии (- 2,4 млн.руб.).

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. (то есть непосредственно в период перечисления ОАО "Русская нефтяная группа" платежей по платежным поручениям: N 23372 от 21.11.2008г. на сумму 20 000 руб., N 412 от 12.12.2008г на сумму 26 000 000 руб., N 19 от 10.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 422 от 09.12.2008г. на сумму 10 000 000 руб., N 20 от 16.12.2008г. на сумму 17 700 000 руб.) продолжилось снижение объемов реализации и производства должника: по производству метанола по причине нестабильной работы оборудования из-за его технического состояния и ограничений по природному газу; по производству N 2 в связи с отсутствием рынка сбыта, в декабре 2008 выпуск продукции был приостановлен, по производству N 3 и цеху N 15 - снижение спроса на вырабатываемую продукцию.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является факт мирового кризиса 2008 г., в связи с чем произошел спад или резкое торможение в подавляющем большинстве отраслей промышленности. Минэкономразвития констатирует, что в ноябре 2008 г. по отношению к ноябрю 2007 г. производство в химическом комплексе составило 74,2%. Причинами ухудшения ситуации явились ухудшение условий и снижение доступности банковского кредитования, снижение инвестиционной активности и объема строительных работ, начавшееся еще в первой половине 2008 г., значительное падение цен и уменьшение спроса на мировых рынках на большинство важнейших товаров российского экспорта.

Факт ухудшения финансового и экономического состояния должника был установлен Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении требований ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" и нашел отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010. В данных судебных актах отмечено, что основной причиной роста убытков должника является резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина, что, в свою очередь, явилось результатом финансового кризиса. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства метанола с апреля 2009 г. Кроме того, потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт, при этом завод должен оплачивать сетевой организации в полном объеме за заявленную мощность 30 МВт.

В 1 квартале 2009 г., то есть непосредственно в период перечисления ОАО "Русская нефтяная группа" платежей по платежным поручениям: N 81 от 30.01.2009 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 144 от 11.02.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 145 от 11.02.2009 г.. на сумму 13 000 000 руб., N 146 от 11.02.2009 г.. на сумму 7 000 000 руб., N 147 от 12.02.2009 г.. на сумму 7 600 000 руб., N 153 от 13.02.2009 г.. на сумму3 000 000 руб., N 165 от 16.02.2009 г.. на сумму 1 000 000 руб., N 175 от 24.02.2009 г.. на сумму 15 100 000 руб., N 179 от 25.02.2009 г.. на сумму 15 000 000 руб., N 193 от 27.02.2009 г.. на сумму 7 000 000 руб., N 198 от 02.03.2009 г.. на сумму 10 000 000 руб., N 48 от 24.03.2009 г.. на сумму 5 200 000 руб., N 8 от 25.03.2009 г.. на сумму 5 000 000 руб., экономическое положение должника продолжало ухудшаться.

Согласно отчету должника за 1 квартал 2009 г. выручка снизилась в 5 раз по сравнению с 3 кварталом 2008 г. (1 150 413 руб. и 231 090 руб., соответственно), более чем в пять раз снизился коэффициент чистой прибыльности (с -3,84 до -19,05), в 3,5 раза снизилась рентабельность продукции (продаж), снизилась стоимость чистых активов с 84 654 на 31.12.2008 до 72 207 на 01.04.2009; просроченная кредиторская задолженность увеличилась более чем в 6 раз: с 18 878 тыс. руб. до 117 719 тыс. руб. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2009 г. получен в сумме 286,5 млн. руб. Балансовая стоимость внеоборотных активов уменьшилась до 609 779 тыс. руб., в т.ч. нематериальные активы - 24 тыс. руб., основные средства - 555 343 тыс. руб., незавершенное строительство - 26 970 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 27 386 тыс. руб.

Как результат, предприятие постепенно перестало производить расчеты с некоторыми своими контрагентами по оплате услуг и выполненных работ, о чем свидетельствует ряд дел, возбужденных Арбитражным судом Ростовской области в конце 2008 г. - начале 2009 г. (А53-25795/2008, А53-378/2009, А53-1141/2009, А53-25838/2008, А53-6794/2009, А53-7958/2009, А53-8497/2009, А53-8645/2009, А53-5328/2009, А53-4527/2009, А53-9267/2009).

В связи с указанными обстоятельствами, перечисление денежных средств ОАО "Русская нефтяная группа" со ссылкой на договор поставки, предметом которого являются совершенно иные правоотношения, а впоследствии и попытка включения перечисленной суммы в реестр кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" может быть расценена в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, как со стороны кредитора, заявляющего соответствующие требования, так и со стороны должника, признающего задолженность и умалчивающего факт перечисления по этому же договору денежных средств в пользу ОАО "Русская нефтяная группа".

Согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10 и от 02.11.2010 N 6526/10 злоупотребление правами аффилированными лицами банкротящегося предприятия с целью причинения ущерба иным кредиторам, включая искусственное наращивание кредиторской задолженности зависимыми компаниями не допустимо. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств ОАО "Русская нефтяная группа" со ссылкой на договор поставки, предметом которого являются совершенно иные правоотношения, а впоследствии и попытка включения перечисленной суммы денежных средств в реестр требований кредиторов ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" может быть расценено как злоупотребление правом как со стороны кредитора, заявляющего соответствующие требования, так и со стороны должника, признающего задолженность и умалчивающего факт перечисления по этому же договору денежных средств в пользу ОАО "Русская нефтяная группа".

В случае несоблюдения требований п.1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Следовательно ОАО "Русская нефтяная группа" и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" злоупотребили своим правом с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010) установлено, что вышеназванные организации ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ОАО "Русская нефтяная группа" можно признать взаимосвязанными, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и иным кредиторам с направленностью действий исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010 установлено, что Грачевский М.Б. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 14.03.2008г., а также с 17.02.2010 г.. одновременно являлся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа". В свою очередь, Савин О.Е. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 01.07.2008г., и акционером - 25,5% акций с 26.11.2008г., он же являлся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" в 2005 г. - март 2006 г.

При этом согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае лицо, требующее возврата имущества (ОАО "Русская нефтяная группа") знало об отсутствии обязательства по оплате у ОАО "Русская нефтяная группа" по отношению к ОАО "НЗСП" ввиду аффилированности указанных организаций, а также согласованности конкретных условий договора поставки N 03-04 от 14.11.2008г., согласно которым ОАО "Русская нефтяная группа" выступало в роли поставщика продукции, а не покупателя, соответственно, достоверно знало об отсутствии у себя обязанности перечислять денежные средства за поставляемую продукцию в адрес ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", фактически являющегося покупателем соответствующей продукции.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Русская нефтяная группа" не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (абз. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русская нефтяная группа" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева