Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 07АП-860/11

г. Томск

Дело N 07АП-860/11 (А45-14349/2010)

09 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления составлен 09 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии

от истца : Рохмистрова А.С., доверенность N 72Д от 02.03.2011 года

от ответчика : Антонова М.В., доверенность N 200 от 15.02.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИСК+" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года по делу N А45-14349/2010 (судья Ю.А. Печурина)

по иску закрытого акционерного общества "ДИСК+"

к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений"

о взыскании 15669188 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 2816645 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДИСК+" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о взыскании 15669188 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 2816645 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ДИСК+" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению подателя, суд сделал необоснованный и противоречащий материалам дела вывод о наличии между сторонами отношений, основанных на соглашении об инвестиционной деятельности, направленной на строительство водосточного коллектора от 20 июля 2007 года. Из содержания договора N 1.37 от 20 июля 2007 года не следует, что он был заключен во исполнение соглашения от 20 июля 2007 года. Суд не дал оценки соглашению на предмет его действительности и заключенности. Соглашение является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора и объект гражданско-правовых отношений. Суд в нарушение норм материального права посчитал соглашение об инвестиционной деятельности заключенным и действительным. Суд не определил правовую природу договора в соответствии с нормами ГК РФ. Представленное письмо от 27 сентября 2004 года N 1833-Т-194 не является техническими условиями, так как не содержит соответствующих данных. В платежном поручении N 000305 от 26 октября 2007 года в графе "назначение платежа" указано: "аванс на строительство главного водосточного коллектора по дог. б/н от 27 июля 2007 года". Согласно плану главного коллектора р. Ельцовка протяженность коллектора более 380 п.м., в то время как, по соглашению от 20 июля 2007 года речь шла об участке протяженностью 66,17 п.м. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика со ссылкой на признанный в дальнейшем незаключенным договор N 1.37 от 20 июля 2007 года, а не соглашение от 20 июля 2007 года. Ответчик не доказал наличия правового основания для получения им денежных средств у истца и не опроверг факт своего обогащения за счет истца. Дальнейшее распоряжение ответчиком деньгами истца не имеет правового значения для оценки наличия у ответчика обязанности вернуть неосновательно полученные им денежные средства.

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, решение просил оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор N 1.37 финансирования строительства главного водосточного коллектора от 20 июля 2007 года, по условиям которого истец обязался профинансировать строительство главного водосточного коллектора р. Ельцовка-1 протяженностью 66,17 погонных метров от ПК 21+65,10 до ПК 20+98,93 по ул. Свободы, а ответчик обязался выполнить функции заказчика по строительству указанного объекта и по окончании строительства сдать объект в эксплуатацию.

Стороны подписали соглашение от 05 февраля 2008 года о внесении изменений в договор финансирования строительства главного водосточного коллектора от 20 июля 2007 года, согласно которому общая сметная стоимость объекта составила 31338376 рублей 52 копейки (пункт 1.1.), объем финансирования строительства установлен в размере 15669188 рублей 26 копеек, согласованы сроки перечисления данной суммы (пункт 2.1.).

Ответчик был обязан осуществить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию до 30 апреля 2008 года (пункт 4.1.), ежемесячно предоставлять акты КС-2 и справки КС-3 с подтверждением доли финансирования ЗАО "ДИСК+", а также после окончания строительства представить отчет с указанием, расшифровкой общей стоимости объекта и выделением доли ЗАО "ДИСК+" в финансировании объекта (пункт 4.3.).

Во исполнение условий договора N 1.37 от 20 июля 2007 года истец перечислил ответчику 15669188 рублей 26 копеек (платежные поручения от 23 октября 2007 года N 38, от 27 февраля 2008 года N 92, от 25 марта 2008 года N 154).

Истец, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу N А45-22499/2009 установлено, что договор N 1.37 от 20 июля 2007 года является незаключенным, и полагая, что перечисленная им денежная сумма в размере 15669188 рублей 26 копеек является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2009 года по делу N А45-22499/2009 установлено, что договор N 1.37 от 20 июля 2007 года является незаключенным, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что признанный незаключенным договор финансирования строительства главного водосточного коллектора N 1.37 от 20 июля 2007 года был подписан сторонами во исполнение соглашения об инвестиционной деятельности, направленной на строительство водосточного коллектора от 20 июля 2007 года, в котором одним из инвесторов выступает истец ЗАО "ДИСК+", что прямо следует из преамбулы договора 1.37 от 20 июля 2007 года, соглашения от 05 февраля 2008 года.

Соглашение об инвестиционной деятельности, направленной на строительство главного водосточного коллектора, от 20 июля 2007 года не оспорено сторонами в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что по мере поступления от истца денежных средств (платежные поручения от 23 октября 2007 года N 38 на сумму 4000000 рублей, от 27 февраля 2008 года N 92 на сумму 6000000 рублей, от 25 марта 2008 года N 154 на сумму 5669188 рублей 26 копеек), ответчик платежными поручениями от 26 октября 2007 года N 000305 на сумму 4000000 рублей, от 29 февраля 2008 года N 93 на сумму 6000000 рублей, от 01 апреля 2008 года N 154 на сумму 5669188 рублей 26 копеек перечислил полученные от истца денежные средства в общей сумме 15669188 рублей 26 копеек подрядчику - ЗАО "СиНэт-КОНСАЛТИНГ" в счет оплаты за работы по строительству главного водосточного коллектора, что следует из назначения платежа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что полученные от истца денежные средства в размере 15669188 рублей 26 копеек направлены ответчиком на исполнение подписанного (в том числе истцом) соглашения об инвестиционной деятельности, направленной на строительство водосточного коллектора от 20 июля 2007 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку соглашению об инвестиционной деятельности от 20 июля 2007 года с позиции его заключенности и действительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Так соглашение является трехсторонним, одной из сторон является лицо, не участвующее в деле - ЗАО "Автоярус".

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании инвестиционного соглашения от 20 июля 2007 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2010 года по делу N А45-14349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина