Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1298/11

г. Томск

Дело N 07АП-1298/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Астапенко В. В. по доверенности от 16.09.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 года по делу N А03-11141/2010 (судья А. В. Хворов)

по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" о взыскании 45 152,64 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит",

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" (ОГРН 1062204041305, ИНН 220401001) (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (ОГРН 1022200553660, ИНН 2204007255) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 75 739,79 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию и 8 373,89 рублей договорной неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 г. с Учреждения взыскано 75 739,79 рублей задолженности и 8 116,27 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что порядок определения объемов тепловой энергии, горячего водоснабжения и подпиточной воды, использованный истцом, не согласован сторонами;

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ЗАО "Бийскэнергосбыт" (ЭСО) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 928 от 26.02.2010 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - контракт).

По условиям контракта ЭСО отпускает тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду Заказчику в количестве согласно Приложению N 1 с максимальными тепловыми нагрузками на отопление, на ГВС и подпиточную воду согласно Приложению N 1 (пункт 1.2 контракта).

За период с января по апрель 2010 года истец предъявил ответчику к оплате тепловой энергии и подпиточной воды на общую сумму 614 970,40 рублей.

Ответчик полностью оплатил тепловую энергию за март - апрель 2010 года и частично за январь - февраль 2010 года в общей сумме 539 230,61 рублей, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 75 739,79 рублей.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что применение истцом расчетного метода является обоснованным; расчет неустойки произведен истцом не верно, в связи с чем, размер неустойки составляет 8 116,27 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Общество направляло Учреждению счета-фактуры и акты приемки-передачи.

При этом акты приемки-передачи за март и апрель 2010 года подписаны ответчиком без замечаний; акты приемки-передачи за январь и февраль 2010 года содержат отметку о количестве принятой ответчиком тепловой энергии и подпиточной воды.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком связан с количеством поставленной ответчику тепловой энергии и подпиточной воды в январе - феврале 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора энергоснабжения, в отсутствие приборов учета, вправе самостоятельно определить порядок определения ее количества для целей оплаты.

В силу пункта 6.1 муниципального контракта N 928 от 26.02.2010 г. оплата за энергоресурсы производится за фактически потребленную энергию Учреждением до 20 числа каждого месяца следующего за расчетным включительно.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта N 928 от 26.02.2010 г. при отсутствии приборов учета у Заказчика количество принятой им тепловой энергии и сетевой воды определяется согласно Приложению N 1 по контрактным нагрузкам, указанным в данном Приложении.

Указанным приложением сторонами согласован годовой объем потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Вместе с тем, из положений пунктов 2.1.1 и 6.2 муниципального контракта N 928 от 26.02.2010 г. следует, что объем тепловой энергии, предусмотренный приложением N 1, является ориентировочным.

При этом из толкования пунктов 5.1, 6.1 муниципального контракта N 928 от 26.02.2010 г. не следует, что в отсутствие приборов учета обязательство потребителя ограничено оплатой только того количества тепловой энергии, которое указано в Приложении N 1 к контракту.

При буквальном понимании данного пункта контракта следует, что в отсутствие приборов учета, расчет количества поданной тепловой энергии определяется согласно тепловым нагрузкам, указанным в Приложении N 1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет производится не только по нагрузке, а исходя из установленной в приложении к муниципальному контракту нагрузки.

Указанные тепловые нагрузки были использованы истцом в расчете объема отпущенной ответчику тепловой энергии за спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что приложением N 1 к муниципальному контракту N 928 от 26.02.2010 г. установлены максимальные тепловые нагрузки, апелляционной инстанцией не принимается.

Закрепленные в данном приложении максимальные тепловые нагрузки использованы истцом при расчете потребленного ответчиком энергоресурса, поскольку у ответчика отсутствовали приборы учета, а объем тепловой энергии определен сторонами в муниципальном контракте N 928 от 26.02.2010 г. ориентировочно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности в отсутствие согласования сторон применения расчетного метода для определения объемов тепловой энергии, горячего водоснабжения и подпиточной воды подлежат отклонению.

Пунктами 1.3.1, 1.3.3 муниципального контракта N 928 от 26.02.2010 г. стороны договорились руководствоваться Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а также иными нормативными актами, регулирующими отношения по снабжению тепловой энергией.

Частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой расчетный способ установлен Методикой МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000 г.

Поскольку стороны согласовали применение к отношениям по муниципальному контракту N 928 от 26.02.2010 г. Закона N 261-ФЗ, который предусматривает использование расчетного метода определения количества энергии в отсутствие приборов учета, расчетный объем тепловой энергии, предъявленный к оплате ответчику, является обоснованным.

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии в спорном периоде, истец правомерно определил объем потребленного ответчиком энергоресурса расчетным способом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период с января по апрель 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию и подпиточную воду на общую сумму 614 970,40 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком в размере 539 230,61 рублей, размер задолженность перед истцом ставил 75 739,79 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения задолженность в указанном размере.

Относительно взыскания с ответчика неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 года по делу N А03-11141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева