Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2011 г. N Ф04-2689/11 по делу N А03-11141/2010

г. Тюмень

Дело N А03-11141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 18" N Ф04-2689/2011 (8759-А03-21) на решение Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-11141/2010 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) N 07АП-1298/11 по этому делу по иску закрытого акционерного общества "Бийскэнергосбыт" (ИНН 220401001, ОГРН 1062204041305), г. Бийск к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (ИНН 2204007255, ОГРН 1022200553660), г. Бийск о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Бийскэнергосбыт" 23.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 18" (далее - МОУ "СОШ N 18") о взыскании 40 000 рублей задолженности за отпущенную тепловую энергию и 5 152 рублей 64 копеек неустойки.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением муниципальным заказчиком (абонентом) обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.02.2010 N 928 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 75 736 рублей 79 копеек задолженности и до 8 373 рублей 89 копеек неустойки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит", которое является исполнителем по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010 N 2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 иск удовлетворен в части взыскания 75 739 рублей 79 копеек задолженности и 8 116 рублей 27 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной от истца тепловой энергии, количество которой при отсутствии приборов учета определяется расчетным методом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о невозможности применения расчетного метода для определения количества тепловой энергии, который не был согласован сторонами.

В кассационной жалобе МОУ "СОШ N 18" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильными выводы судов об определении количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения расчетным способом с учетом изменения температуры наружного воздуха, как противоречащие условиям муниципального контракта.

На этом основании заявитель делает вывод о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства о порядке определения количества тепловой энергии и сетевой воды.

ЗАО "Бийскэнергосбыт" и ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" отзывы на кассационную жалобу МОУ "СОШ N 18" не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по заключенному с ЗАО "Бийскэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) муниципальному контракту от 26.02.2010 N 928 МОУ "СОШ N 18" (заказчик) получал тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду в количестве, предусмотренном приложением N 1, с установленными максимальными тепловыми нагрузками и определенным годовым объемом потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Обязательством заказчика (пункты 3.1.1, 6.1, 6.2 контракта) является ежемесячная оплата тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам. Отсутствие приборов учета влечет определение количества принятой заказчиком тепловой энергии и сетевой воды согласно приложению N 1 по контрактным нагрузкам (пункт 5.1 контракта).

Дополнительное начисление за тепловую энергию производится (пункт 5.2 контракта) при превышении температуры обратной сетевой воды по сравнению с утвержденным температурным графиком (пункт 3.1.3 а, б) на основании двустороннего акта, составленного с участием ООО "БийскэнергоТеплоТранзит" в рамках договора от 01.01.2010 N 2.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, энергоснабжающая организация вправе (пункт 7.1 контракта) потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по договору энергоснабжения, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Кодекса).

При рассмотрении требования ЗАО "Бийскэнергосбыт" на сумму 75 739 рублей 79 копеек оставшейся задолженности по оплате стоимости тепловой энергии суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к оплате за период с января по апрель 2010 года стоимость тепловой энергии и подпиточной воды в сумме 614 970 рублей 40 копеек оплачена МОУ "СОШ N 18" только в части 539 230 рублей 61 копейки.

Вместе с тем, при расчете предъявленной энергоснабжающей организацией к оплате стоимости тепловой энергии, подпиточной воды использована Методика МДС 41-4.2000, утвержденная приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.

Однако условия муниципального контракта не содержат положений об использовании Методики от 06.05.2000 N 105.

Условие контракта об особенностях учета изменений температуры наружного воздуха для перерасчета тепловой энергии и сетевой воды документально не подтверждено.

Следовательно, при удовлетворении иска суд первой инстанции ошибочно исходил из данных истца о расчетном способе определения количества отпущенной тепловой энергии, что также повлекло неправильное определение суммы начисленной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения спора суду первой инстанции необходимо по существу оценить исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту исходя из содержащихся в нем условий.

По результату выяснения и оценки заявленных истцом требований о ненадлежащем исполнении обязательства энергоснабжения и применении к ответчику меры ответственности суду применить надлежащие нормы материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2010 по делу N А03-11141/2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по этому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко