Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-1446/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А17-6085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 об отмене обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Администрации города Иваново

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации города Иваново (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе, сформулированном в письме от 28.10.2010 N 193, от заключения договора аренды земельного участка по улице Карла Маркса, 1 в границах существующего рынка, и обязании заключить такой договор.

15.12.2010 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено дело N А17-6085/2010.

Определением от 26.01.2011 отменены примененные 12.01.2011 в данном деле по ходатайству заявителя обеспечительные меры.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.11.2011 отменить.

В жалобе указано, что в данном определении не приведены основания, по которым отвергнуты доводы ООО "Скорпион", изложенные в письменном возражении на заявление Администрации об отмене обеспечительных мер. Заявитель считает несостоятельной ссылку в судебном акте на ограничение прав собственника земельного участка, поскольку суд в случае подачи ответчиком иска обязан по правилам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить производство по этому делу до рассмотрения настоящего дела. Также не основано на законе указание, что на момент принятия обеспечения истек срок действия разрешения на право организации рынка, выданного заявителю ответчиком. По мнению ООО "Скорпион", с учетом пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) действие договора аренды земельного участка от 13.08.2003 N 02-4101, заключенного на неопределенный срок, продлевает и действие разрешения на организацию розничного рынка. Кроме того, в определении от 26.01.2011 отмечено, что Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, тогда как в деле имеется заявление с указанным требованием, подача которого статьей 97 АПК РФ не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно определению от 12.01.2011 по ходатайству ООО "Скорпион" приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации выставлять в адрес ООО "Скорпион" какие-либо требования по освобождению земельных участков под рынком "Вознесенский базар" в связи с истечением срока договоров аренды земельных участков либо препятствовать каким-либо иным образом осуществлению ООО "Скорпион" деятельности по организации и функционированию универсального розничного рынка "Вознесенский базар" после 31.12.2010 в связи с истечением срока действия разрешения на право организации розничного рынка за регистрационным номером 05 от 31.07.2007, выданного Администрацией со сроком действия с 01.08.2007 по 31.12.2010, до рассмотрения настоящего дела (л.д. 9-12, 28-30).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия АС 001243355 (л.д. 13-15).

Определением от 19.01.2011 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ответчика об отмене обеспечительных мер (л.д. 38-43).

Заявление мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры ограничивают право ответчика на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка, которое само по себе не может причинить ущерб ООО "Скорпион". Рынок "Вознесенкий базар" с 01.01.2011 прекратил существование, функционировать не может, нахождение в собственности заявителя единого имущественного комплекса данного рынка не подтверждено.

ООО "Скорпион" относительно заявления Администрации представлены в дело письменные возражения, по которым ответчиком в поддержку заявленного ходатайства даны письменные пояснения (л.д. 59-61, 64-65).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 90-92, 97, 184 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о розничных рынках, исходил из необходимости установления баланса интересов сторон при применении обеспечительных мер. Суд установил, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявитель наделен правом защиты от действий ответчика в силу статьи 305 ГК РФ, расценил как ограничение прав Администрации, установленных статьями 301-304 ГК РФ и статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничение действий по освобождению земельных участков. Также указав, что на момент рассмотрения заявления ООО "Скорпион" истек срок действия разрешения на право организации розничного рынка, суд счел, что примененное обеспечение может рассматриваться как предоставление возможности по функционированию рынка в отсутствие специального разрешения. В связи с этим суд, полагая, что не вправе ограничивать законные действия Администрации, а ООО "Скорпион" при несогласии с конкретными действиями может оспорить их в суде, отменил определение от 12.01.2011.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 26.01.2011 в силу следующего.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе, порядок их применения и отмены регламентированы в главе 8 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 и части 1 статьи 97 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, либо с требованием об отмене таких мер.

При этом юридически безразлично, в виде какого документа - ходатайства или заявления - оформляются данные требования, поскольку в смысле главы 8 АПК РФ названные виды документов равнозначны. Поэтому ссылка в жалобе на то, что статьей 97 АПК РФ предусмотрена подача ходатайства об отмене обеспечительных мер, а Администрацией такое требование изложено в заявлении, несостоятельна.

Исходя из общего правила несения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом пунктов 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ должно указать конкретную обеспечительную меру, обосновать необходимость ее принятия, представить доказательства в подтверждение своих доводов. Обращаясь с требованием об отмене обеспечительных мер, надлежит указать обстоятельства, в силу которых примененные меры не отвечают установленным законом основаниям их применения, нарушают права и законные интересы лица, ходатайствующего об отмене обеспечения.

В настоящем деле заявителем реализовано право на обращение с требованием о применении обеспечительных мер, а ответчиком - право на ходатайство об отмене обеспечения, примененного по заявлению ООО "Скорпион".

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 на основании ходатайства об отмене примененных обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд повторно устанавливает, имеется ли необходимость в применении заявленных мер.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Из пунктов 4, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В настоящем деле согласно определению от 12.01.2011 обеспечение заявления произведено в связи с представлением ООО "Скорпион" доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у него значительных убытков (4 560 000 рублей). Данные убытки связаны с демонтажом торговых павильонов и монтажом новых павильонов на спорном земельном участке, на котором размещался розничный рынок.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что вероятность причинения заявителю убытков в размере 4 560 000 рублей не может явствовать исключительно из наличия у Администрации права требовать освобождения спорного земельного участка, безотносительно к условиям и факту реализации данного права, которые заявителем не обосновывались, судом первой инстанции не установлены.

В возражениях ООО "Скорпион" относительно доводов Администрации об отмене обеспечительных мер также не приведено какого-либо обоснования в подтверждение вероятности причинения вышеуказанных убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая требования ответчика, верно установил, что заявитель наделен правом защиты от действий ответчика по освобождению спорного земельного участка в силу статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, в определении от 26.01.2011 обоснованно указано на недопустимость как ограничения прав Администрации, установленных статьями 301-304 ГК РФ и статьей 46 Конституции Российской Федерации, в части действий по освобождению земельных участков, так и предоставления примененными мерами возможности по функционированию рынка без наличия специального разрешения.

Данными выводами учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения нарушения публичных интересов.

Аргумент заявителя о несостоятельности ссылки на ограничение прав собственника земельного участка, основанный на положениях статьи 143 АПК РФ, неоснователен и правомерность указанных выводов не опровергает.

Также подлежит отклонению указание в жалобе на то, что ранее выданное заявителю разрешение на организацию розничного рынка действует согласно сроку договора аренды, поскольку основано на неверном толковании пункта 3 статьи 8 Закона о розничных рынках. Данная норма предусматривает определение срока разрешения, не превышающего по общему правилу пяти лет, с учетом срока действия договора аренды земельного участка, не уравнивая названные сроки.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает, что избранная заявителем обеспечительная мера не может быть признана конкретизированной и соразмерной предмету спора, способной сохранить существующее состояние отношений сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Действия, о запрете которых просит заявитель, не представляется возможным считать конкретизированными.

Предметом данного спора является отказ Администрации в предоставлении ООО "Скорпион" в аренду земельного участка, а обеспечительные меры направлены на пресечение требований Администрации по освобождению земельных участков под рынком "Вознесенский базар" либо иного воспрепятствования Администрацией осуществлению деятельности по организации и функционированию указанного рынка.

По сути, испрашиваемыми мерами обеспечивается сохранение за заявителем на период рассмотрения настоящего дела не права на предоставление в аренду земельного участка, в защиту которого заявлены рассматриваемые в данном деле требования, а права на организацию розничного рынка, которое непосредственно не связано с предметом спора.

Таким образом, приведенные в обоснование ходатайства ООО "Скорпион" доводы, в том числе в соотношении с доводами Администрации в заявлении об отмене обеспечения, равно как и возражения заявителя на доводы ответчика, нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив повторно необходимость применения в настоящем деле заявленных ООО "Скорпион" обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно вынес определение об их отмене.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Скорпион" отсутствуют.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 по делу N А17-6085/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева