Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 17АП-2654/11

г. Пермь

29 апреля 2011 г.

Дело N А60-22976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца - Филиппова Николая Геннадьевича: Игнатьева Е.Н. по доверенности от 29.11.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика": не явились,

от ответчика - Беляева Игоря Владимировича: не явились,

от третьего лица - Беляева Артема Игоревича: Котова С.А. по доверенности от 26.04.2011,

от третьего лица - Семушина Сергея Валерьевича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Беляева Игоря Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2011 года

по делу N А50-22976/2009,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Филиппова Николая Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (ОГРН 1025901223446, ИНН 5905015411), к Беляеву Игорю Владимировичу,

третьи лица: Беляев Артем Игоревич, Семушин Сергей Валерьевич, общество ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР" (ОГРН 1027700528107, ИНН 7706254031),

о признании сделки недействительной,

установил:

Филиппов Николай Геннадьевич (далее - Филиппов Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика" (далее - ООО "Техническая диагностика") и Беляеву Артему Игоревичу (далее - Беляев А.И.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (5-этажного административного здания (лит. Б) общей площадью 1384,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 21) заключенного между ООО "Техническая диагностика" и Беляевым А.И.

Определением суда от 07.10.2009 Беляев Игорь Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования: просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - 5-этажного административного здания (лит.Б) общей площадью 1384,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.1-я Красноармейская, 21, заключенный между ООО "Техническая диагностика" и Беляевым Игорем Владимировичем (далее - Беляев И.В.).

Определением суда от 23.10.2010 осуществлена замена ненадлежащего ответчика Беляева А.И. надлежащим - Беляевым И.В.

Определением суда от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляев А.И., Семушин Сергей Валерьевич (далее - Семушин С.В.); определением от 18.10.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Техническая диагностика ЦЕНТР" (далее - ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР").

Решением суда от 11.02.2011 иск удовлетворен, суд первой инстанции признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества - 5-этажного административного здания (лит.Б) общей площадью 1384,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.1-я Красноармейская, 21, заключенный между ООО "Техническая диагностика" и Беляевым Игорем Владимировичем; с ООО "Техническая диагностика" и с Беляева И.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по 3 372 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Беляев И.В. - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права - ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 5 ст. 46 названного Закона, указывает следующее: голосование участника Филиппова Н.Г., чья доля в уставном капитале ООО "Техническая диагностика" составляет 37,5%, не могло повлиять на результаты решения об одобрении оспариваемой сделки; не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику; совершение оспариваемой сделки одобрено общим собранием участников общества в составе ООО "Техническая диагностика Центр" и Семушина С.В., обладающих в совокупности 62,5% голосов, что подтверждается нотариально заверенной копией протокола от 27.05.2009; Беляев И.В., приобретая здание, не знал и не мог знать о наличии каких-либо нарушений при заключении сделки. Заявитель жалобы также полагает, что цена имущества по сделке не была заниженной. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, учитывая отсутствие баланса за 3 месяца 2009 года, тот факт, что для ООО "Техническая диагностика" оспариваемая сделка является крупной, не доказан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица - Беляева А.И. - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу ответчика Беляева И.В. удовлетворить. Отзыв на жалобу не представил.

Заявитель жалобы - ответчик Беляев И.В. - участия в судебном заседании апелляционного суда не принял, явку своего представителя не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании в апелляционный суд не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО "Техническая диагностика" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.1999 ИФНС по Индустриальному району г. Перми.

Уставный капитал ООО "Техническая диагностика" составляет 8 400 руб. (п. 6.1 Устава) и разделен на доли, принадлежащие участникам: Филиппову Н.Г. - 37,5 % (3 150 руб.), ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР" - 37,5 % (3 150 руб.), Семушину С.В. - 25 % (2 100 руб.) - п. 6.1.1 Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 03.06.2009, от 27.07.2009.

15.06.2009 между ООО "Техническая диагностика" (продавец) и Беляевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи здания (лит.Б) общей площадью 1384,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.1-я Красноармейская, 21, по цене 10 000 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца, путем передачи ценных бумаг, векселей, иным не запрещенным законом способом.

Оплата производится в срок до 30.06.2009 (п. 2.3 договора).

Также между сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 15.07.2009, которым внесены изменения в предмет договора - в п. 1.1, продаваемое имущество описано как "здание (лит.Б) общей площадью 1384,4 кв.м. и переход в блок В, общей площадью 49,6 кв.м"; стоимость здания увеличена до 10 500 000 руб. Кроме того, изменен срок оплаты по договору: в срок до 31.07.2009.

Здание передано Беляеву И.В. по акту приема-передачи от 15.07.2009. Государственная регистрация права собственности Беляева И.В. на здание осуществлена 22.06.2009.

На основании договора дарения от 06.07.2009 между Беляевым И.В. (даритель) и Беляевым А.И. (одаряемый) 13.07.2009 зарегистрирован переход к последнему права собственности на указанное выше здание.

Участник ООО "Техническая диагностика" Филиппов Н.Г. оспаривает сделку купли-продажи здания, как совершенную в нарушение порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупных сделок.

Ответчик - ООО "Техническая диагностика" - представил в материалы дела нотариально удостоверенную копию протокола от 27.05.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Техническая диагностика", из содержания которого следует, что присутствовавшими на собрании участниками общества Семушиным С.В. и ООО "Техническая диагностика ЦЕНТР", обладающими в совокупности долями 62,5% в уставном капитале общества, принято решение об одобрении крупной сделки по продаже Беляеву И.В. указанного выше здания.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 288/01-3 от 24.12.2010, выданном экспертом ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" по результатам назначенной определением суда от 19.11.2010 почерковедческой экспертизы, в копии протокола от 27.05.2009 подпись от имени Семушина С.В. выполнена им самим.

В дело представлен бухгалтерский баланс ООО "Техническая диагностика" на 31.12.2008, согласно которому стоимость имущества общества на указанную дату составляла 46 811 000 руб. Данных о стоимости имущества общества, определенной на последний отчетный период, предшествующий принятию решения о совершении оспариваемой сделки (бухгалтерский баланс за 3 месяца 2009 года) в дело не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются два отчета об оценке рыночной стоимости здания.

Согласно отчету N 2н/06/09, выполненному ООО "Региональная оценочная компания" на 01.06.2009 рыночная стоимость 5-этажного административного здания (лит.Б), общая площадь 1384,4 кв.м. и переход в блок В общей площадью 49,6 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д.21, определенная лишь затратным методом (без применения сравнительного и доходного подходов), составила 8 937 092 руб. (10 545 769 руб. с учетом НДС).

В соответствии с заключением N 1099/09 ООО "Капитал-оценка" на 11.08.2009 рыночная стоимость того же объекта недвижимого имущества составила 74 000 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка для ООО "Техническая диагностика" является крупной, решение о совершении обществом крупной сделки не имеет юридической силы, поскольку принято с существенным нарушением закона в отсутствие истца, не извещенного о проведении общего собрания участников; продажа здания ответчику Беляеву И.В. осуществлена по заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 36, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Беляева И.В. арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 названного Закона). Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

Уставом ООО "Техническая диагностика" более высокий размер крупной сделки, чем указанный в Законе, не предусмотрен; не предусмотрено и то, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников общества не требуется.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции, в отсутствие доказательств обратного, верно установлено, что решение о совершении обществом крупной сделки, оформленное протоколом от 27.05.2009, принято с существенным нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, в связи с чем такое собрание не является правомочным, а решение собрания не имеет юридической силы (ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Изложенное свидетельствует об отсутствии одобрения совершения обществом крупной сделки, что в силу п. 5 ст. 46 указанного Закона является основанием для признании этой сделки недействительной.

Возражения заявителя жалобы относительно изложенных в решении выводов о том, что оспариваемая сделка является крупной, а цена продажи недвижимого имущества - заниженной, сделанные арбитражным судом первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела на основании сопоставления данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2008 и имеющихся в деле данных об оценке рыночной стоимости имущества, являются необоснованными, не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ (голосование истца не могло повлиять на результаты решения об одобрении оспариваемой сделки; не доказано, что совершение сделки повлекло или могло повлечь причинение убытков обществу или участнику; имеются доказательства последующего одобрения сделки; Беляев И.В., приобретая здание, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушениями) не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года по делу N А50-22976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова