Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 11АП-2138/11

22 марта 2011 г.

Дело N А55-14422/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Центральное", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область - генеральный директор Лось Н.А., лично, паспорт, приказ N 14 от 12.07.2010 г., представитель Хлызов Д.В., доверенность от 02 августа 2010 г.,

от ответчика Федерального агентства по рыболовству в лице ФГУ Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Средневолжскрыбвод"), г. Самара - представитель Ильясова Н.Б., доверенность от 11.01.2011 г.,

от третьих лиц: Управление Россельхознадзора, г. Самара; - представитель не явился, извещен,

Средневолжское территориальное управление "Росрыболовство", г. Самара, - представитель Кочергина Л.В., доверенность N 149 от 26 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице ФГУ Средне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ФГУ "Средневолжскрыбвод"), г. амара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года

по делу N А55-14422/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску закрытого акционерного общества "Центральное", с. Хрящевка, Ставропольский район, Самарская область, к Федеральному государственному учреждению "Средневолжрыбвод", г. Самара, с участием третьих лиц: Управление Россельхознадзора, г. Самара; Средневолжское территориальное управление "Росрыболовство", г. Самара, о взыскании задолженности в размере 1500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на выполнение работ и услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центральное" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Средневолжрыбвод" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 137 руб. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 20.11.2005 N 27.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россельхознадзора, Средневолжское территориальное управление "Росрыболовство".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г.. в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г.. решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 изменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2010 г. вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору N 27 от 20.11.2005г. в сумме 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347135 руб. 42 коп., а также госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 1500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347135 руб. 42 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Средневолжского территориального управления "Росрыболовство" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-14422/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2005 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 27 на выполнение работ и оказание услуг по возмещению ущерба, наносимого водным биоресурсам хозяйственными работами. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по зарыблению Куйбышевского водохранилища (Сусканский залив) двухлетками растительноядных видов рыб в количестве не менее 150 тыс. шт., средней навеской от 150 гр. Стоимость работ определена в 1 500 000 руб. Как предусмотрено пунктом 9 договора, оплата работ производится согласно дополнительному договору в 1-2 квартале 2006 года.

В соответствии с актом, составленный комиссией с участием представителей сторон, управления Россельхознадзора по Самарской области, управления Росприроднадзора по Самарской области, АГКО "Самарарыбхоз", в период с 24 по 26 ноября 2005 года из прудов истца выловлено, перевезено и вселено в Куйбышевское водохранилище 150 000 шт. 2-х летков толстолобиков, средней массой 181,8 гр.

Уклонение оплаты оказанных услуг послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора) искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, каковым в данном случае является Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство, что регламентировано подпунктом "д" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с уставом Учреждения в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, одним из видов его деятельности являлось осуществление работ по воспроизводству водных биоресурсов. Из пункта 4.2.15 Устава усматривается, что заключать договоры об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов Учреждение могло только по поручению Росрыболовства.

Согласно Уставу ФГУ "Средневолжрыбвод" обладало полномочиями на заключение договора возмездного оказания услуг, заключаемого в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам.

При этом финансирование затрат по спорному договору осуществляется не за счет средств бюджета, а за счет компенсаций, выплаченных организациями, наносящими ущерб водным биоресурсам в течение 2006 года.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела (Т.1, л.д. 64-69), а также не оспаривается ответчиком, что усматривается из его письма от 18.01.2007г. и пояснений по делу.

Доводы ответчика о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пункт 9 договора содержит условие о том, что оплата работ производится согласно дополнительному договору в 1-2 квартале 2006 года.

Настоящий иск отправлен в суд 30.06.2009 г.., что следует из почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, трехлетний срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2011 года по делу N А55-14422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина