Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-2478/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-2478/2011 Дело N А07-15948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль Оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15948/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль Оглы - Габдрахимова М.М. (доверенность от 13.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иманов Сафа Адиль Оглы (далее - ИП Иманов С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" (далее - ООО "АЯКС", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", третье лицо), о взыскании 1 227 032,16 руб. - убытков в размере затрат на улучшение части нежилых помещений, полученных по договору купли-продажи от 22.06.2006, который был признан незаключенным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Маркетинг" (далее - ООО "НПП "Маркетинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование доводов указал, что суд неверно истолковал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что выводы суда о том, что ИП Иманов С.А. занимал помещение без согласия ООО "АЯКС" опровергаются материалами дела, а именно: нотариально заверенным заявлением ООО "НПП "Маркетинг"; техническим паспортом на нежилое здание, изготовленным с согласия ООО "НПП "Маркетинг" и ООО "АЯКС"; фактом постройки истцом пристроя-котельной; техническими условиями 031453; проектом водоснабжения (изготовленным с согласия ООО "НПП "Маркетинг" и ООО "АЯКС"). Считает, что данные документы свидетельствуют не только о заинтересованности учредителей ООО "НПП "Маркетинг" и ООО "АЯКС" в проведении работ, но и прямо свидетельствуют о проведении работ по улучшению переданного истцу имущества.

ООО "Мария" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало изложенные в жалобе доводы, просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-11250/2009 ИП Иманову Сафа Адиль Оглы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АЯКС" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.35, общей площадью 454,8 кв.м (литера А). Основанием для отказа в иске явилось то обстоятельство, что договор купли-продажи от 22.06.2006, на который истец ссылался в основание предъявленного иска, продавцом ООО "АЯКС" не подписан, является незаключенным по причине отсутствия у продавца волеизъявления на отчуждение имущества. Правильность данных выводов суда первой инстанции подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2010, которым решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Иманова Сафа Адиль Оглы - без удовлетворения. При этом судами первой и кассационной инстанций дана оценка представленным истцом дополнительному соглашению к договору купли-продажи и акту и приема передачи-помещения от 20.09.2006 как документам, подписанным при отсутствии волеизъявления собственника на отчуждение имущества.

Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А07-11250/2009, рассмотренному с участием тех же сторон, которые выступают сторонами и по настоящему делу, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в основание предъявленного иска указал на то, что после подписания договора купли-продажи от 22.06.2006 и направления этого договора для подписания в ООО "АЯКС", им были произведены затраты на улучшение нежилых помещений на общую сумму 1 227 032,16 руб. (по состоянию на 19.05.2009), необходимость которых была вызвана аварийным состоянием имущества. Кроме того, истец указал, что поддавшись на уговоры директора ООО "АЯКС" подписал договор аренды с правом последующего выкупа на эти же нежилые помещения. Полагает, что данные обстоятельства позволяют ему требовать от ООО "АЯКС" возмещения произведенных затрат как убытков, поскольку переданные по договору аренды помещения не соответствовали своему назначению, находились в аварийном состоянии (л.д.99-100 т.2).

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены в материалы дела: договор N 02 от 03.07.2006, заключенный с ООО "Мария" на выполнение последним ремонтных работ мини-пекарни (л.д.20 т.1); справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2006 на сумму 1 227 032,16 руб. (л.д.21 т.1), счет-фактура N 000000021 от 30.09.2006, выставленная истцу ООО "Мария" на оплату выполненных работ (л.д.22 т.1), ведомость объемов работ (л.д.23-24 т.1), акт о приемки выполненных работ от 30.09.2006 на сумму 1 227 032,16 руб. (л.д.25-28 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что затраты на спорную сумму произведены истцом без законных оснований, без согласия собственников недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи истцу нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.35, общей площадью 454,8 кв.м (литера А), не по договору купли-продажи, а по договору аренды от 22.06.2008 установлен вступившими в законную силу судебными актами судов первой и кассационной инстанций по делу N А07-11250/2009, а потому не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1.8 договора аренды от 22.06.2008, срок аренды - с 22.06.2008 до 22.05.2009 (л.д.69 т.2). Из содержания названного договора аренды не следует право арендатора на производство реконструкции или иного капитального переоборудования арендованного нежилого помещения. Согласие собственников переданного в аренду нежилого помещения, в том числе и ООО "НПП "Маркетинг", в материалы дела истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что работы по улучшению нежилых помещений были связаны с производственной деятельностью самого истца как предпринимателя, который использовал и использует данные нежилые помещения под мини-пекарню.

Таким образом, затраты истца на улучшение нежилых помещений не могут быть возмещены ему как убытки в заявленной сумме, поскольку данные улучшения произведены без согласия собственников нежилых помещений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что улучшение части нежилых помещений было произведено с согласия всех собственников недвижимого имущества, в порядке, установленном законом или договором. Кроме того, судом установлено, что работы по улучшению нежилых помещений были связаны с производственной деятельностью самого истца как предпринимателя, который использовал и использует спорные нежилые помещения под мини-пекарню.

Доводы истца об ошибочности и противоречии материалам дела вывода суда о том, что ИП Иманов С.А. занимал помещение без согласия ООО "АЯКС", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное истцом обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска. При этом суд учитывает, что представленные в материалы дела договоры аренды не предусматривают права истца на производство работ по реконструкции и капитальному ремонту арендованного помещения.

Утверждение ИП Иманова С.А. о том, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют как о заинтересованности учредителей ООО "НПП "Маркетинг" и ООО "АЯКС" в проведении работ, так и о самом проведении работ по улучшению переданного истцу имущества, является несостоятельным, поскольку из содержания представленных истцом документов не следует согласие собственников нежилого помещения на его реконструкцию истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-15948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Сафа Адиль Оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева