Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-2699/11

г. Москва

Дело N А40-124457/10-113-1083

22 марта 2011 г.

N 09АП-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Урал-строитель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.10г. по делу N А40-124457/10-113-1083, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (далее истец)

к ООО "Строительная компания "Урал-строитель" (далее ответчик)

о взыскании 512 711,30 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Харланов В.Л. по доверенности от 19.01.10г.,

от ответчика - Королева Ю.О. по доверенности от 15.07.10г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 512 711,30 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.10г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не привлек в качестве третьего лица поручителя и не требует с него долг, выводы суда неоднозначны, просит привлечь Питкина И.Д. в качестве поручителя и должника, суд нарушил формирование состава суда, не рассмотрел дело с участием арбитражных заседателей.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, направил в суд письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа N УСТ/01-12-09/363 от 01.12.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, арендодатель (истец) обязался приобрести в собственность и передать арендатору (ответчик) во временное пользование и владение с правом последующего выкупа, а арендатор - принять и оплатить предмет аренды. В п.3.1, 4.1, 4.2 договора ответчик обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 01.12.09г. N 1.

Ответчик оплату арендных платежей в полном объеме не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 512 711,30 руб за период с марта по октябрь 2010 г..

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 512 711,30 руб за указанный период. Судом проверен расчет суммы долга и признан правильным.

23.09.2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, о расторжении договора и возврате предмета аренды.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Урал-строитель" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2010 г.. по делу N А40-124457/10-113-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков