Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39929/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-124457/10-113-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Челябинской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-124457/10-113-1083, принятое судьёй Коротковой Е.Н. по иску ЗАО "Клиентская лизинговая Компания"

к ООО "Строительная компания "Урал-строитель"

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: Советский районный отдел судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Клиентская лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области в пользу взыскателя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в размере 40 руб., а также о применении к УФССП России по Челябинской области предусмотренных ст.331 АПК РФ мер ответственности за утрату исполнительного листа по делу.

Кроме того, от ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, в соответствии с которым истец просит данные расходы взыскать как убытки по правилам ст.15 АПК РФ.

Также ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" заявлено ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в отдельное производство в порядке ч.3 ст.130 АПК РФ.

Определением от 18.10.2012 ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" в удовлетворении ходатайства об уточнении требования и выделении требования в отдельное производство отказано. Также ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с УФССП России по Челябинской области. Кроме того, на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, УФССП России по Челябинской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части наложения на УФССП России по Челябинской области судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-124457/10-113-1083 25.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003523903.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Борисовым А.П. возбуждено исполнительное производство.

Факт утраты исполнительного листа подтверждается письмом Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП России по Челябинской области от 23.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое на основании судебного акта арбитражного суда в исполнительном листе было возложено исполнение этих действий.

Судебный пристав-исполнитель Борисов А.П. уволен с государственной службы.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ч. 8 ст. 6 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов.

Согласно Приказу Министерства юстиции РФ от 09 апреля 2007 года N 69 "Об утверждении Положения о территориальном органе ФССП", территориальный орган ФССП России, в свою очередь, также является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба РФ и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции РФ от 09.04.2007 г. N 69 установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

По условиям ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанные выше нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности наложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебного штрафа в размере 5 000 руб. за утрату исполнительного листа по делу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-124457/10-113-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева