Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 04АП-2446/07

г. Чита

Дело N А19-5721/07-56

04АП-2446/2007

"27" июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2007 года по делу N А19-5721/07-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО "СП СЭЛ-Тайрику", обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N02/1-50/71 от 21.02.2007г. в части п.2.1 "а" о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1234150 руб., п. 3 об уменьшении налога, заявленного к уменьшению (возмещению) из бюджета, в сумме 2335919 руб.

Одновременно налогоплательщик обратился с ходатайством о приостановлении действия решения налогового органа N 02/1-50/71 от 21.02.2007г. в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2007г. заявление общества удовлетворено полностью.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд принял во внимание, что налогоплательщик является стабильно работающим предприятием, имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств по уплате налога.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки в бесспорном порядке.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием возможности направить представителя, по причине их занятости или нахождении в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку не считает представленные налоговым органом доводы уважительными и достаточными для отложения судебного разбирательства или объявления перерыва.

Согласно апелляционной жалобе, общество имеет хорошее финансовое состояние и является платежеспособным, что позволяет без ущерба исполнить решение налогового органа и обязательства перед третьими лицами.

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав налоговому органу в удовлетворении требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 199 НК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно доводам налогоплательщика, он не согласен с решением налогового органа в указанной части в связи с тем, что считает доначисленные ему налоги, пени и санкции незаконными, несоответствующими установлениям Налогового кодекса РФ.

Главенствующим принципом осуществления деятельности государства и его властных органов, к которым относятся налоговые органы, является соблюдение прав граждан, состоящее, в том числе в непричинении своими законными действиями вреда либо ущерба их интересам, а также в выборе оптимальных мер воздействия, тем более на стадии судебного разбирательства о законности действий властных органов, позволяющих соблюсти баланс как публичных, так и частных интересов.

Как следует из п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004г, судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из самой апелляционной жалобы, налогоплательщик имеет хорошее финансовое состояние и является платежеспособным.

Учитывая смысл ст. 9 АПК РФ и установления ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил документов, дающих основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик поставлен в преимущественное положение удовлетворением ходатайства о приостановлении действия решения налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Отношения, связанные с уплатой налогов, носят публичный властно-административный характер, где налогоплательщик является слабой стороной, чьи интересы подлежат соблюдению в особом, установленным законом порядке.

Ст. 199 АПК РФ предоставляет право суду приостанавливать действие оспариваемого ненормативного акта, что не является нарушением прав налогового органа, а является обеспечением прав налогоплательщика, в отсутствие представления надлежащих доказательств со стороны налогового органа о том, что формальное соблюдение таких прав приведет к нарушению публичных интересов государства как это следует из п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004г.

Ссылка налогового органа, на те обстоятельства, что в случае удовлетворения требований налогоплательщика суммы взысканного налога, пени и санкций будут возвращены ему из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, с уплатой пени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная позиция противоречит требованиям ст. 32 НК РФ, указывающей, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами и не причинять своими действиями вреда налогоплательщику, либо третьим лицам, и, в частности, федеральному Бюджету РФ, из которого указанные пени подлежат выплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Иркутской области об обеспечении от иска 11 апреля 2007 года по делу N А19-5721/07-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.П. Доржиев