Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2281/11

г. Челябинск

04 апреля 2011 г.

N 18АП-2281/2011 Дело N А76-21467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-21467/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" - Жукова Ю.Ю. (доверенность от 18.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" - Болотов Н.И. (протокол собрания от 20.10.2010 N 9, приказ от 30.10.2010 N 12), Тухватуллина Э.Р. (доверенность от 16.02.2010),

индивидуального предпринимателя Марценкевича Юрия Константиновича - Андреева Е.А. (доверенность от 11.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Евромебель" (далее - истец, ООО "Евромебель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазковой Татьяне Александровне (далее - ответчик 1, ИП Глазкова), индивидуальному предпринимателю Марценкевич Юрию Константиновичу (далее - ответчик 2, ИП Марценкевич), обществу с ограниченной ответственностью "Старая крепость" (далее - ответчик 3, ООО "Старая крепость") об освобождении от ареста следующего имущества: кресло "Каприз" - 2 единицы; угловой диван и кресло "Дария 3"; угловой диван и кресло "Саваж 4"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 2"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; диван и 2 кресла "Дария 6/1"; угловой диван и кресло "Дария 5/1", угловой диван "Саваж 4/1", диван и 2 кресла "Дария 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/3"; кресло "Дария 3" - 2 единицы; диван и кресло "Дария 4/5"; диван "Диана" - 1 единица; диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица; стол стеклянный - 1 единица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Босенко Наталья Васильевна (далее - судебный пристав-исполнитель) (определение от 01.11.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 (резолютивная часть объявлена 12.01.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд освободил от ареста указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста от 11.10.2010.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Старая крепость" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Старая крепость" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения не исследован факт наличия на арендуемой ИП Глазковой площади мебели других производителей и поставщиков в момент составления акта ареста (описи) имущества должника. По мнению подателя жалобы, товарная накладная от 14.01.2010 N 4 неверно признана судом допустимым доказательством, подтверждающим факт получения ИП Глазковой спорного товара и реализации полученного товара на арендуемых площадях Культурно-торгового комплекса "Северо-Западный" (далее - КТК "Северо-Западный"). Так, податель жалобы указал, что в 2010 году ввоза товарно-материальных ценностей ИП Глазковой в КТК "Северо-Западный" не было, что, по мнению подателя жалобы, позволяет судить о том, что товар от ООО "Евромебель" ИП Глазковой в рамках договора комиссии от 01.01.2010 N 2 на реализацию в КТК "Северо-Западный" не поступал. Полагает, что товарная накладная от 14.01.2010 N 4 и путевой лист грузового автомобиля от 14-16 января 2010 года серии 01 N 12 не могут свидетельствовать о доставке товара ИП Глазковой именно в КТК "Северо-Западный", что позволяет судить об отсутствии мебели, принадлежащей ООО "Евромебель", в отделе, арендуемом ИП Глазковой в момент осуществления ареста. ООО "Старая крепость" в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта наличия права собственности ООО "Евромебель" на имущество, расположенное в арендуемом ИП Глазковой помещении на момент ареста имущества. Податель жалобы считает, что судом не исследована соотносимость цен, установленных для реализации ООО "Евромебель" в товарной накладной от 14.01.2010 N 4, с фактическими ценами реализации товара, зафиксированными актом судебного пристава-исполнителя. ООО "Старая крепость" полагает, что судом освобождено имущество, из которого угловой диван и кресло "Дария 3", угловой диван и кресло "Дария 2", диван и кресло "Дария 6/2", диван "Диана" отсутствовали на момент составления акта (описи) имущества должника на площади, арендуемой ИП Глазковой. А угловой диван и кресло "Дария 5/1", стол стеклянный - 1 единица не передавались на реализацию ИП Глазковой (отсутствуют в товарной накладной). Поскольку по остальным наименованиям мебели цена различается, что не предусмотрено договором комиссии, то податель жалобы считает, что данная мебель не имеет отношения к мебели, поставленной по договору комиссии от 01.01.2010 N 2. ООО "Старая крепость" в жалобе также указало на необоснованность ссылки ООО "Евромебель" в подтверждение наличия права собственности на арестованное имущество на тот факт, что на каждом экземпляре арестованной мягкой мебели имеется ярлык и приложен паспорт, подтверждающий наименование организации - производителя. ООО "Старая крепость" ссылается на то, что материалами дела не установлена доля мебели, переданной истцом по договору комиссии, в арестованном имуществе, что не позволяет выделить в натуре принадлежащую ему часть товара и освободить ее от взыскания. При этом предметом договора комиссии от 01.01.2010 N 2 являлись вещи, определенные лишь родовыми признаками.

От ООО "Евромебель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ООО "Евромебель" ссылается на то, что судом был в полной мере исследован факт наличия на арендуемой ИП Глазковой торговой площади мебели иных производителей и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что в акте ареста (описи) имущества имеется имущество, в отношении которого истцом не заявлены требования. Истец в отзыве также считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что ввоз и вывоз мебели в КТК "Северо-Западный" производился строго по письменным заявкам, согласно правилам пропускного режима, поскольку материалами дела и пояснениями ИП Глазковой подтверждается неоднократное нарушение правил организации пропускного режима. ООО "Евромебель" в отзыве ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что судом не исследована соотносимость цен, установленных для реализации в накладной, и цен, зафиксированных в акте ареста, поскольку невозможно установить обстоятельства, которыми руководствовался пристав-исполнитель при оценке имущества при составлении описи. Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками не заявлялось о необходимости проверки факта наличия ярлыков на мебели, между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие производителя мебели (сертификаты, паспорта, ярлыки). По мнению ООО "Евромебель", факт отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец в отзыве указал, что имущество, заявленное ООО "Евромебель" в исковом заявлении, было выявлено исходя из накладной, акта инвентаризации и акта ареста имущества. На имущество, не принадлежащее ООО "Евромебель" и арестованное совместно с ним, исковые требования не распространяются.

От ИП Глазковой, ИП Марценкевича, судебного пристава-исполнителя письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Глазковой и судебный пристав-исполнитель не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ООО "Евромебель", ИП Марценкевича и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Глазковой и судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ООО "Старая крепость" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Евромебель" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. При этом пояснили суду, что истец является производителем спорной мебели. Указание в товарной накладной от 14.01.2010 N 4 "угловой комплект" означает в обязательном порядке два и более предмета в комплекте (диван и два или более кресла). Кроме того, указали, что в отношении имущества - угловой диван и кресло "Дария 5/1" (пункт 9 перечня имущества, указанного в исковом заявлении) исковые требования заявлены ошибочно.

Представитель ИП Марценкевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ИП Глазковой (комиссионер) и ООО "Евромебель" (комитент) заключен договор комиссии от 01.01.2010 N 2 (т. 2, л. д. 83-86), согласно условиям которого комиссионер обязуется реализовать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту товар конечным покупателям (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент товара, определяются в соответствии с отгрузочными накладными, по которым товар передается от комитента комиссионеру (пункт 1.2 договора).

Согласно товарной накладной от 14.01.2010 N 4 (т. 2, л. д. 87-88) ООО "Евромебель" передало ИП Глазковой мягкую мебель в количестве 23 штук, а именно: угловой комплект "Дария 3", угловой комплект "Саваж 4", комплект мягкой мебели "Дария 6/2", диван "Диана", комплект мягкой мебели "Дария 6/1", угловой комплект "Дария 2", комплект мягкой мебели "Дария 4/5", комплект мягкой мебели "Дария 4/1", диван "Дария 4/4", угловой комплект "Саваж 4/1", угловой комплект "Дария 6", угловой комплект "Дария 5/2", комплект мягкой мебели "Дария 4/3", комплект мягкой мебели "Дария 3", кресло "Дария 3" (2 единицы), кресло "Каприз 1" (2 единицы), угловой комплект "Дария 6", угловой комплект "Диана", комплект мягкой мебели "Диана 1", угловой комплект "Дария 2", стол БИ-11.03.00.00.00.

Накладная от 14.01.2010 N 4 представлена в материалы дела в подлиннике, содержит подписи директора ООО "Евромебель" Болотова Н.И., ИП Глазковой, соответствующие печати (т. 2, л. д. 88).

Судебным приставом-исполнителем на основании сводного исполнительного производства от 03.09.2010 N 83893, возбужденного в связи с направлением Арбитражным судом Челябинской области исполнительных листов от 24.08.2010 серии АС N 002485315 и от 24.08.2010 серии АС N 002485316, выданных на основании решений арбитражного суда по делам N N А76-6991/2010 и А76-6062/2010, осуществлен арест имущества, находящегося у ИП Глазковой в торговом месте по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348/1, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010 (т. 1, л. д. 10).

На основании указанного акта (описи) от 11.10.2010 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество: кресло "Каприз" (2 единицы); угловой диван и кресло "Дария 3"; угловой диван и кресло "Саваж 4"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 2"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; диван и два кресла "Дария 6/1"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; угловой диван и кресло "Диана"; угловой диван "Саваж 4/1"; диван и два кресла "Дария 4/1"; диван и два кресла "Дария 4/3"; кресло "Дария 3" (2 единицы); диван и кресло "Дария 4/5"; диван и мини диван "Диана"; диван Еврокнижка; угловой диван с полкой; кресла "Мешки"; пуфик; столик стекло; столик (2 единицы).

Истец, не согласившись с арестом спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2010 директором ООО "Евромебель" Болотовым Н.И. и ИП Глазковой составлен акт инвентаризации, согласно которому в КТК "Северо-Западный" на торговой площади, арендуемой ИП Глазковой, находилась следующая мебель: угловой комплект "Саваж 4/1"; диван "Дария 4/4"; угловой комплект "Дария 3"; комплект "Дария 4/1"; комплект "Дария 6/1"; угловой диван "Саваж 4"; комплект "Дария 4/5"; диван "Диана"; комплект "Дария 6/2"; угловой диван "Дария 2"; стол; угловой диван "Дария 6"; угловой диван "Дария 5/2"; комплект "Дария 4/3"; кресло "Дария 3"; кресло "Каприз 1" (т. 2, л. д. 97).

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля от 14-16 января 2010 года серии 01 N 12 (т. 1, л. д. 14, т. 2, л. д. 89), в котором указано задание водителю "Кумертау - Челябинск - Кумертау".

Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты соответствия (т. 1, л. д. 66-73), паспорты на спорную мебель (т. 1, л. д. 103-178).

Из материалов дела также следует, что 01.10.2009 между ООО "Старая крепость" (арендодатель) и ИП Глазковой (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N ск-а/177.1 (т. 2, л. д. 6-9), согласно которому арендатор передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на третьем этаже здания КТК "Северо-Западный" по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 348, стр. 1 (пункты 1.1-1.3 договора).

Указанное помещение передано ИП Глазковой по акту приема-передачи от 01.10.2009 (т. 2, л. д. 11).

22 июля 2010 года ООО "Евромебель" и ИП Глазкова заключили соглашение о расторжении договора комиссии от 01.01.2010 N 2 (т. 2, л. д. 98). Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента вывоза комитентом всей нереализованной мягкой мебели со склада и торговых площадей комиссионера на общую сумму 796 800 руб., согласно описи акта инвентаризации товарных остатков; подписанием акта сверки взаиморасчетов, передачей товаротранспортных накладных на возврат товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "Евромебель" на основании договора комиссии от 01.01.2010 N 2 передало ИП Глазковой на реализацию спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу. Факт приема ИП Глазковой указанного имущества подтверждается товарной накладной от 14.01.2010 N 4, в которой имеется подпись и печать ИП Глазковой, и не оспаривается последней. При этом суд указал, что передача спорного имущества истцом в адрес ИП Глазковой на основании договора комиссии для осуществления реализации последней указанного имущества не влечет возникновение права собственности у ИП Глазковой на переданное имущество. Суд также руководствовался тем, что ИП Глазкова в представленном в материалы дела отзыве на заявление от 11.11.2010 признала исковые требования ООО "Евромебель" в полном объеме, чем подтвердила факт передачи истцом спорного имущества ИП Глазковой. Кроме того, суд пришел к выводу, что факт отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков сам по себе не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора заявлены требования об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен: собственником этого имущества или иным лицом - титульным владельцем этого имущества, то есть владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также иными лицами по их поручению.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В подтверждение права собственности на кресло "Каприз" - 2 единицы; угловой диван и кресло "Дария 3"; угловой диван и кресло "Саваж 4"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 2"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; диван и 2 кресла "Дария 6/1"; угловой диван и кресло "Дария 5/1", угловой диван "Саваж 4/1", диван и 2 кресла "Дария 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/3"; кресло "Дария 3" - 2 единицы; диван и кресло "Дария 4/5"; диван "Диана" - 1 единица; диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица; стол стеклянный - 1 единица истцом представлен договор комиссии от 01.01.2010 (т. 2, л. д. 83-86), товарная накладная от 14.01.2010 N 4 (т. 2, л. д. 87-88), путевой лист от 14-16.01.2010 (т. 2, л. д. 89).

Исследовав указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, о том, что имущество, перечисленное в товарной накладной от 14.01.2010 N 4, одновременно содержащееся в акте (описи) ареста имущества от 11.10.2010, принадлежит ООО "Евромебель".

Так, между ИП Глазковой (комиссионер) и ООО "Евромебель" (комитент) заключен договор комиссии от 01.01.2010 N 2 (т. 2, л. д. 83-86), согласно условиям которого комиссионер обязуется реализовать по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента принадлежащий комитенту товар конечным покупателям (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент товара, определяются в соответствии с отгрузочными накладными, по которым товар передается от комитента комиссионеру (пункт 1.2 договора).

В товарной накладной от 14.01.2010 N 4 имеется ссылка на указанный договор комиссии от 01.01.2010 N 2 (т. 2, л. д. 87), общая сумма по накладной составляет 796 800 руб.

Наличие путевого листа от 14-16.01.2010, имеющего дату, совпадающую с датой накладной, позволяет сделать вывод о том, что мебель из Кумертау была доставлена в Челябинск. При этом согласно уставу ООО "Евромебель" местом нахождения истца является г. Кумертау Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 16).

Кроме того, согласно пункту 2.3.2 договора комиссии от 01.01.2010 N 2 комиссионер (ИП Глазкова) обязан представлять комитенту (ООО "Евромебель") отчет о реализованном товаре и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение. Срок представления отчета комиссионера до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В материалах дела имеются отчеты комиссионера об исполнении поручения за периоды: с 14.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010, с 01.04.2010 по 30.04.2010, с 01.05.2010 по 31.05.2010, с 01.06.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010 (т. 2, л. д. 90-96), из которых следует, что комиссионером за период времени с 14.01.2010 по 31.07.2010 не было реализовано ни одного наименования товара. Сальдо расчетов на конец каждого периода составляет 796 800 руб., что совпадает со стоимостью поставленного истцом ИП Глазковой товара согласно накладной от 14.01.2010 N 4.

В соответствии с пунктом 9.1 договора комиссии от 01.01.2010 N 2 окончание настоящего договора оформляется сторонами актом сверки.

22 июля 2010 года договор комиссии от 01.01.2010 N 2 был расторгнут по соглашению сторон (т. 2, л. д. 98).

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.10.2010 (т. 1, л. д. 74), согласно которому задолженность ИП Глазковой перед ООО "Евромебель" составляет 796 800 руб.

Поскольку передача спорного имущества истцом в адрес ИП Глазковой на основании договора комиссии для осуществления реализации последней указанного имущества не влечет возникновение права собственности у ИП Глазковой на переданное имущество, то с учетом того, что мебель не была реализована, а договор комиссии расторгнут, собственником поставленной мебели осталось ООО "Евромебель".

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств, наличия письменных пояснений ИП Глазковой (т. 1, л. д. 35), имеющихся в материалах дела, а также правовой природы договора комиссии, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности перечисленной в накладной от 14.01.2010 N 4 мебели на праве собственности ООО "Евромебель".

Доказательства принадлежности мебели, перечисленной, в том числе в накладной от 14.01.2010 N 4, на праве собственности иным лицам ответчиками не представлены, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что накладная от 14.01.2010 N 4, договор комиссии от 01.01.2010 N 2 и акт инвентаризации не могут служить доказательством того, что товар был ввезен на площади КТК "Северо-Западный", арендуемые ИП Глазковой, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с указанным выше.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков сам по себе не может являться причиной отказа в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, поскольку, как верно указано судом, иной подход означал бы, что собственник лишен возможности защищать свое право на вещи, не обладающие индивидуально-определенными признаками.

При этом в настоящем случае с учетом указанных выше документов, имеющегося в материалах дела изображения образцов мебели мебельной фабрики "Дария" (т. 1, л. д. 180, 181), являющейся брендом, пояснений представителей истца представляется возможным индивидуализировать спорное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не исследован факт наличия на арендуемой ИП Глазковой площади мебели других производителей и поставщиков в момент составления акта ареста (описи) имущества должника, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлены требования не на все имущество, содержащееся в акте (описи) ареста, а только на имеющееся в накладной от 14.01.2010 N 4 и акте инвентаризации от 22.07.2010.

То обстоятельство, что на территории КТК "Северо-Западный" действует особый порядок пользования арендованным объектом, а ввоз и вывоз товаров осуществляется строго по заявкам, не может само по себе являться доказательством его неукоснительного соблюдения. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что имело место нарушение указанного порядка. Кроме того, заявки и служебные записки, представленные в материалы дела (т. 2, л. д. 27-75), содержат информацию о дате и времени ввоза или вывоза товара и наименование товара без указания его индивидуализирующих признаков. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что установленные в КТК "Северо-Западный" правила позволяют с точностью определить, когда, сколько и какой именно товар был ввезен либо вывезен из комплекса.

Различие цены мебели, указанной в акте (описи) об аресте имущества, и в товарной накладной также не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано иное имущество, поскольку, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, невозможно установить обстоятельства, которыми руководствовался пристав-исполнитель при оценке имущества при составлении акта (описи). Письменные пояснения судебного пристава-исполнителя по поводу указанных обстоятельств в материалах дела не содержатся.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в связи с тем, что согласно товарной накладной от 14.01.2010 N 4, акту инвентаризации от 22.07.2010 и устным пояснениям представителей истца, данным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, право собственности ООО "Евромебель" не подтверждается на следующее имущество: угловой диван и кресло "Дария 5/1" (пункт 9 перечня имущества, указанного в исковом заявлении). Представители истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердили, что исковые требования в отношении указанного имущества заявлены ошибочно.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Освобождению от ареста по акту ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010 подлежит следующее имущество: кресло "Каприз" - 2 единицы; угловой диван и кресло "Дария 3"; угловой диван и кресло "Саваж 4"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 2"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; диван и 2 кресла "Дария 6/1"; угловой диван "Саваж 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/3"; кресло "Дария 3" - 2 единицы; диван и кресло "Дария 4/5"; диван "Диана" - 1 единица; диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица; стол стеклянный - 1 единица. В отношении углового дивана и кресла "Дария 5/1" (пункт 9 перечня имущества, указанного в исковом заявлении) в удовлетворении исковых требований арбитражному суду первой инстанции необходимо было отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изменением обжалуемого решения с ООО "Евромебель" в пользу ООО "Старая крепость" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.02.2011 N 709

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 по делу N А76-21467/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" удовлетворить частично.

Освободить от ареста по акту ареста (описи) имущества должника и его изъятия от 11.10.2010 следующее имущество: кресло "Каприз" - 2 единицы; угловой диван и кресло "Дария 3"; угловой диван и кресло "Саваж 4"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 2"; диван и кресло "Дария 6/2"; угловой диван и кресло "Дария 5/1"; диван и 2 кресла "Дария 6/1"; угловой диван "Саваж 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/1"; диван и 2 кресла "Дария 4/3"; кресло "Дария 3" - 2 единицы; диван и кресло "Дария 4/5"; диван "Диана" - 1 единица; диван "Еврокнижка "Дария 4/4" - 1 единица; стол стеклянный - 1 единица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромебель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старая крепость" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 17.02.2011 N 709.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова