Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 18АП-1603/11

г. Челябинск

29 марта 2011 г.

Дело N А76-14476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-14476/2010 (судья Котляров Н.Е.),

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП Горновой Светланы Викторовны - Демидов А.И. (доверенность от 26.01.2010),

ООО фирма "Союз" - Григс Р.Р. (доверенность от 01.03.2011), Абрамова Т.Н. (доверенность от 01.03.2011).

индивидуальный предприниматель Горновая Светлана Викторовна (далее по тексту - ИП Горновая С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз" (далее по тексту - ООО "Фирма "Союз", ответчик) с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на земельный участок площадью 2003 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 34, кадастровый номер 74:36:06 01 001:0025; нежилое помещение (магазин. Вет.лечебница) назначение: торговое, площадью 1160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/454/2007-406; о государственной регистрации перехода права собственности с ООО "Фирма "Союз" на ИП Горновую С.В. на земельный участок площадью 2003 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 34, кадастровый номер 74:36:06 01 001:0025; нежилое помещение (магазин. Вет.лечебница) назначение: торговое, площадью 1160,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/454/2007-406 (т. 1 л.д. 124-125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 исковые требования отклонены (т. 2 л.д. 99-105).

Не согласившись с принятым решением, ИП Горновая С.В. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 114-117).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального права, указывая следующее. Заключение эксперта имеет не соответствие приобщенным к материалам дела документам, поскольку указанная в заключении квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2009 на сумму 300000 рублей к материалам дела не приобщалась. Суд не дал оценки представленным письмам за подписью директора ответчика и актам сверки по предварительному договору. Судом не в полной мере реализованы положения ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по собственной инициативе может вызвать в качестве свидетелей лицо, участвовавшее в составлении документа, а также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение суда подлежит безусловной отмене в силу необходимости привлечения в качестве третьего лица Филиной Л.А.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность доводов истца об исполнении договора купли-продажи. В обоснование возражений указал, что о наличии договора купли-продажи здания и земельного участка, являющихся единственными активами ООО Фирма "Союз" обществу стало известно только после смены директора Филиной Л.А. Денежные средства в кассу предприятия не поступали. Здание из владения общества не выбывало, т.к. указанное здание на основании заключенного обществом договора аренды продолжает использоваться для размещения магазина "Дикси". Подлинника договора, либо акта приема-передачи истцом в суд не представлено. Полагает данные документы сфальсифицированными, возникшими после отстранения директора ООО Фирма "Союз" Филиной Л.А. от должности. Ссылается на наличие дружеских отношений между истцом и директором общества Филиной Л.А.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 22.12.2009 между ООО Фирма "Союз" (продавец) и ИП Горновой С.В. (покупатель) заключен договор купли продажи (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: земельный участок (земли поселений), площадью 2003 кв.м., расположенный по адресу: (месторасположение): Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, 34, кадастровый номер 74:36:06 01 001:0025; нежилое помещение (магазин Вет.лечебница), назначение: торговое, площадью 1160,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, 34, кадастровый номер 74-74-01/454/2007-406 (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена объектов составляет: за земельный участок 1000000 рублей, НДС не предусмотрен, за нежилое помещение 10000000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания настоящего договора. Претензий по оплате продавец не имеет (п. 2.3 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре купли продажи от 22.12.2009 (т. 1 л.д. 12).

18.06.2010 Горновая С.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 13).

ИП Горновой С.В. в адрес ООО "Фирма "Союз" направлено уведомление, в котором сообщено о сдаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.12.2009 и предложено обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора с пакетом документов продавца (т. 1 л.д. 9).

06.07.2010 Управлением Росреестра государственная регистрация прав ИП Горновой С.В. на недвижимое имущество приостановлена на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как на государственную регистрацию необходимо представить одобрение сделки общим собранием участников ООО "Фирма "Союз", ибо справку о том, что сделка не является крупной, второй подлинный экземпляр договора купли продажи от 22.12.2009, документ, подтверждающий полномочия Филиной Л.А. в качестве директора ООО "Фирма "Союз" на дату купли-продажи (т. 1 л.д. 8).

Указывая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав на указанное в договоре имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом в доказательство исполнения условий договора от 22.12.2009 представлен предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от 28.02.2008(т. 1 л.д. 78-80); квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 81-86).

Согласно заключению эксперта ГУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы, составленному во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по настоящему делу, представленные документы: предварительный договор купли-продажи с условием о задатке от 28.02.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру подвергались агрессивному воздействию: термическому и воздействию посторонних веществ. Наличие факта агрессивного воздействия не позволяет решить поставленные вопросы в отношении времени выполнения реквизитов документов по существу (т. 2 л.д. 14-17)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно - фактическое совершение сторонами сделки купли-продажи имущества и его не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственностью другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Право собственности ООО "Фирма "Союз" сторонами по делу не оспаривается.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о государственной регистрации прав).

Действующим законодательством (ст. ст. 131, 209, 218, 549, 551, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что при рассмотрении требований о государственной регистрации перехода права собственности необходимо установить принадлежность отчуждаемого имущества продавцу на праве собственности, соответствие сделки требованиям действующего законодательства, установления факта исполнения сторонами условий договора и установления факта уклонения собственника отчуждаемого имущества. Указанное обстоятельство, подтверждено правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 1069/03 от 27.05.2003 года и Определении от 9.03.2010 г. N ВАС-2171/10.

По смыслу действующего законодательства передача недвижимости и ее принятие осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отчуждении недвижимости передача объекта недвижимости признается законом необходимым элементом юридического состава, необходимого для перехода права собственности к приобретателю. При этом факт передачи недвижимости подтверждается вручением соответствующей недвижимой вещи приобретателю, оформляемым актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора продавец (ООО "Фирма "Союз") передает объекты покупателю (ИП Горновой С.В.) в день подписания настоящего договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объектов покупателю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство передачи имущества покупателю представленными доказательствами не подтверждено.

В подтверждение факта передачи спорного имущества по договору истцом представлен акт приема-передачи, подписанный между ИП Горновой С.В. и ООО "Фирма "Союз" (т. 1 л.д. 12).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что истец имуществом, указанным в договоре купли-продажи от 22.12.2009, не владеет. Как следует, из заявления истца об обеспечении иска ответчик препятствует ему во вступление во владение приобретенным имуществом (т. 1 л.д. 4).

Также из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что обязательства по передаче имущества со стороны продавца и денежных средств со стороны покупателя не выполнены. Имущество Фирмы "Союз" находится в его фактическом владении, пользовании и распоряжении, до настоящего времени (т. 1 л.д. 29).

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия акта приема-передачи к договору купли-продажи от 22.12.2009. Подлинник данного акта в материалы дела истцом не представлен. Из материалов дела так же следует, что при обращении в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество акт приема передачи к заявлению о регистрации истцом не прилагался, в силу чего не мог быть изъят следователем отдела по РПНОТ ОМ N 6 при УВД по г. Челябинску Нацаренус А.В. при производстве выемки документов (л.д.49 т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, установив противоречия в представленных доказательствах, которые не устранены, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту приема-передачи имущества по спорному договору.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество передано ответчику, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт передачи ему имущества, указанного в договоре купли-продажи в качестве товара.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, возможность применения избранного истцом способа защиты обусловлена поступлением в его владение предмета договора об отчуждении объекта недвижимости в порядке исполнения обязательства по ее передаче. Именно передачу недвижимой вещи во владение приобретателя закон и сложившаяся судебная практика признают необходимой для регистрации за приобретателем права собственности с прекращением этого права у продавца (отчуждателя).

Следовательно, иск о регистрации перехода права собственности не может применяться в отношении недвижимого имущества, не переданного по договору купли-продажи.

Из содержания договора купли-продажи от 22.12.2009 не следует, что его стороны предусмотрели переход права собственности без передачи владения объектами недвижимости.

Требования об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 22.12.2009 в рамках настоящего дела, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи вещи по договору не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права обоснованными.

Так же обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности истца на спорное здание и земельный участок.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Учитывая, что право собственности на имущество на основании договора купли-продажи возникает при условии регистрации перехода данного права к покупателю, у истца на момент обращения с иском данное право не возникло, а, следовательно, и не могло быть нарушено, в силу чего способ защиты, обусловленный нарушением прав собственника имущества в данном случае неприменим.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта имеет не соответствие приобщенным к материалам дела документам, поскольку указанная в заключении квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2009 на сумму 300000 рублей не приобщалась, а также о том, что суд не дал оценки представленным письмам за подписью директора ответчика и актам сверки по предварительному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, не имеют самостоятельного юридического значения для рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного оснований для вызова в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом, как письменное доказательство у суда первой инстанции не имелось, в силу чего доводы жалобы о том, что судом не в полной мере реализованы положения ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не состоятельны. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что названная норма права не предусматривает привлечение названного лица в качестве третьего лица.

Довод жалобы, согласно которому решение суда подлежит безусловной отмене в силу необходимости привлечения в качестве третьего лица Филиной Л.А., несостоятелен, поскольку принятое решение на какие-либо права или обязанности Филиной Л.А. по отношению какой-либо из сторон спора не влияет (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, относится на ИП Горновую С.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-14476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева