Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2011 г. N Ф09-3382/11 по делу N А76-14476/2010

23 июня 2011 г.

N Ф09-3382/11-С6 Дело N А76-14476/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Филиной Людмилы Александровны и индивидуального предпринимателя Горновой Светланы Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А76-14476/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Демидов А.И. (доверенность от 26.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Союз" (далее -общество фирма "Союз") - Абрамова Т.Н. (доверенность от 01.03.2011), Григс Р.Р. (доверенность от 01.03.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу фирма "Союз" с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 2003 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый номер 74:36:06 01 001:0025; нежилое помещение (магазин вет. лечебница) площадью 1160,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/454/2007-406; о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений предмета иска, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.12.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической передачи спорного имущества во владение предпринимателя. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно ссылаются на заключение эксперта N 1409\-3-3\5 от 26.11.2010, поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.10.2009 не приобщалась к материалам дела. По мнению предпринимателя, судом неправомерно не привлечена к участию в деле Филина Л.А., о правах и обязанностях которой принят судебный акт.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Филина Л.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судебные акты могут повлиять на ее права и обязанности, поскольку на момент совершения сделки Филина Л.А. являлась генеральным директором общества фирма "Союз".

В отзывах на кассационные жалобы общество фирма "Союз" возражает против изложенных в них доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, обществом фирма "Союз" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 22.12.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность: земельный участок (земли поселений) площадью 2003 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый номер 74:36:06 01 001:0025; нежилое помещение (магазин вет. лечебница), назначение торговое, площадью 1160,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 34, кадастровый номер 74-74-01/454/2007-406 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена объектов составляет: за земельный участок - 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен, за нежилое помещение - 10 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата произведена покупателем в полном объеме до подписания договора. Претензий по оплате продавец не имеет (п. 2.3 договора).

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, указанного в договоре купли продажи от 22.12.2009 (т. 1, л. д. 12).

В ответ на заявление предпринимателя о государственной регистрации сделки регистрирующим органом направлено уведомление от 06.07.2010 N 01/233/2010-414 о приостановлении государственной регистрации прав предпринимателя на недвижимое имущество, в котором в качестве основания приостановления государственной регистрации указано отсутствие заявления уполномоченного лица общества фирма "Союз", непредставление второго подлинного экземпляра договора купли-продажи от 22.12.2009, отсутствие доказательств одобрения сделки общим собранием участников общества фирма "Союз" либо справки о том, что сделка не является крупной, а также отсутствие полномочий Филиной Л.А. на момент совершения сделки.

Предпринимателем в адрес общества фирма "Союз" направлено уведомление о сдаче на государственную регистрацию договора купли-продажи от 22.12.2009 и предложено обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора с пакетом документов продавца (т. 1, л. д. 9).

Ссылаясь на то, что общество фирма "Союз" уклоняется от государственной регистрации перехода прав на спорное имущество, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи от 22.12.2009, в частности, доказательств передачи спорного имущества со стороны продавца покупателю и денежных средств последним продавцу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.12.2009 продавец передает объекты покупателю в день подписания настоящего договора, о чем стороны составляют акт приема-передачи. Момент подписания передаточного акта является моментом передачи объектов покупателю (п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из содержания договора купли-продажи от 22.12.2009 не следует, что его стороны предусмотрели переход права собственности без передачи владения объектами недвижимости.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности акт приема-передачи спорного имущества, и оценив их в совокупности в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений вышеуказанных норм права, установили, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи спорного имущества покупателю по договору купли-продажи имущества от 22.12.2009.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности предпринимателем факта исполнения договора купли-продажи от 22.12.2009 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

Требования об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 22.12.2009 в рамках настоящего дела, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив кассационную жалобу Филиной Л.А., считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование предпринимателя о признании права собственности на спорные объекты недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно правового положения Филиной Л.А., прав и законных интересов не затрагивают, обязанностей на заявителя жалобы не возлагают.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях Филиной Л.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Филиной Л.А. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чеку-ордеру от 22.03.2011 СБ8597/85970.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2010 по делу N А76-14476/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горновой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Филиной Людмилы Александровны - прекратить.

Возвратить Филиной Людмиле Александровне из федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2011 СБ8597/85970.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова Т.В.Сулейменова