Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 12АП-2347/11

г. Саратов

Дело N А57-13682/2010

28 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад" (г. Санкт-Петербург) на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А57-13682/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комрад" (г. Санкт-Петербург)

к общества с ограниченной ответственностью "Ди-Пласт" (г. Балаково),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств в сумме 2834552,24 руб.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комрад" - Жорова Е.В., по доверенности от 24.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Ди - пласт" - Шапошникова Д.В. по доверенности от 01.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Комрад" иском к ООО "Ди-пласт" о взыскании денежных средств в сумме 2 215 829 руб. 80 коп, перечисленных в качестве предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 402 руб. 49 коп, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 606 319 руб. 95 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 215 829 руб. 80 коп., перечисленные в качестве предоплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 747 руб. 85 коп., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 727 519 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 требования ООО "Комрад" удовлетворены частично. С ООО "Ди-пласт" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 578 019 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 904 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 736 руб. 36 коп, а всего 597 660 руб. 68 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал факт недопоставки оплаченного товара, а также вину ответчика в понесенных убытках.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Комрад" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ООО "Комрад" доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Ди-пласт" решение суда полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между ООО "Комрад" (покупатель) и ООО "Ди-пласт" (поставщик) договоров поставки N 12/07/11-08 от 12.07.2010, 19/07/10-09 от 19.07.2010 и N 27/07/10-10 от 27.07.2010 Поставщик (ООО "Ди-пласт") осуществляет поставку Товара на условиях франко-борт причал: Россия, Саратовская область, Марксовский район, село Орловское.

Согласно условиям договора поставки N 12/07/11-08 от 12.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 1500 тонн пшеницы (далее - Товара) на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 4300-00 рублей в т.ч. НДС 10%.

Согласно условиям договора поставки 19/07/10-09 от 19.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 800 тонн пшеницы (далее - Товара) на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 6000-00 рублей в т.ч. НДС 10%.

Договорами от 12.07.2010 N 12/07/11-08, от 19.07.2010 N 19\07\10-09 и от 27.07.2010 N 27\07\10-10 стороны предусмотрели, что ООО "Ди-пласт" должно произвести отгрузку товара по сроку:

до 25 июля 2010 года пшеницу 3 класса в количестве 1500 тонн;

до 30 июля 2010 года пшеницу 3 класса в количестве 800 тонн;

до 12 августа 2010 года пшеницу 3 класса в количестве 3000 тонн.

Поскольку отгрузка товара должна производиться продавцом после поступления на его счет предоплаты в размере 100% платежными поручениями от 16.07.2010 N 45, от 19.07.2010 N 46, от 22.07.2010 N47, 26.07.2010 N 50, от 13.08.2010 N 665, от 28.07.2010 N 630, от 29.07.2010 N 57, от 30.07 2010 N 60, от 05.08.2010 N 74 ООО "Комрад" перечислило предоплату в общей сумме 31 343 400,00 руб.

На основании договора поставки сырья от 10.03.2010 N 30/10-20, заключенного между ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" (покупатель) и ООО "Комрад" (поставщик), грузополучателем зерна, поставляемого ООО "Ди-пласт" выступило ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

При приемке товара Грузополучателем было установлено расхождение в массе нетто товара, подтвержденное актами экспертизы Торгово - промышленной палаты РФ от 20.08.2010 N 002-14-00325, от 28.08.2010 N 002-14-00337.

Истец указал, что в товарно-транспортных накладных от 04.08.2010 N 57 и N 58 общая масса нетто товара указана 2 223 000 кг., тогда как фактически выгружено товара в количестве 2 162 740 кг., а также в накладной от 13.08.2010 N 59 указанна масса товара нетто 2 954 010 кг., однако, фактически выгружено товара в количестве 2 730 092 кг., в связи с чем, недостача товара составила 66 260 кг. и 223 927 кг. соответственно. При этом крышки и люки трюмов были опломбированы, номера пломб соответствуют указанным в накладных, пломбы сохранены.

Общая стоимость поставленного товара составила 29 127 570,20 (двадцать девять миллионов сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. По состоянию на 04 октября 2010 года ООО "Ди-пласт" свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 2 215 829,80 рублей 80 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 315 031 руб., согласившись, что поставка товара на указанную сумму не производилась. В остальной части указал, что в адрес покупателя на основании вышеуказанных договоров было отгружено зерно на сумму поступившей предоплаты.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям договора поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 3000 тонн пшеницы на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 6850-00 рублей в т.ч. НДС 10%.

Товар по договору поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 был отгружен и передан перевозчику в объеме 2 956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) тонн 10 (десять) килограмм согласно товарной накладной N 59 от 13.08.2010 на сумму 20 248 668, 50 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки вышеуказанного объема товара Покупателю следующие документы: товарную накладную N 59 от 13.08.2010 на поставку 2954 тонны 10 килограмм товара; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Комрад" и ООО "Ди-пласт" за период с 16.07.2010 по 10.09.2010; карантинный сертификат N 47640104120810016 от 12.08.2010; накладную на перевозку водным транспортом от 13.08.2010.

В соответствии с заключенным договором поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 (пунктами 4.7 договора) поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента передачи погруженного в судно Товара перевозчику для его отправки по реквизитам грузополучателя. В соответствии с пунктами 8.3. вышеуказанных договоров все иные взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

Поскольку какие-либо претензии при приемке к Товару или непосредственно сразу после получения его отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано несоответствие количества Товара, установленному договором поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 года и товарной накладной, принятой истцом.

В соответствии со ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров арбитражным судам следует то, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве.

В соответствии со ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами обеих инстанций установлено, что истцом не соблюден порядок уведомления ООО "Ди-пласт" о выявленном недогрузе Товара.

В апелляционной жалобе истец в подтверждение того, что поставка товара была осуществлена с нарушением условия договора о количестве, ссылается на акты экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 20.08.2010 N 002-14-00325 и от 28.08.2010 N 002-14-00337.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные акты экспертизы достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о факте недогруза, поскольку данные акты составлялись в рамках взаимоотношений между ООО "Комрад" и ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", представитель грузоотправителя - ООО "Ди-пласт" не уведомлялся о составлении данного акта, представители ООО "Комрад" и ООО "Ди-пласт" не присутствовали при приемке товара, в ходе которой составлялись данные акты.

Ссылка подателя о том, что ООО "Ди-пласт" сообщалось о проведении приемки товара, проводимой экспертами Торгово-Промышленной палаты РФ по телефону является необоснованный, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Судами обеих инстанций было установлено, что данная обязанность Поставщиком полностью исполнена, Товар по договору поставки был передан перевозчику. Товарная накладная N 59 была подписана истцом.

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что накладная N 59 от 13.08.2010 не может быть признана в качестве доказательства поставки товара в полном объеме, поскольку подписана неустановленным лицо, несостоятельным.

Податель жалобы в обосновании своей позиции ссылается, что оригинальная подпись главного бухгалтера, и подпись в накладной N 59 от 13.08.2010 визуально отличаются. Кроме того, представитель ООО "Комрад" указал на то, что приказом N 4 Тумова М.А. назначена на должность главного бухгалтера без права подписи денежно-расчетных документов и документов на отпуск товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, представителем ООО "Комрад" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявления о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, заявлений о фальсификации не подавалось, также в суд первой инстанции не был представлен приказ N 4 об отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание денежно-расчетных документов и документов на отпуск товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недогруза по накладной N 59, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

В апелляционной жалобе податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что погрузка товара была произведена своевременно, а также считает необоснованным вывод суда о нарушении ООО "Комрад" срока подачи теплохода к погрузке.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора поставки N 12/07/11-08 от 12.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 1500 тонн пшеницы на условиях франко-борт причал. Поставка Товара должна была произведена до 25.07.2010 партиями 500 тонн в погожие сутки, не включая праздничные и выходные дни.

Согласно условиям договора поставки 19/07/10-09 от 19.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 800 тонн пшеницы на условиях франко-борт причал. Поставка Товара должна была произведена до 30.07.2010 партиями 500 тонн в погожие сутки, не включая праздничные и выходные дни.

Согласно материалам дела нотис о готовности судна к погрузке был подан капитаном судна 25.07.2010 в 09:50 часов. Погрузка судна началась 25.07.2010 в 17:10 и была окончена 04.08.2010 в 07:00.

Таким образом, ООО "Комрад" первоначально само нарушило условия договора поставки N 12/07/11-08 от 12.07.2010, подав судно позднее срока, установленного договором.

Время погрузки данной партии товара должно было составлять не более пяти суток (т.е. не более 120 часов) в будничные погожие дни. Фактическое время погрузки (общее) партии N 1 и N 2 Товара составило 171 час 00 минут в календарные дни. В будничные дни (с понедельника по пятницу) фактическое время погрузки (общее) партии N 1 и N 2 Товара составило 118 часов 20 минут.

Согласно условиям договора поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 3000 тонн пшеницы на условиях франко-борт причал. Поставка Товара должна быть произведена до 12.08.2010 партиями 500 тонн в погожие сутки, не включая праздничные и выходные дни.

Нотис о готовности судна к погрузке был подан капитаном судна 31.07.2010 в 01:45, пришвартовалось судно к причалу лишь 04.08.2010 в 16:00, то есть позже срока установленного договором. Погрузка судна началась 04.08.2010 в 16:00 (в период с 31.07.2010 по 04.08.2010 судно не швартовалось, а по условию п.4.5. договора сталийное время в порту погрузки начинается с момента постановки судна к причалу и подачи нотиса о готовности судна, т.е. необходимо два обязательных условия для начала течения сталийного времени: постановка судна к причалу и подача нотиса. Оба эти пункта были исполнены перевозчиком в 16:00 04.08.2010) и была окончена 13.08.2010 в 17:00.

Время погрузки данной партии товара должен был составлять не более шести суток (т.е. не более 144 часов) в будничные погожие дни. Фактическое время погрузки партии N 3 Товара составило 184 часа 20 минут в календарные дни. В будничные дни (с понедельника по пятницу) фактическое время погрузки (общее) партии N 1 и N 2 Товара составило 143 часа 40 минут.

На основании изложенного, ООО "Ди-пласт" исполнило свои обязательства полностью и в срок, даже с учетом того, что ООО "Комрад" первоначально нарушило обязательства договора в части подачи судна к погрузке.

В соответствии со ст.393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт возникновения убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в виде переплаты за транспортировку груза.

В апелляционной жалобе ООО "Комрад" указал на то, что нарушение условий договора в виде недогруза со стороны ООО "Ди-пласт" явилось причиной переплаты фрахта, т.к. заключения поставки с ООО "Ди-пласт" на меньшее количество груза позволило бы ООО "Комрад" заключить договор с перевозчиком на меньшее количество перевозимого груза.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

Согласно условиям договора поставки N 12/07/11-08 от 12.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 1500 тонн пшеницы на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 4300-00 рублей в т.ч. НДС 10% (по договору количество Товара составляет 1500 +\- 10% метрических тонн).

Согласно условиям договора поставки 19/07/10-09 от 19.07.2010, ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 800 тонн пшеницы (далее - Товара) на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 6000-00 рублей в т.ч. НДС 10% (по договору количество Товара составляет 800 +\- 10% метрических тонн).

Следовательно, объем первой судовой партии должен быть не менее 2 070 метрических тонн (1500+800-10%). Фактический объем первой судовой партии составил - 2 162, 74 метрические тонны. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ди-пласт" не причинило ООО "Комрад" убытки, связанные с переплатой по оплате фрахта следствии недогруза.

Согласно условиям договора поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 ООО "Ди-пласт" взяло на себя обязательства поставить для ООО "Комрад" 3000 тонн пшеницы (далее - Товара) на условиях франко-борт причал, по цене за тонну Товара - 6850-00 рублей в т.ч. НДС 10% (по договору количество Товара составляет 3000 +\- 10% метрических тонн).

Следовательно, объем второй судовой партии должен быть не менее 2 700 метрических тонн (3000-10%). Фактический объем второй судовой партии составил - 2 956, 01 метрические тонны.

В связи с тем, что суды обеих инстанций установили, что условия договора поставки N 27/07/10-10 от 27.07.2010 ООО "Ди-пласт" не нарушены, факт недогруза по данному договору истцом не доказан, в связи с чем истцом не доказан факт причинения убытков, возникших с переплатой по оплате фрахта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Комрад" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-13682/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина