Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 02АП-336/11

г. Киров

30 марта 2011 г.

Дело N А82-3680/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу N А82-3680/2005, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экскавация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элборд", Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, администрация города Переславль-Залесского, Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области,

об обязании снести самовольную постройку,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экскавация" (далее - ООО "Экскавация", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем"), индивидуальному предпринимателю Ронжину Александру Владимировичу (далее - ИП Ронжин А.В.) об обязании снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, около дома N 12 (далее - Спорный объект).

Определениями суда от 17.05.2005, 04.07.2005, 16.09.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элборд" (далее - ООО "Элборд"), Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области (далее - Управление), администрация города Переславль-Залесского (далее - администрация), Департамент по управлению государственным имуществом по Ярославской области (далее - ДУГИ).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об охране окружающей среды", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Сан-ПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Постановление от 19.01.1995 N 19 нельзя считать в качестве надлежащего разрешения на строительство, так как пункт 2 данного Постановления не был исполнен (не имеется разрешения органов архитектуры и градостроительства на строительство гаража (Спорного объекта) в виде отдельного документа). Согласно пункту 2 главы 1 Положения "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзор России) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ не было ни у ТОО "Тандем", ни у ООО "Тандем", ни у ООО "Рико-ЛТД", ни у ИП Ронжина А.В. Истец также ссылается на то, что застройщиком является ООО "Рико-ЛТД", УФРС не имело право регистрировать ИП Ронжину А.В. право собственности на Спорный объект и вносить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не был изучен вопрос о расположении спорного объекта относительно теплотрассы (тепловых сетей), не применены нормы Типовых правил охраны тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства культуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 N 197, и СНиП 41-02-2003.

В обоснование своей позиции представил экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 22.02.2011 N 4-СТИ-2011, выполненное ООО "Гидроинженер" по просьбе ООО "Экскавация", заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, обосновав невозможность представления его в суд первой инстанции тем, что обратился за выдачей заключения после того, как в отношении него была проведена проверка соблюдения требований безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 представитель истца пояснил, что нарушение своих прав видит в экономическом ущербе, поскольку не может провести обслуживание и ремонт тепловых сетей, что влечет для него привлечение к административной ответственности.

ДУГИ в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что вопросы, изложенные в ней, не относятся к его компетенции, оставляет вынесение судебного акта на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Ронжин А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Переславской городской администрации от 12.12.1991 N 323 и в соответствии с государственным актом на право пользования земельным участком, площадью 0,0711 га, земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования малому предприятию "Тандем" (правопредшественнику ООО "Тандем") для развития производственной базы.

17.03.1992 Решением Малого Совета Переславль-Залесского городского совета народных депутатов N 211 установлено право постоянного землепользования в соответствии с занимаемой территорией за МУМ-2 треста "Союзэкскавация" (пункт 1.1) и отведен земельный участок для предприятия "Тандем" для развития производственной базы на граничащих с территорией МУМ-2 территориях.

22.02.1993 Постановлением Главы администрации г. Переславля-Залесского установлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,0711 га МП "Тандем" для производственной базы с обслуживанием санитарно-защитной зоны площадью 0,0244 га.

17.08.1994 ТОО "Тандем" направило Главе администрации г. Переславль-Залесский (т.1 л.д. 82) письмо с просьбой выдать разрешение на строительство гаража на 5 машин площадью 240 кв.м. не территории ТОО "Тандем".

Постановлением Главы администрации г. Переславль-Залесский от 19.01.1995 N 19 ТОО "Тандем" (впоследствии ООО "Тандем") было разрешено строительство гаража на 5 автомашин (т.1 л.д. 85).

20.04.1995 ООО "Рико-ЛТД" (участник 1) и ТОО "Тандем" (участник 2) заключили договор на участие в долевом строительстве, согласно которому участник 1 принимает участника 2 в долевое строительство административного здания, а участник 2 предоставляет земельный участок под строительство здания.

Согласно акту передачи от 20.10.1995 ТОО "Тандем" передает ООО "Рико" долю в строительстве административного здания и гаража (т.1 л.д.88).

21.06.1996 ООО "Рико" и ИП Ронжин А.В. заключили договор о погашении кредиторской задолженности (т.1 л.д. 90).

На основании акта передачи от 15.01.1997 ООО "Рико" передает ИП Ронжину А.В. недостроенные административное здание и гаражи на пять машин (т.1 л.д. 91).

Постановлением мэра г. Переславль-Залесский от 07.10.2002 N 1272 прекращено право бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле здания N 12 ООО "Тандем"; предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ронжину А.В. предоставлен земельный участок площадью 857 кв. м. по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12 для производственной застройки на праве собственности за плату.

09.04.2003 между Управлением муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский (продавец) и ИП Ронжиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, а также подписан передаточный акт, согласно которым продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 857 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12, с кадастровым номером 76:18:011005:0020.

Право собственности ИП Ронжина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации право от 29.04.2003 и выпиской из ЕГРП от 17.03.2005 N 11/003/2005-69.

26.04.2005 зарегистрировано право собственности ИП Ронжина А.В. на гараж на 5 автомашин, незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, возле дома N 12 (т.1 л.д.119).

Посчитав Спорный объект самовольной постройкой, которая нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в суд с требованием о ее сносе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из норм действующего законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.

Постановлением Главы администрации г. Переславль-Залесский от 19.01.1995 N 19 ТОО "Тандем" (впоследствии ООО "Тандем") было разрешено строительство гаража на 5 автомашин на земельном участке, находящемся у него в бессрочном пользовании.

При этом отсутствие разрешения на строительство в виде отдельного документа, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о самовольности постройки.

Данный довод истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность сделок от 20.04.1995, заключенной между ООО "Тандем" и ООО "Рико-ЛТД", от 21.06.1996, 15.10.1997, заключенных между ИП Ронжиным А.В. и ООО "Рико-ЛТД", проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А82-3679/2005-7.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что право на незавершенный строительством гараж зарегистрировано за ИП Ронжиным А.В. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" факт государственной регистрации права на объект недвижимости означает признание государством права лица на данный объект и может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что при строительстве спорного объекта нарушены требования Типовых правил охраны тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства культуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила), и СНиП 41-02-2003, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные правила и СНиП действовали на момент начала строительства, тем не менее, строительство было разрешено органом местного самоуправления и сам истец согласовал утверждение границ земельного участка, принадлежащего ИП Ронжину А.В., для строительства недвижимости с условием введения сервитута на теплотрассу (т. 5 л.д. 24). Из кадастрового плана земельного участка, принадлежащего ИП Ронжину А.В., следует, что в охранной зоне теплотрассы существует запрет на возведение построек. Ограничение для ИП Ронжина А.В. в части охранной зоны теплотрассы отражено также в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что принадлежащая истцу на праве собственности теплотрасса протяженностью 220 п.м. расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:17, также принадлежащего на праве собственности истцу. Судебными актами по делам N N А82-14627/2008-18, А82-48/2009, А82-7675/2009-29, А82-15400/05-56 установлено, что земельные участки, принадлежащие ООО "Экскавация" и ИП Ронжину А.В., граничат друг с другом, но не пересекаются.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца не нарушаются фактом наличия спорного объекта, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на экспертное заключение на строительно-техническое исследование от 22.02.2011 N 4-СТИ-2011, выполненное ООО "Гидроинженер" по просьбе ООО "Экскавация", судом апелляционной инстанции не принимается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не привел доводов об уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанное заключение не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В связи с изложенным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу N А82-3680/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскавация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова