Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 04АП-577/11

г. Чита

Дело N А19-16840/2010

24 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ИНН 3808111966, ОГРН 1043801042196) и индивидуального предпринимателя Кирпиченко Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кирпиченко Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Тарнопольскому Константину Владимировичу о взыскании 817 162,85 руб. (суд первой инстанции: Т.Л. Фаворова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Чернова Е.В.,

установил

индивидуальный предприниматель Кирпиченко Е.В. (ИНН 381200376160, ОГРН 305381111800020) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарнопольскому К.В (ИНН 381007504664, ОГРН 307381018300062) о взыскании 817 162,85 руб., составляющих стоимость передаваемого требования по договорам уступки права требования N N 1-12, заключенным между предпринимателем Кирпиченко Е.В. (цедентом) и предпринимателем Тарнопольским К.В. (цессионарием), а также о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика общую сумму 817 162,85рубля - стоимости передаваемых прав (пункт 3 договора) по договорам цессии N N 1-12.

Решением от 28 декабря 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, считая судебный акт принятым с нарушением нормы материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскании с ответчика суммы основного долга, расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 343,26 руб. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд нарушил процессуальные права истца, не рассмотрев в судебном заседании заявленные истцом ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля и об истребовании доказательств. В судебном заседании отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должников по договорам цессии, задолженность по которым требует взыскать истец. Считает что, суд нарушил процедуру проведения судебного заседания, установленную процессуальным законодательством, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В апелляционной жалобе ходатайствует о привлечении к участию в деле третьих лиц - должников по договорам уступки права требования долга.

Считая, что принятый судебный акт от 28 декабря 2010 года нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Сабрина", последнее обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы приводит аналогичные заявленным доводам истца.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - должников по договорам уступки права требования долга. Указанное ходатайство отклонено в связи с тем, что согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. При пересмотре судебного акта, во второй инстанции такая возможность отсутствует.

Ответчик представил отзывы, в которых возражает против удовлетворения жалоб. В судебном заседании представитель доводы отзывов поддержала.

Заявители жалоб в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые сведения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки и, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в обоснование врачебная справка не содержит сведений о нахождении на таком лечении, которое препятствует явке в судебное заседание, о невозможности истца по своему состоянию здоровья участвовать в нем.

К апелляционной жалобе приложена копия агентского договора N 3 от 1 мая 2006 года, которая приобщена к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Иск был заявлен индивидуальным предпринимателем Кирпиченко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тарнопольскому К.В. о взыскании 817 162, 85 руб., составляющих стоимость передаваемому требованию по договорам уступки права требования N 1-12, заключенным между индивидуальным предпринимателем Кирпиченко Е.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Тарнопольским К.В., а также о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" является должником по одному из договоров - договору N 4 от 05 сентября 2007 года, к участию в деле общество не привлекалось.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, недействительностью соглашения об уступке права (требования) права должника не нарушаются, при рассмотрении соответствующего спора на него какие-либо обязанности не возлагаются. Взаимоотношения между первоначальным либо новым кредитором возможны лишь в рамках спора об исполнении должником своих обязанностей кому-либо из них с учетом уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Однако такого спора заявлено не было, в связи с чем оснований для привлечения должника к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось, решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не принималось. При таких обстоятельствах заявитель не имеет право на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом, между предпринимателем Кирпиченко Е.В. (цедентом) и предпринимателем Тарнопольским К.В. (цессионарием) были заключены следующие договоры:

договор N 1 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Басмурову С.В. стоимостью 54 199,95 руб.,

договор N 2 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предприимателю Кузькина Е.С. стоимостью 42 659,10 руб.,

договор N 3 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Юверта" стоимостью 172 751,30 руб.,

договор N 4 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" стоимостью 45 261,60 руб.,

договор N 5 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" стоимостью 19 954,32 руб.,

договор N 6 от 05 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Титовой Н.А. стоимостью 67 977,74 руб.,

договор N 7 от 06 сентября 2007 года уступки права требования к частному предпринимателю Тураева Н.С. стоимостью 35 597,18 руб.,

договор N 8 от 11 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Е.Г. стоимостью 32 118,16 руб.,

договор N 9 от 18 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Киселева О.А. стоимостью 105 000 руб.,

договор N 10 от 28 сентября 2007 года уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трио-ПГС" стоимостью 2 889,52 руб.,

договор N 11 от 18 сентября 2007 года уступки права требования к индивидуальному предпринимателю Сакун О.П. стоимостью 201 933,18 руб.,

договор N 12 от 21 сентября 2007 года уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Фронда+" стоимостью 36 820,80 руб. (т.1, л.д.8-19).

Истец предприниматель Кирпиченко Е.В. (цедент) обратился в суд с требованием к предпринимателю Тарнопольскому К.В. (цессионарию) о взыскании указанной в договорах стоимости в общем размере 817 162,85 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано по причине недействительности данных договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно в основу отказа в иске положено решение арбитражного суда Томской области по делу N А67-9486/09 от 07 июня 2010 года.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенных на официальном сайте, указанное решение не обжаловалось и, соответственно, по истечении срока обжалования вступило в законную силу.

Как установлено данным решением, предприниматель Кирпиченко Е.В., участвовавший по тому делу в качестве ответчика, выдвигал доводы против иска предпринимателя Инкиной М.В., указывая, что на момент окончания действия агентского договора N 3 от 01 мая 2006 года, в соответствии с которым предприниматель Кирпиченко Е.В. (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала (предпринимателя Инкиной М.В.) совершить юридические и иные действия, связанные с продажей на территории г.Иркутска и Иркутского края, а также на территории Российской Федерации офисной мебели и мебельных малых форм, у предпринимателя Кирпиченко Е.В. существовала дебиторская задолженность контрагентов за реализованную продукцию на сумму 817 162,85 руб. (на 01 мая 2007 года). Указанная сумма дебиторской задолженности была передана предпринимателем Кирпиченко Е. В. по согласованию с предпринимателем Инкиной М.В. ее представителю - предпринимателю Тарнопольскому К.В. Передача дебиторской задолженности была оформлена договорами уступки права требования в отношении каждого покупателя, не оплатившего переданную ему мебельную продукцию.

Договоры уступки ответчик по делу N А67-9486/09 предприниматель Кирпиченко Е.В. приводил те же самые, что и по настоящему делу, с той же стоимостью.

Как указано в судебном решении арбитражного суда Томской области по делу N А67-9486/09 от 07 июня 2010 года, данные договоры являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку договоры уступки были заключены в рамках агентского договора N 3 от 01 мая 2006 года. Они приводились предпринимателем Кирпиченко Е.В. в защиту от иска предпринимателя Инкиной М.В. и установлены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. К таким требованиям относятся требования по агентскому договору (статья 1005 Кодекса). Согласия предпринимателя Инкиной М.В. на заключение договоров уступки права требования между предпринимателями Кирпиченко Е.В. и Тарнопольским К.В. представлено при рассмотрении дела N А67-9486/09 не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, в том числе и о преюдициальном значении решения арбитражного суда Томской области.

Ссылка в жалобе истца на ходатайство о вызове свидетеля Заиграевой И.В., якобы заявленное 02 ноября 2010 года, несостоятельна и материалами дела не подтверждается.

В указанную дату проводилось предварительное судебное заседание, которое было отложено на 10 ноября 2010 года. Стороны суду заявляли лишь ходатайство о перерыве, которое было удовлетворено (т.1, л.д.104-106).

Относительно ходатайства, в том числе и об истребовании выписки из лицевого счета (т.1, л.д.68), следует отметить, что такая выписка в дело представлена (т.1, л.д.135-144), запрос относительно материалов проверки по КУСП УВД по г.Иркутску N 180 от 18 января 2010 года направлен (т.1, л.д.113). Соответственно, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц должников, указанных в договорах уступки права требования, разрешено и отклонено, что следует из соответствующего протокола судебного заседания (т.2, л.д.63).

Таким образом, недействительностью соглашения об уступке права (требования) права должника не нарушаются, при рассмотрении соответствующего спора на него какие-либо обязанности не возлагаются. Взаимоотношения между первоначальным либо новым кредитором возможны лишь в рамках спора об исполнении должником своих обязанностей кому-либо из них с учетом уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Однако такого спора заявлено не было, в связи с чем оснований для привлечения должников к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе истца на нарушение прав при проведении судебного заседания 23 ноября 2010 года несостоятельна по причине того, что в указанный день судебного заседания не проводилось, по итогам проведенного 10 ноября 2010 года предварительного заседания судебное разбирательство было назначено на 29 ноября 2010 года.

Ссылка в жалобе на нарушение судом прав истца непроведением прений и переходом сразу к репликам не указывает на такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23 декабря 2010 года, по окончании судебного следствия сторонам сказать было нечего.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сабрина" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по делу N А19-16840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Евгению Викторовичу излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина
С.И. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.