Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-577/11

г. Чита

30 января 2012 г.

дело N А19-16840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А19-16840/2010 по иску индивидуального предпринимателя Кирпиченко Евгения Викторовича (ИНН 381200376160, адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 106-11) к индивидуальному предпринимателю Тарнопольскому Константину Владимировичу (ИНН 381007504664, адрес: г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 309б-85) о взыскании 817 162,85 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворовой Т.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Кирпиченко Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Тарнопольскому Константину Владимировичу (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 817 162,85 руб. по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011, решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца 176 128,60 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 указанное заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 126 128,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

Жалоба и дополнение к ней мотивировано тем, что ответчик не доказал разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя; истец представил суду порочные доказательства, составленные с нарушениями норм действующего законодательства о бухгалтерском учете, не соответствующие утверждённой унифицированной форме первичной отчетности, не содержащие сведений относимости документов к отношениям по оказанию ответчику услуг представителя в арбитражном суде по настоящему делу, которые не могли быть приняты в подтверждение факта расходов ответчика на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, не получили надлежащей оценки доказательства, представленные ответчиком, и доводы истца в обоснование возражений на заявление ответчика о взыскании возмещения судебных издержек и представленные истцом доказательства возражениям. Заявитель полагал, что представитель ответчика Чернова Е.В. в арбитражных судах, действовал не во исполнение обязательств исполнителя по договору на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 03.10.2010, заключенного ответчиком с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В.; что суд не установил производственной необходимости поездки представителя ответчика - Черновой Е.В. в г. Иркутск из г. Томска. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что Инкина М.В. не имеет ОКВЭДа на оказание юридических услуг. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что в обжалованном определении суд не указал на участие в судебном заседании 20.10.2011 представителей истца.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, что, однако в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не стало препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вопрос о расходах ответчика на услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, судами не был рассмотрен при принятии решения и апелляционного постановления по делу, поэтому ИП Тарнопольский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 176 128,60 руб.

Частично удовлетворяя требования ответчика о судебных расходах, суд первой инстанции сослался на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности 176 128,60 руб. расходов ответчика на услуги представителя, соответствия 126 128,60 руб., из которых 50 000 руб. платы ответчика представителю в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах, принципу разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт получения ответчиком правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-16840/2010 подтвержден договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.10.2010, заключенного ответчиком с исполнителем индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В., и актом о выполнении работ по названному договору от 11.07.2011. В названном договоре исполнитель обязался через своего работника Черновой Е.В. оказать ответчику правовые услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску индивидуального предпринимателя Кирпиченко Е.В. о взыскании денежных средств с ответчика. В договоре стороны согласовали цену услуг исполнителя размер 100 000 руб. и возмещение расходов исполнителя, понесенных в связи с выполнением обязательств по договору (командировочные расходы, состоящие из суточных, расходов на проезд, проживание и других). В акте от 11.07.2011 ответчик и индивидуальный предприниматель Инкина М.В. указали на полное и надлежащее выполнение исполнителем работы, отсутствие претензий у ответчика.

Расходы исполнителя по названному договору от 03.10.2010 в сумме 28 485 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 29.11.2010 доказаны данными авансового отчета N 83 от 01.12.2010, составленного представителем ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях по делу - Черновой Е.В., приказа о направлении в командировку N 95 от 18.11.2010 Черновой Е.В., изданного индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В., командировочного удостоверения от 18.11.2010, выданного индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В. представителю ответчика - Черновой Е.В., авиабилетов по маршруту Новосибирск - Иркутск на сумму 9 220 руб. и в обратном направлении - на сумму 12 265 руб., автобусного билета N 000097 на сумму 800 руб., квитанции на оформление авиабилетов на сумму 500 руб., счета N 1850 от 29.11.2010 на сумму 2 700 руб. за проживание и выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. за 19.11.2010 о перечислении 2 700 руб., расходного кассового ордера N 90819 от 26.11.2010 на сумму 3 000 руб. командировочных, выплаченных Черновой Е.В. индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 23.12.2010 исполнитель по договору от 03.10.2010 понес расходы сумме 21 417,20 руб. Указанная денежная сумма подтверждена сведениями авансового отчета N 113 от 27.12.2010, составленного Черновой Е.В. индивидуальному предпринимателю Инкиной М.В., приказа о направлении в командировку N 82 от 17.12.2010, принятого индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В., командировочного удостоверения от 17.12.2010, выданного индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В. представителю ответчика Черновой Е.В., железнодорожного билета по маршруту Томск - Иркутск на сумму 3 221,40 руб. и по маршруту Иркутск-Томск на сумму 4 281,60 руб., квитанции на оформление железнодорожных билетов на сумму 287,20 руб., автобусного билета на сумму 92 руб., акта N 00000715 от 24.12.2010 на сумму 7 875 руб. о проживании и выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. за 15.12.2010 о перечислении 7 875 руб., расходного кассового ордера N 90861 от 17.12.2010 на сумму 5 000 руб. командировочных, выплаченных Черновой Е.В. индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В.

Общая сумма расходов исполнителя по договору от 03.10.2010 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции 21.03.2011 составила 26 226,40 руб. Эта сумма расходов доказана данными авансового отчета N 14 от 23.03.2011, составленного Черновой Е.М., приказа о направлении в командировку N 14 от 11.03.2011 Черновой Е.В., принятого индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В., командировочного удостоверения от 11.03.2011, выданного Черновой Е.В. индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В., железнодорожного билета по маршруту Юрга - Чита, стоимостью 5 711, 40 руб., авиабилета по маршруту Чита - Новосибирск, стоимостью 12 460 руб., квитанции на оформление билетов на сумму 605 руб., акта за услуги гостиницы N 15582 от 21.03.2011 на сумму 2 450 руб. и выписки из лицевого счета индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. от 09.03.2011 о перечислении 2 450 руб., расходного кассового ордера N 120 от 18.03.2011 на сумму 5 000 руб. командировочных, выплаченных Черновой Е.В. индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В.

Нахождение Черновой Е.В. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Инкиной М.В. следует из трудового договора N 13 от 23.03.2009 и приказа индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. о приеме на работу Черновой Е.В. от 23.03.2009 N 131.

Непосредственное участие Черновой Е.В. в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика усматривается из протоколов судебных заседаний.

Норма суточных в размере 1 000 руб. при направлении работника в командировку приказом индивидуального предпринимателя Инкиной М.В. от 25.12.2009 установлена с 01.01.2010.

Факт расходов ответчика на услуги представителя всего в сумме 176 128,60 руб. доказан расходным кассовым ордером N 83 от 05.10.2010 на сумму 100 000 руб. и расходным кассовым ордером N 151 от 19.07.2011 на сумму 76 128 руб. Указанное согласуется с выше изложенными документами и приходными кассовыми ордерами исполнителя от 05.10.2010 N 1 от 19.07.2011 N 7 о получении от ответчика денежных средств на сумму 100 000 руб. и 76 128,60 руб. соответственно.

Документы в деле не содержат пороков, которые указывали бы на недействительность содержащихся в них сведений, а их совокупность убеждают в обоснованности вывода суда первой инстанции о размере расходов ответчика на услуги представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А19-16840/2010 в общей сумме 176 128,60 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата разрешения спора к пользе ответчика, фактических обстоятельств оказания исполнителем по договору от 03.10.2010 правовых услуг ответчику в процессе рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер расходов ответчика на услуги представителя, подлежащих возмещению истцом - 76 128,60 руб. - возмещения расходов исполнителя в связи с выполнение обязательств по договору от 03.10.2010 и 50 000 руб. на оплату услуг исполнителя в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах - соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и является разумным. Экономическая целесообразность использования правовых услуг исполнителя, находящегося не по месту нахождения ответчика, истца или места рассмотрения дела в арбитражном суде не подлежит оценке судом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, их разумность, не подтвердил неразумности расходов ответчика в установленном судом размере, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения судебных издержек в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявлений ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Судом не допущено нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Не указание в обжалованном определении на участие в судебном заседании представителей истца в соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта. Апелляционные доводы не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Следовательно, определение Арбитражного суда Иркутской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается. Поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса государственную пошлину, уплаченную заявителем апелляционной жалобы, необходимо возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу N А19-16840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирпиченко Евгению Викторовичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев