Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 01АП-134/11

г. Владимир

"11" апреля 2011 г.

Дело N А79-63/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010, принятое судьей Манеевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" о взыскании 399 452 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Утро" к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 472 522 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ООО "Утро" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ОАО "ВНИИР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утро" (далее - ООО "Утро") о взыскании 499 854 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил взыскать 399 452 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям от 02.01.2007 N 111, 08.02.2007 N 770, 08.02.2007 N 771.

Ответчик требования не признал. Указал, что весь товар, согласованный сторонами в счетах от 07.09.2006 N 476, 15.01.2007 N 15, 15.01.2007 N 14, в адрес ОАО "ВНИИР" поставлен.

Заявлением от 07.05.2010 обратился со встречным иском о взыскании 427 522 руб. долга за поставленный товар по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 руб., 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 руб., 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 руб.

Встречное требование обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой истцом поставленного ответчиком товара.

Истец встречные исковые требования отклонил, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 взыскано с ООО "Утро" в пользу ОАО "ВНИИР" 399 452 руб. долга, 10 989 руб. 04 коп. государственной пошлины, а также расходы по проведению экспертизы - 48 220 руб. ООО "Утро" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Утро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 182, 402, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права (судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу).

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не доказал факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями от 12.01.2007 N 111, от 08.02.2007 N 770, 771.

Считает, что неподписание ОАО "ВНИИР" в течение трех лет накладных N 57, 84, 85 на оборудование, которое было им принято и использовалось в предпринимательской деятельности, свидетельствует о том, что ОАО "ВНИИР" имело намерение не оплачивать это оборудование, получить его за счет поставщика и таким образом сберечь собственные средства и неосновательно обогатиться за счет поставщика - ООО "Утро".

Не согласен с применением судом срока исковой давности, так как срок надлежит исчислять с даты получения искового заявления - с февраля 2010 года.

ОАО "ВНИИР" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что накладные с записями Михайлова Ю.В. от 08.02.2007 N 57, 06.03.2007 N 84, 06.03.2007 N 85, оформленные в одностороннем порядке ООО "Утро", не содержащие ссылок на счета, не являются подтверждением получения ОАО "ВНИИР" товара от ООО "Утро" в 2007 году и возникновения обязательственных отношений между сторонами. Названные накладные, по мнению ОАО "ВНИИР", также не соответствуют принципам допустимости доказательств и таким образом не могут подтверждать обстоятельства, на которые ссылается ООО "Утро". Иных допустимых доказательств, подтверждающих поставку в указанный период ООО "Утро" в адрес ОАО "ВНИИР" товара на сумму 5 482 996 руб., в том числе оплаченного ОАО "ВНИИР" платежными поручениями от 12.01.2007 N 111 на сумму 123 582 руб., 08.02.2007 N 770 на сумму 259 896 руб., 08.02.2007 N 771 на сумму 15 974, заявитель не представил.

Разрешение жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях содействия сторонам урегулировать разногласия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНИИР" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Утро" платежными поручениями N 111 от 2.01.2007 на сумму 123 582 руб. с назначением платежа по счету N 476 от 07.09.2006, N 770 от 08.02.2007 на сумму 259 896 руб. с назначением платежа по счету N 15 от 15.01.2007, а также N 771 от 08.02.2007 на сумму 15 974 руб. с назначением платежа по счету N 14 от 15.01.2007. В связи с тем, что ответчик поставку товара, согласованную в счетах N 476 от 07.09.2006, N 15 от 15.01.2007, а также N 14 от 15.01.2007 в разумные сроки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая против первоначального иска, ООО "Утро" ссылается на фактическую поставку товара по накладным от 08.02.2007 N 57, 06.03.2007 N 84, N 85. Во встречном иске одновременно просит об оплате товара по названным накладным.

В силу положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что ответчик не доказал документально факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями от 02.01.2007 N 111, 08.02.2007 N 770, а также от 08.02.2007 N 771. Установив факт утраты покупателем интереса к дальнейшей поставке, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств в сумме 399 452 руб., поскольку правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в сумме 399 452 руб. у ООО "Утро" отсутствуют, а в добровольном порядке указанная сумма не возвращена.

Данная позиция базируется на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 399 452 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о поставке товара по накладным от 08.02.2007 N 57, 06.03.2007 N 84, N 85 судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Материалы дела свидетельствуют, что названные накладные подписаны начальником отдела Михайловым Ю.В. 08.02.2007, 06.03.2007. Однако доказательств наделения Михайлова Ю.В. полномочиями на получение товара материалы дела не содержат, как не содержат подтверждений последующего одобрения обществом действий Михайлова Ю.В.

Более того по результатам экспертизы давности выполнения Михайловым Ю.В. рукописных записей в накладных от 08.02.2007 N 57, 06.03.2007 N 84, 06.03.2007 N 85, выполненной ГУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1390/04-3, установлено, что рукописные записи на названных накладных выполнены Михайловым Ю.В. не 08.02.2007 и 06.03.2007 (как указано в документах), а предположительно со второй половины 2009 года по первый квартал 2010 года. Михайлов Ю.В. работником ОАО "ВНИИР" на названные даты не являлся. Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Что касается встречного иска, предметом требований является взыскание с ОАО "ВНИИР" задолженности за поставленный товар по накладным от 08.02.2007 N 57 на сумму 50 380 руб., 06.03.2007 N 84 на сумму 390 194 руб., 06.03.2007 N 85 на сумму 31 948 руб.

Оценив правоотношения сторон в данной части, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовым сделкам купли-продажи товаров без оформления договоров.

На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

ОАО "ВНИИР" заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Встречное исковое заявление поступило в суд 07.05.2010, то есть за истечением срока давности. Таким образом, требования ООО "Утро" правомерно подлежали отклонению.

Оснований для восстановления срока на основании положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку срок исковой давности пропущен юридическим лицом, тогда как диспозиция указанной статьи предусматривает возможность такого восстановления лишь для граждан.

Более того, судом не признан доказанным факт получения ОАО "ВНИИР" товара по названным накладным.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.11.2010 по делу N А79-63/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Утро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова