Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-1471/11

г. Пермь

12 апреля 2011 г.

Дело N А50П-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

от заявителя ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский" (ИНН 8100000288, ОРГН 1025903378885) - Щукин С.В., удостоверение N 1955, доверенность от 01.10.2010 г.., Ломовцева Л.П., паспорт 5703 553724, доверенность от 06.05.2010 г..;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Митрофанова В.А., удостоверение УР N 350103, доверенность от 14.12.2010 г.. N 03-17/00003, Нисова В.П., паспорт 5708 349129, доверенность от 01.11.2010 г.. N 03-17/16700, Никулина Е.Д., паспорт 4802 095299, доверенность от 01.11.2010 г.. N 03-17/16702, Кабачная М.М., паспорт 4805 148149, доверенность от 14.12.2010 г.. N 03-17/00004, Самаркин В.В., удостоверение УР N 350033, доверенность от 13.12.2010 г.. N 03-17/18639;

2) УФНС России по Пермскому краю - Самаркин В.В., удостоверение УР N 350033, доверенность от 10.01.2011 г.. N 09-27/2;

от третьих лиц ООО "МК", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясоснаб", ООО "Мясосбыт", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты" - не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 30 декабря 2010 года

по делу N А50П-844/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Мясокомбинат "Кудымкарский"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

третьи лица: ООО "МК", ООО "Мясной ряд", ООО "Мясоснаб", ООО "Мясосбыт", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Кудымкарские мясные продукты"

о признании недействительным решений налоговых органов,

установил:

ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (далее ОАО МК "Кудымкарский"), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 33 от 30.03.2010 г.. в части доначисления налога на прибыль в сумме 884 829 руб., доначисления НДС в сумме 17 881 245 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В суде первой инстанции общество отказалось от требования в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю N 18-23/259 от 15.06.2010 г.., а также в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю в части доначисления НДС в сумме 153 602 руб. за 1 квартал 2008 г. с суммы дебиторской задолженности ООО "Комирострейд", в части начисления пени с суммы налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму 955 689 руб. за 2006-2007гг., в том числе за 2006 г. - 532 689 руб., за 2007 г. - 423 398 руб., и завышения внереализационных доходов на сумму 955 689 руб. за 2008 г.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.12.2010 г.. отказ ОАО МК "Кудымкарский" от заявленных требований в части оспаривания решения УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2010 г.. N 18-23/259, в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю N 33 от 30.03.2010 г.. в части доначисления НДС в сумме 153 602 руб. за 1 квартал 2008 г. с суммы дебиторской задолженности ООО "Комирострейд", в части начисления пени с суммы налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов на сумму 955 689 руб. за 2006-2007гг. и завышения внереализационных доходов на сумму 955 689 руб. за 2008 г. принят, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части ОАО МК "Кудымкарский" в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МК "Кудымкарский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление общества, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно и неполно оценены представленные истцом в материалы дела доказательства. Заявитель жалобы указывает, что положениями ГК РФ и НК РФ не запрещено создавать новые юридические лица на базе общества, предоставлять на основе договора аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме производства продукции с использованием давальческого сырья. Представленный порядок отражения в бухгалтерском учете операций по привлечению в схему производства подрядчика, осуществляющего переработку давальческого сырья, позволяет увеличить рентабельность производственной деятельности. Налоговым органом не делается детальный анализ полученной выручки и произведенных расходов, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод, что данная выручка в полном объеме получена от покупателей в результате исполнения договоров переработки с ОАО МК "Кудымкарский". Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих делать вывод о том, что прибыль получена в результате налоговой экономии.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку обществом допущено занижение выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих УСН, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки. В результате проверки установлено, что общество в проверяемом периоде не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производило и реализовывало собственную продукцию. Данные факты свидетельствуют о создании видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, а также видимость приобретения продукции у обществ - участников схемы. Налоговым органом были представлены доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку отраженные в апелляционной жалобе доводы общества являются необоснованными и ошибочными, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат конкретных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08 апреля 2011 г..

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ОАО Мясокомбината "Кудымкарский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2006-2008гг. составлен акт N 23 от 24.02.2010 г.. и вынесено решение N 33 от 30.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО МК "Кудымкарский" (л.д. 25-73, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 252 719 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 18 924 315 руб., пени в общей сумме 6 322 602 руб.

Решение УФНС России по Пермскому краю от 15.06.2010 г.. N 18-23/259 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 30.03.2010 г.. N 33 оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 21-24, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 884 829 руб., доначисления НДС в сумме 17 881 245 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч.3 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о занижении выручки от реализации продукции собственного производства, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения, путем создания 7 организаций, применяющих УСН, видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки, тем более, что предприятие продолжало осуществлять самостоятельно закуп, реализацию и сбыт готовой продукции. По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Вновь созданные организации не обладают необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого аппарата и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом порядок и последовательность создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья, свидетельствуют о том, что они создавались налогоплательщиком для возможности реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования налогоплательщиком размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, с целью возможности применения ими упрощенной системы налогообложения.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО МК "Кудымкарский" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО МК "Кудымкарский" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания акционеров общества на базе ОАО МК "Кудымкарский" созданы (зарегистрированы) 7 юридических лиц: ООО "МК" (29.09.2004г.), ООО "МК-1" (12.01.2005г.), ООО "Кудымкарские колбасы" (30.03.2005г.), ООО "Мясной ряд" (25.05.2005г.), ООО "Кудымкарские мясные продукты" (21.07.2005г.), ООО "Мясосбыт" (23.08.2005г.), ООО "Мясоснаб" (02.09.2005г.), которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Учредителями обществ являются Кетова Е.Н. (работник потребительского общества "Ветераны" - акционера ОАО МК "Кудымкарский") и Киреев Е.В. (председатель совета директоров ОАО МК "Кудымкарский", учредитель и руководитель ООО "Урал-Экспо" - акционер ОАО "МК "Кудымкарский").

Руководителем обществ и налогоплательщика являются Отинов Н.И., главным бухгалтером - Бразгина Н.П.

В соответствии с учредительными документами основным видом деятельности всех данных организаций является производство мяса и мясопродуктов.

Между ОАО МК "Кудымкарский" и указанными организациями заключены договоры о переработке сырья и материалов поставщика, согласно которым все созданные предприятия поставляют закупленный скот на переработку ОАО МК "Кудымкарский", который в свою очередь возвращает этим предприятиям готовую продукцию и полуфабрикаты. Оплата за выполненные услуги производится денежными средствами и путем передачи части готовой продукции. Полученные продукты предприятия реализуют оптом, в том числе ОАО МК "Кудымкарский", с целью дальнейшей реализации через магазины общества.

При этом, судом первой инстанции учтено, что спорные договоры идентичны по содержанию, заключены сроком на один год.

Из содержания представленных в материалы дела актов на приемку давальческой продукции, следует, что общества передавали на переработку закупленный у сельскохозяйственных предприятий и населения скот с указанием только суммы (денежного выражения) причем из материалов дела невозможно установить, что входит в указанную сумму, обратно согласно актам на передачу давальческой продукции ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" передавал с переработки продукцию на точно такую же сумму, не раскрывая ее содержание.

То есть, из актов на приемку давальческой продукции невозможно установить вид сырья, его количество, требования к порядку определения количества готовой продукции из определенного количества сырья или способ определения такого количества, нет данных о технических требованиях к изготовлению и др., а так же то обстоятельство, что из актов на передачу давальческой продукции невозможно определить количество и ассортимент произведенной продукции.

Совокупность актов и иных документов также не восполняет недостатка предмета договора подряда на изготовление изделий из сырья заказчика.

Для исполнения условий договора ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" и указанными обществами были заключены договоры аренды одной и той же части принадлежащего налогоплательщику нежилого помещения общей площадью 258,7 кв.м., в том числе:

- экспедиции готовой продукции колбасного цеха 41 кв.м.;

- камеры готовой продукции - 50,8 кв.м.;

- камеры готовой продукции - 36,6 кв.м.;

- холодильной камеры хранения мяса и полуфабрикатов - 130,3 кв.м.;

- экспедицию цеха полуфабрикатов.

В соответствии с п.3.1. данных договоров арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору.

Коммунальные платежи и все расходы по содержанию помещений, сдаваемых в аренду, несет арендодатель, (ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский").

Арендная плата по указанным договорам составляла 1000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически действие договоров длилось в соответствии с периодами работы каждого общества:

- между ООО "МК" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 01.10.2005г., 01.10.2006г., 01.10.2007г., 01.10.2008г.),

- между ООО "МК-1" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 01.12.2005г., 01.12.2006г., 01.12.2007г.),

- между ООО "Кудымкарские колбасы" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 01.03.2006г., 01.03.2007г., 01.03.2008г.),

- между ООО "Мясной ряд" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 01.05.2006г., 01.05.2007г., 01.05.2008г.),

- между ООО "Кудымкарские мясные продукты" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 12.07.2005г., 01.07.2006г., 01.07.2007г., 01.07.2008г.),

- между ООО "Мясосбыт" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 23.08.2005г., 01.08.2006г., 01.08.2007г., 01.08.2008г.),

- между ООО "Мясоснаб" и ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" (договоры аренды от 01.09.2005г., 01.09.2006г., 01.09.2007г., 01.09.2008г.).

Все заключенные между сторонами договоры идентичны по своему содержанию. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды (п. 3.1 договора) арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, центральное отопление, и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата этих услуг производится Арендатором помесячно не позднее 15 числа за прошедший месяц. Окончательный расчет производиться сторонами по истечении месяца.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы дела не представлены расчеты по оказанным коммунальным услугам. В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами эксплуатационные расходы, центральное отопление и оказанные коммунальные услуги оплачены налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств между ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" и контрагентами были заключены договоры аренды автотранспортных средств, которые идентичны по своему содержанию, передаются одни и те же автомашины: ЗиЛ - 4331, ГАЗ - 3307, без указания номерных знаков автомашин.

Согласно п. 1.2. данных договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский").

Согласно п. 1.3. данных договоров по прибытии и убытии автомобиля арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе.

При анализе договоров аренды транспортных средств установлено, что сроки договоров аренды автотранспортных средств в ряде случаев пересекаются, в период действия договоров аренды, переданное в аренду автотранспортное средство использовалось самим налогоплательщиком для осуществления своей деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в кассе бухгалтерии налогоплательщика имеются 8 кассовых аппаратов, с соответствующей надписью к какой организации относится данный аппарат, находятся два сейфа, в одном находятся деньги и документы налогоплательщика, в другом - деньги и документы спорных давальцев.

При этом, из показаний Хорошевой З.Д., кассира налогоплательщика, следует, что состояла в трудовых отношениях с организациями-давальцами, сумма оплаты труда составляла 500 руб. в месяц и производилась по мере работы в обществах. От главного бухгалтера Бразгиной Н.П. и директора Отинова Н.И. узнавала, какое общество будет работать в данный период, контроль за размером выручки в различных обществах осуществляла главный бухгалтер Бразгина Н.П.

Фактически налоговым органом установлено и налогоплательщиком не доказано обратного, что у вновь созданных обществ отсутствует управленческий аппарат, необходимый для деятельности, нет соответствующего оборудования, помещений.

О формальном характере заключенных между сторонами договоров и актов свидетельствует и то обстоятельство, что у обществ-давальцев сырья отсутствует база, где осуществляется прием скота, а также помещение, где осуществляется забой скота для производства сырья в виде мяса. Договоры аренды базы, где осуществляется прием скота и помещения, где осуществляется забой скота, между организациями не заключались. Налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки установлено, что между сторонами не составлялся ежемесячный план-график по количеству, качеству, ассортименту, срокам поставки и выборки сырья и продукции, являющейся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе по заказчикам, наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения, забой скота осуществлялся сотрудниками ОАО Мясокомбинат " Кудымкарский".

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки уставлено, что деятельность обществ-давальцев сырья (контрагентов ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский") носила неритмичный характер, который связан с установленными НК РФ ограничениями по размеру доходов для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое движение сырья и готовой продукции между организациями, оказание услуг по переработке, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано обществу в предоставлении вычетов по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль.

Из допросов работников поставщиков скота (Боталова А.Н., Лунеговой Е.Г., Мелюхиной А.Л., Овчинниковой Г.Д., Тотьмяниной В.Д., Швецовой А.С., Шипицыной Т.А.) следует, что наименование общества, осуществляющего прием скота, вносилось в документы после указания организации сотрудником ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский". В ряде случаев приходилось изменять документы и указывать иное общество, осуществившего прием скота. Порядок приемки скота, пункт приема не изменились - пункт приема ОАО МК "Кудымкарский", приемку осуществлял один работник - Бажина Е.К.

Доводы общества о том, что в период приостановления проверки инспекцией были проведены допросы свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ не следует, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по проведению опроса свидетелей, направления запросов.

Из показаний Бажиной Е.К. следует, что в проверяемый период осуществляла приемку скота на базе предубойного содержания, с ней обществами (давальцами сырья) были заключены договоры оказания услуг, пояснила суду, что при исполнении обязанности по приемке скота о том, какое общество следовало указывать в документах, ей сообщал директор Отинов Н.И.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик осуществляет хранение на своих складах сырья (как собственного, так и давальческого), а также всей произведенной продукции, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ни сырье, ни готовая продукция, как собственные, так и принадлежащие давальцу, фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод налогоплательщика о том, что положениями ГК РФ и НК РФ не запрещено создавать новые юридические лица на базе общества, предоставлять на основе договора аренды соответствующие помещения для осуществления деятельности и работать по схеме производства продукции с использованием давальческого сырья.

Между тем, представленный порядок отражения в бухгалтерском учете операций по привлечению в схему производства давальцев, осуществляющих закуп сырья, свидетельствует о том, что весь процесс переработки, технологический процесс производства и реализации мясопродукции осуществляет налогоплательщик с использованием собственной рабочей силы, затраты, связанные с производством продукции первоначально несет налогоплательщик, вся финансово-хозяйственная деятельность организаций, зарегистрированных с льготным режимом налогообложения, сводится к оформлению хозяйственных операций по закупу скота и реализации продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическая выгода созданной ОАО Мясокомбинат "Кудымкарский" схемы взаимоотношений с обществами-давальцами сырья, выражена в переложении финансовых результатов деятельности налогоплательщика от производства и реализации собственной мясопродукции на зависимых от него третьих лиц: ООО "МК", ООО "МК-1", ООО "Кудымкарские колбасы", ООО "Мясной ряд", ООО "Кудымкарский мясные продукты", ООО "Мясосбыт", ООО "Мясоснаб" посредством искусственного, последовательного введения в систему отношений данных лиц в роли давальцев сырья, что позволяло налогоплательщику уплачивать налоги не с оборотов по реализации мясопродукции, а со стоимости услуг, оказываемых давальцами в рамках договоров переработки давальческого сырья, а так же применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В то же время каждая из организаций - давальцев находилась на упрощенной системе налогообложения, что позволяло им не уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки порядок и последовательность создания юридических лиц, выступавших давальцами сырья, свидетельствует о том, что они создавались налогоплательщиком для возможности реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды, а также регулирования налогоплательщиком размеров полученных зависимыми от него организациями доходов, с целью возможности применения ими упрощенной системы налогообложения.

Доказательств иного обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки на судебные акты по делу N А50П-280/07, поскольку предметом по данному делу являлась проверка за иной период, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2006-2008гг. получены новые доказательства, которые не были и не могли быть оценены судами в рамках дела N А50П-280/07.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в сумме 2 227 932 руб.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности в его совершении, возлагается на налоговые органы.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Изложенные ранее обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании формального документооборота с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, поэтому общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа.

Ссылки общества на то, что материалы проверки не содержат фактов, позволяющих утверждать, что должностные лица налогоплательщика осознавали, что их действия содержат состав налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела. В материалы дела налоговым органом представлен приговор Кудымкарского городского суда от 13.03.2008г. в отношении Отинова Н.И. и Бразгиной Н.П., которым установлен умысел данных лиц на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации или иные документы, заведомо ложных сведений. В приговоре указано, что Отинов Н.И. и Бразгина Н.П. в целях уклонения от уплаты налогов с деятельности ОАО МК "Кудымкарский", реализуя разработанную ранее схему, документально оформляли документы по закупу продукции и последующей реализации готовой продукции от имени вновь созданных предприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностные лица налогоплательщика осознавали, что их действия содержат состав налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.12.2010 г.. по делу N А50П-844/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова