Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 02АП-1061/11

г. Киров

Дело N А31-4621/2010

06 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года по делу N А31-4621/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

о взыскании 35 254 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 2 080 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Управление административными зданиями" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Учреждения о взыскании с Ответчика 28 989 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в связи с неоплатой последним оказанных Истцом в период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) услуг по содержанию и обслуживанию здания (далее - Услуги), расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, д. 21 (далее - Здание), а также 1 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 11.05.2010 по 21.12.2010.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником части расположенных в Здании нежилых помещений.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что 01.09.2009 по инициативе Истца было проведено общее собрание собственников расположенных в Здании помещений (далее - Собственники), в котором участвовал и представитель Ответчика и на котором было принято решение о наделении Учреждения полномочиями на заключение договоров о поставке в Здание коммунальных ресурсов и обеспечении содержания (хозяйственном обслуживании) Здания. При этом было принято решение о возмещении Учреждению в соответствии с установленными тарифами расходов, понесенных Истцом в связи с обеспечением Здания коммунальными ресурсами и обслуживанием Здания. Обслуживание и содержание Здания является предметом деятельности Истца, а тарифы на предоставляемые Учреждением Услуги устанавливаются постановлением Главы города Костромы. Общество отказалось заключить с Истцом соответствующий договор несмотря на то, что Ответчик пользовался результатами обслуживания Здания Истцом, в связи с чем Общество обязано уплатить Учреждению в качестве неосновательного обогащения стоимость оказанных последним в течение Спорного периода Услуг (35 254 руб. 94 коп.), а также уплатить Истцу Проценты (2 080 руб. 36 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные Учреждением исковые требования в том размере, в каком они были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (с учетом их последнего изменения, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Учреждения рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждения целью его деятельности является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных в оперативное управление Учреждения либо закрепленных за ним на ином праве.

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждения к предмету его деятельности относится, в том числе, обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административных зданий, обеспечение эксплуатации и ремонта служебных и иных помещений объектов.

В пункте 6.5 Устава Учреждения указано, что тарифы на работы и услуги, предоставляемые Учреждением, устанавливаются постановлением Главы г. Костромы.

Постановлением Главы г. Костромы от 17.12.2008 N 2369 за Истцом на праве оперативного управления закреплен ряд расположенных в Здании нежилых помещений.

Общество является собственником ряда расположенных в Здании нежилых помещений общей площадью 121,20 кв.м., что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 04.05.2007 и от 16.05.2003.

01.09.2009 общим собранием Собственников (с участием представителя Ответчика) принято решение о наделении Учреждения полномочиями на заключение договоров о поставке в Здание коммунальных ресурсов и о содержании Здания, что подтверждено протоколом названного собрания.

Как указал Истец, в течение Спорного периода он осуществлял деятельность по содержанию Здания (в частности, осуществлял текущий ремонт и содержание электрооборудования, содержание и уборку территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание мусоропровода, а также обслуживание лифтов), неся при этом соответствующие затраты.

В подтверждение этих обстоятельств Истец представил в материалы дела:

- сведения о заработной плате работников Учреждения, занятых в течение Спорного периода на работах по хозяйственному обслуживанию Здания (в том числе, дворников, уборщиц, лифтеров, электромонтера, уборщика мусоропровода, плотника);

- договоры и муниципальные контракты на оказание охранных услуг от 08.11.2008 N 25-08, от 01.01.2009 N 03-09 и от 01.02.2009 N 09-09 (с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СНиС-Кострома"), от 18.03.2009 N 2-вн/б (с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тайфун") и от 29.06.2009 N 3-вн/б (с обществом с ограниченной ответственностью охранная фирма "Гарант безопасности"), а также акты об оказанных в течение Спорного периода охранных услугах;

- заключенные Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Костромской областной центр энергетики" договоры на оказание консультационных услуг по подготовке документов для внесения опасных производственных объектов в Государственный реестр, о подготовке электротехнического персонала, о переподготовке электротехнического персонала и о электроиспытаниях средств защиты от 25.11.2008 N 2226, от 25.12.2008 N 2530, от 28.01.2009 N 117, от 04.03.2009 N 467, от 28.01.2009 N 116 и от 29.10.2009 N 2214, а также соответствующие акты и платежные поручения;

- заключенный Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Костромская МЭЛ-сервис" договор на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов от 25.12.2008;

- договор страхования, заключенный Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" 18.11.2008, а также полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 25.11.2008;

- сведения о расходах на используемые хозяйственным персоналом (уборщица, лифтер) материалы;

- договоры об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и услуг по снегоочистке территории от 06.11.2008 N 1026/08 (с обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"), от 22.12.2008 N 491/09, от 01.01.2009 N 251/09-б, от 11.01.2009 N 01/09-кгм и N 01/09-СО, от 18.03.2009 N 251/09-б, от 11.06.2009 N 251/09-б и от 29.09.2009 N 156/09-б (с обществом с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоТранспорт"), а также акты об оказании соответствующих услуг;

- договор на техническое обслуживание оборудования (лифтов) от 07.11.2008 N В70С 1058, заключенный Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт", а также акты об оказании соответствующих услуг;

- акты о выполнении в Здании сантехнических работ.

Доказательств того, что Истец фактически не оказывал Услуги в течение Спорного периода, в материалах дела нет. Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Договор, предусматривающий возмещение Обществом соответствующих затрат Учреждения, сторонами не заключен.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 ГК РФ. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Произведенный Истцом расчет суммы неосновательного обогащения Общества основан на подтвержденной представленными в материалы дела документами площади принадлежащих Ответчику помещений, расположенных в Здании, и утвержденных постановлением Главы города Костромы от 17.12.2008 N 2363 тарифах на Услуги Учреждения (с учетом постановления администрации города Костромы от 10.08.2009 N 1450).

Свой контррасчет Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что в течение Спорного периода Учреждение не несло расходы по содержанию и обслуживанию Здания в размерах, установленных упомянутыми постановлениями Главы и администрации города Костромы.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование Истца о взыскании с Ответчика 28 989 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению, поскольку это требование соответствует статьям 249, 1102 и 1105 ГК РФ, а доводы Ответчика об обратном арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы Процентов не противоречит статьям 395 и 1107 ГК РФ. Кроме того, методику данного расчета Ответчик не оспаривает, и свой контррасчет суммы Процентов не представил.

В связи с этим требование Учреждения о взыскании с Общества 1 385 руб. 50 коп. Процентов также подлежит удовлетворению.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции и Ответчика на то, что к являющемуся предметом данного дела спору сторон должны применяться положения главы 50 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отношения сторон регулируются нормами права, которые указаны выше.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 28 989 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 385 руб. 50 коп. Процентов, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, а также пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (главы 50 ГК РФ), и в неприменении закона, подлежащего применению (статей 249, 1102 и 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по этому же правилу.

Исходя из суммы уточненных исковых требований Учреждения (28 989 руб. 82 коп. + 1 385 руб. 50 коп.), последнее в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Однако в качестве этой государственной пошлины Истец уплатил 2 478 руб. 31 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.06.2010 N 640.

В связи с этим излишне уплаченная Учреждением за рассмотрение его искового заявления государственная пошлина в сумме 478 руб. 31 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Истец платежным поручением от 21.01.2011 N 37 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

Вследствие удовлетворения иска и апелляционной жалобы Учреждения судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления и апелляционной жалобы (2 000 руб. и 2 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный судМОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года по делу N А31-4621/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" в пользу муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Управление административными зданиями" 28 989 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 385 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Выдать муниципальному бюджетному учреждению города Костромы "Управление административными зданиями" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 22.06.2010 N 640 (на сумму 2 478 руб. 31 коп.) государственной пошлины в сумме 478 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова