Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 11АП-1907/11

28 марта 2011 г.

Дело N А49-6009/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Кува" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Пензадизельмаш" - представитель Карташова А.В. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 06/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кува" (ИНН 4205052913, ОГРН 1034205053519)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2011 года по делу N А49-6009/2010 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кува", г. Кемерово,

к открытому акционерному обществу "Пензадизельмаш" (ИНН 5837022880, ОГРН 1045803507970), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 236 218,21 руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кува" (далее - ООО "Кува", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Пензадизельмаш" (далее - ОАО "Пензадизельмаш, ответчик) денежных средств в сумме 236 218,21 руб., из которых: 193 312,28 руб. - задолженность, 42 905,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; и о возврате неосновательно удерживаемого имущества - вала коленчатого N 7831 (давальческое сырье).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2011 заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 210,93 руб. оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Пензадизельмаш" в пользу ООО "Кува" взысканы денежные средства в сумме 58 695 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 695 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО "Кува" отказано.

ООО "Кува" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.01.2011 об отказе в удовлетворении взыскания денежных средств в размере 145312 руб. 28 коп. возврата имущества (вала коленчатого N 7831, давальческое сырье), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32210руб93 коп, отменить. Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на поступление денежных средств на расчетный счет поставщика 13.09.2007г. и соответственно начало отсчета срока исковой давности с 13.10.2007г., указывает, что срок исковой давности не истек.

Представитель ООО "Кува" в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор от 31 июля 2006 года N 41/м-06 (том 1, л.д. 76-78), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар - вал коленчатый (давальческое сырье) с комплектом вкладышей по количеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификации, а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, и установили срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, истец и ответчик отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно подписанной сторонами спецификации к договору (том 1, л.д. 79) ответчик обязался поставить истцу (на условиях самовывоза) вал коленчатый (давальческое сырье) с комплектом вкладышей в количестве 3-х единиц общей стоимостью 435936 руб. 84 коп. (145312 руб. 28 коп. за единицу товара, включая НДС) в течение 30-ти календарных дней от даты поступления коленчатого вала (давальческого сырья) на склад поставщика и 100%-ой предоплаты.

В счет исполнения обязательства по предварительной оплате товара истец платежным поручением N 258 от 07 августа 2006 года (том 1, л.д. 52) перечислил ответчику денежные средства в сумме 435936 руб. 84 коп.

Также истец в соответствии с товарной накладной от 01 августа 2006 года (том 1, л.д. 93) передал ответчику валы коленчатые (давальческое сырье) в количестве 2-х единиц.

Валы коленчатые в количестве 2-х единиц на сумму 290624 руб. 56 коп. (по количеству переданного ответчику давальческого сырья) поставлены истцу в соответствии с договором N 41/м-06 от 31 июля 2006 года по товарной накладной N ДЗ-1578 от 11 августа 2006 года (том 1, л.д. 94). 19 марта 2007 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили аналогичный договор за N 15/м-2007 (том 1, л.д. 18-20) на поставку коленчатых валов с комплектом вкладышей по количеству, цене и срокам поставки, определенным в спецификации.

В пунктах 6.2 и 6.3 указанного договора также предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (срок ответа на претензию - 20 дней с даты е? получения), а также согласована подсудность разрешения конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Пензенской области.

Согласно спецификации (том 1, л.д. 21) к договору ответчик обязался поставить истцу коленчатый вал (давальческое сырье) с комплектом вкладышей в количестве 2-х единиц общей стоимостью 320000 руб. 00 коп. (160000 руб. 00 коп., включая НДС, за одну единицу товара) в течение 30 -ти календарных дней от даты поступления давальческого сырья на склад поставщика и 100% предоплаты.

Платежными поручениями N 350 от 04 сентября 2007 года и N 351 от 11 сентября 2007 года (том 1, л.д. 53, 54) истец в счет аванса по договору N 15/м- 2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 368000 руб. 00 коп.

Также истец направил ответчику коленчатые валы (давальческое сырье) в количестве 3-х единиц, в том числе: один вал - по договору N 41/м-06, два вала - по договору N 15/м-2007.

Как указывают истец и ответчик (том 1, л.д. 7 и 84 соответственно) в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭА788903 от 15 марта 2007 года (том 1, л.д. 95) были доставлены и 09 апреля 2007 года выданы ответчику коленчатые валы N 7831 и N 392 (давальческое сырье).

Несмотря на то, что из представленных в дело доказательств не следует, какие именно номерные агрегаты были доставлены ответчику по железнодорожной транспортной накладной N ЭА788903, однако и истцом и ответчиком письменно подтвержден факт направления коленчатых валов N 7831 и N 392, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приняты судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

Третий коленчатый вал, согласно пояснениям ответчика, направлен истцом в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭД879822 от 16 июля 2007 года и получен ответчиком 08 августа 2007 года (том 1, л.д. 96).

В соответствии с товарными накладными N 07-1973 от 13 сентября 2007 года и N 07-2087 от 13 сентября 2007 года ответчик поставил истцу коленчатые валы N 224 и N 392 (том 1, л.д. 97, 98).

Третий вал (N 7831) ответчик не поставил истцу до настоящего времени, полученное от истца давальческое сырье, а также полученный аванс также не возвратил, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец считает, что указанный коленчатый вал (N 7831) передавался ответчику в рамках договора N 15/м-2007 от 19 марта 2007 года.

По утверждению ответчика, коленчатый вал, в отношении которого заявлен настоящий иск, поставлен истцом в рамках договора N 41/м-06 от 31 июля 2006 года.

Оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что на основании товарных накладных N 07-1973 и N 07-2087 от 13 сентября 2007 года, ответчик поставил истцу коленчатые валы N 224 и N 392 общей стоимостью 320000 руб. 00 коп. (счета-фактуры N 07-1940 от 13 сентября 2007 года и N 07-2048 от 13 сентября 2007 года - том 1, л.д. 133, 134).

При этом, учитывая, что ни в договорах, ни в отгрузочных документах на поставку давальческого сырья сторонами не оговаривались номера коленчатых валов, передаваемых ответчику по каждому из договоров, ответчик правомерно в указанных накладных самостоятельно выбрал основание отгрузки товара - договор N 15/м-2007 от 19 марта 2007 года, указав в накладных цену товара, согласованную по указанному договору - 160000 руб. 00 коп. за единицу товара.

Товар по накладным N 07-1973 и N 07-2087 от 13 сентября 2007 года (согласно указанным в них цене, номерным знакам агрегатов и основанию отгрузки) принят истцом без замечаний, что также подтверждается актом сверки истца по состоянию на 19 июля 2010 года (том 1, л.д. 81).

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно посчитал обоснованным довод ответчика о полном исполнении им обязательств по договору N 15/м-2007 от 19 марта 2007 года.

Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по поставке коленчатого вала N 7831 вытекает из договора N 41/м-06 от 31 июля 2006 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, истец обратился к ответчику с требованиями о поставке продукции, а также о возврате полученных денежных средств (претензии исх. N 57 от 23 июня 2008 года, N 234 от 26 ноября 2008 года, N 88 от 23 июля 2010 года - том 1, л.д. 26-31).

В согласованный срок ответчик на претензии истца не отреагировал, что и послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Не оспаривая наличие неисполненного обязательства, ответчик требования истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты в сумме 145312 руб. 28 коп. и давальческого сырья.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил:

Договором N 41/м-06 от 31 июля 2006 года установлена обязанность поставщика (ответчика) поставить товар в течение 30-ти календарных дней от даты поступления коленчатого вала (давальческое сырье) на склад поставщика и 100% предоплаты.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом выше, предварительная оплата по договору N 41/м-06 произведена истцом 07 августа 2006 года, коленчатый вал N 7831 (давальческое сырье) получен ответчиком 09 апреля 2007 года.

Таким образом, сроком исполнения обязательства по поставке вала является 10 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчика взятого на себя обязательства в установленный срок, с 11 мая 2007 года у истца возникло право требования поставки продукции, либо возврата полученной ответчиком предварительной оплаты и давальческого сырья.

Установленный гражданским законодательством срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 11 мая 2010 года.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности суду не представлены.

Рассматриваемый иск направлен истцом в арбитражный суд 13 августа 2010 года (согласно почтовому штампу на конверте - том 1, л.д. 42), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Размер предварительной оплаты, перечисленной истцом в счет поставки товара (коленчатого вала N 7831, давальческое сырье), составляет 145312 руб. 28 коп.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар и о возврате давальческого сырья, о чем ответчиком сделано соответствующее заявление, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кува" в части взыскания денежных средств в сумме 145312 руб. 28 коп., и возврата имущества (вала коленчатого N 7831, давальческое сырье) удовлетворению не подлежат в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Кува" указывает, что срок исковой давности не истек. При этом податель жалобы, ссылаясь на акт сверки от 19.07.2010 г.. и поступление денежных средств на расчетный счет поставщика 13.09.2007г, указывает на начало отсчета срока исковой давности с 13.10.2007г. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Из материалов дела следует, что коленчатый вал N 7831 передан ответчику 09.04.2007г., предоплата по договору N 41/м-06 от 31 июля 2006 года была произведена не 13.09.2007г., а 07.08.2006г. (платежное поручение N 258 от 07 августа 2006 года - том 1 л.д. 52), что также следует и из представленного истцом акта сверки от 19.07.2010 г...

В составе денежных требований, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика сумму 48000 руб. 00 коп.

Как установлено судом выше, в рамках договора N 15/м-2007 от 19 марта 2007 года ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 320000 руб. 00 коп. на условиях предварительной оплаты.

При этом истец платежными поручениями N 350 от 04 сентября 2007 года и N 351 от 11 сентября 2007 года (том 1, л.д. 53, 54) со ссылкой на договор N 15/м-2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 368000 руб. 00 коп., что на 48000 руб. 00 коп. больше согласованной стоимости.

Иск в части неосновательно удерживаемой суммы 48000 руб. 00 коп. признан полномочным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела (том 2, л.д. 31).

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предварительная оплата произведена истцом в большем размере, чем предусмотрено договором, доказательства увеличения стоимости товара в установленном порядке суду не представлены, материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по договору N 15/м-2007 на сумму 320000 руб. 00 коп., иск в указанной части признается ответчиком, суд обоснованно указал, что денежные средства в сумме 48000 руб. 00 коп., излишне перечисленные истцом по договору N 15/м-2007 от 19 марта 2007 года, удерживаются ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42905 руб. 93 коп., начисленные на общую сумму 193312 руб. 28 коп., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за 1035 дней просрочки, начиная с 13 октября 2007 года, согласно изложенному в иске расчету (том 1, л.д. 7, том 2, л.д. 20).

Рассмотрев требование о взыскании процентов, арбитражный суд правомерно, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.395. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в части взыскания 10695 руб. 00 коп.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 8 325,70 руб. подлежит возврату ООО "Кува" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежным поручениям от 27.01.2011 N 16, от 27.01.2011 N 17.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2011 года по делу N А49-6009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кува" (ИНН 4205052913, ОГРН 1034205053519), г. Кемерово из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2011 N 16, в размере 6 325,70 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2011 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова