Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 10АП-214/11

г. Москва

04 мая 2011 г.

Дело N А41-4562/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Шишкина М.А., представителя (доверенность N 1937-Д от 01.01.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" (ИНН: 5027061994, ОГРН: 1075027005723): Гладышева А.М., представителя (доверенность N 23 от 01.02.2011 г.), Динера А.А., представителя (доверенность N 5 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-4562/09, принятое судьей Матеенковым А.В., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Угаровой Т.И., по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 656 646 руб. 13 коп., по встречному иску Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" г. Люберцы Московской области (далее - ОАО "ЭСКМО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 189 290 руб. 05 коп., полученного в результате оказания услуг по передаче электроэнергии за период с января по октябрь 2008 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 527 руб. 82 коп. (за период с 21 марта 2008 года по 01 декабря 2008 года) (том 1, л.д. 2-8) (делу присвоен N А41-4562/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-4562/09 передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 105).

В рамках рассмотрения дела N А41-4562/09 ОАО "ЭСКМО" подало в Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление к ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 201 583 952 руб. 96 коп. (том 3, л.д. 83-86) (дело N А41-4562/09).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2010 года встречное исковое заявление ОАО "ЭСКМО" принято к производству (том 5, л.д. 88).

Впоследствии ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "ЭСКМО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 050 853 руб. 57 коп., полученного за оказание услуг по передаче электроэнергии за ноябрь-декабрь 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 905 033 руб. 28 коп. (том 4, л.д. 2-7) (делу присвоен N А41-31281/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2010 года дела N А41-4562/09 и N А41-31281/10 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА41-4562/09 (том 4, л.д. 54)

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с объединением дел в одно производство в окончательной редакции требований просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 371 240 143 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 656 646 руб. 13 коп. (по состоянию на 14.09.2010 года) (том 5, л.д. 109-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "ЭСКМО" отказано. Отказывая в иске, суд указал на то, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (том 5, л.д. 144-146).

Встречные требования ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК" удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности применения ОАО "ЭСКМО" при расчетах оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период, тарифа 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (том 6, л.д. 11-20).

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказе во встречном иске.

Представители ответчика возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ЭСКМО" (заказчиком) и ОАО "МОЭСК" (исполнителем) 01 января 2008 года подписан договор N 46 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор) (том 1, л.д. 85-100).

Письмом N Исх-82/8-Ю от 22 февраля 2008 года ОАО "ЭСКМО" направило в адрес ОАО "МОЭСК" экземпляр подписанного договора с протоколом разногласий от 11 февраля 2008 года (том 1, л.д. 81). Письмо получено ОАО "МОЭСК", о чем свидетельствует штамп с присвоением входящего номера документу 1833, однако общество отказалось от его подписания.

Разногласия по договору N 46 от 01 января 2008 года между истцом и ответчиком не были урегулированы, договор между сторонами не заключен.

Между тем ОАО "МОЭСК" оказывало услуги по передаче электроэнергии ОАО "ЭСКМО".

Оплата услуг по поставке электроэнергии между сторонами производилась на основании Актов оказания услуг, которые подписывались ОАО "ЭСКМО" с разногласиями.

По утверждению ОАО "МОЭСК", общество в период с января по декабрь 2008 года оказало ОАО "ЭСКМО" услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 814 878 519 руб. 02 коп. (том 1, л.д.14-23, том 4, л.д. 33-34).

ОАО "ЭСКМО" подписывало акты ОАО "МОЭСК" с разногласиями и произвело оплату услуг на сумму 443 638 375 руб. 42 коп. (том 3, л.д. 47-64).

По мнению ОАО "МОЭСК", в связи с неполной оплатой услуг по передаче электроэнергии у ОАО "ЭСКМО" возникло неосновательное обогащение на сумму 371 240 143 руб. 60 коп., поэтому ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском.

ОАО "ЭСКМО" в свою очередь посчитало, что общество осуществило необоснованную переплату за услуги по поставке электроэнергии в период с января по сентябрь 2008 года на сумму 201 583 952 руб. 96 коп., в связи с чем обратилось в суд с встречным исковым требованием.

Разногласия истца и ответчика состоят в том, что истец выставлял Акты для оплаты исходя из заявленной мощности; ответчик рассчитывал стоимость энергии на основании данных объема потребления электрической энергии за отчетный период и количества часов в данном периоде.

Суд первой инстанции указал, что ОАО "МОЭСК" не доказан факт незаконного получения ОАО "ЭСКМО" денежных средств, поэтому оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, регулирующиеся общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики (Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в статье 24 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 332 утверждено положение о Федеральной службе по тарифам (далее - ФТС). В соответствии с пунктами 1 и 5.2. указанного постановления ФТС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена разрабатывать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

В силу требований пункта 65 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям для организаций, оказывающих данные услуги на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

ОАО "МОЭСК" считает, что при расчетах за передачу электрической энергии необходимо использовать заявленную величину мощности.

В обоснование своих расчетов ОАО "МОЭСК" ссылается на пункт 6 распоряжения ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП.

В соответствии с пунктом 11.3 Положения о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2007 года N 724/28, Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО) является органом государственной власти, устанавливающим тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Комитетом издано распоряжение от 26.12.2007 года N 49-РП "Об утверждении решений заседания правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007", частью которого является Протокол N 17 от 26.12.2007 года и утвержденные им решения.

Пунктом 6 распоряжения ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП установлены единые тарифы на услуги при передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области: по группе потребителей "Базовые и прочие потребители", которые подразделяются на "Тариф на содержание электросетей", которым установлены уровни напряжения руб./МВт.ч. ВН - 324 092; СН1 -593 571; СН11 - 594 471; НН - 620 847 и "Тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии", которым установлены урони напряжения руб./МВт.ч. ВН - 25,58; СН1 - 73, 99; СН11 - 134,83; НН - 277,89.

Между тем приказом Федеральной службы по тарифам от 29.08.2008 года N 3333-к "Об отмене решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 года N 49-РП" указанное решение отменено в части пункта 6 с 01.10.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2009 года по делу А41-11055/09 решение ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП в части применения пункта 6 в части применения единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области признано недействующим как несоответствующее акту, имеющему большую юридическую силу абзацу 3 части 4 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (том 5, л.д. 23-33).

Согласно части 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 15.11.2007 N 763-О-О, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года N 6171/10 по делу N А71-1890/2009 Г14 Арбитражного суда Удмуртской Республики была определена правовая позиция, согласно которой применение тарифа на тепловую энергию, признанного недействующим за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

В данном постановлении указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В обратном случае кредитор получает незаконно установленную цену.

Учитывая, что ОАО "ЭСКМО" услуги за электроснабжение добровольно не уплачивало по тарифу, установленному ОАО "МОЭСК", и оспаривало его установление в суде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "МОЭСК" неправомерно рассчитывало стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному пунктом 6 решения ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не сообщил сторонам об изменившейся судебной практике по делам о признании нормативных правовых актов недействующими, не могут влиять на выводы апелляционного суда о законности принятия решения в этой части.

При этом суд первой инстанции правильно признал факт отсутствия действующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии в период с января по сентябрь 2008 года.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Вопрос о размере платы за переданную энергию при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" не представило экономической обоснованности и необходимости применения спорного тарифа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ОАО "МОЭСК" о выплате неосновательного обогащения и применения мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен быть применен тариф, установленный пунктом 43 ТЭК МО от 11 сентября 2008 года N 27-Р (Протокол N 9), несостоятелен.

При принятии тарифа должны соблюдаться правила Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства во времени. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо установлено законом.

В соответствии с пунктом 21 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановление регулирующего органа об установлении тарифов должно содержать, кроме прочего, дату введения тарифов и сроки их действия. Решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (пункт 25 Правил N 109).

Следовательно, к правоотношениям сторон передаче в период с января по октябрь 2008 года электроэнергии положения ТЭК МО от 11 сентября 2008 года N 27-Р о тарифе не применимы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказан факт переплаты ОАО "ЭСКМО" денежных средств за услуги ОАО "МОЭСК" по передаче электроэнергии на сумму 201 583 952 руб. 96 коп. При этом суд указал, что при расчетах за оплату услуг по передаче электрической энергии в 2008 году между сторонами должен применяться тариф, установленный ТЭК МО в 2007 году.

Однако указанный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" деятельность ОАО "ЭСКМО" подлежит тарифному регулированию. Оказывать услуги по ценам не установленным решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, ОАО "ЭСКМО" не вправе.

Статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусматривает, что срок действия установленных тарифов не может быть менее одного финансового года.

Судом установлено, что в связи с признанием недействующим пункта 6 решения ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП, устанавливающего тарифы с 01 января 2008 года, тариф на 2008 год был не установлен.

При этом новые тарифы на услуги по передаче электроэнергии были введены только с 01 октября 2008 года решением ТЭК МО от 11 сентября 2008 года N 27-Р (пункт 43).

Поскольку в 2008 году тариф на электрическую энергию, отпускаемую истцом, установлен не был, то суд пришел к выводу о применении ранее установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии установленного на 2007 год (решение ТЭК МО от 22.12.2006 г. N 35-РП, Протокол N 15 ТЭК МО от 21.12.2006 г.).

Однако при вынесении судебного акта суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 решения ТЭК МО от 26.12.2007 года N 49-РП с 01 января 2008 года отменены все ранее установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, указанным решением ТЭК МО введен новый порядок взаиморасчетов за электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Так, с 01 января 2008 года утвержден порядок введения на территории Московской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, суть которого состоит в установлении единых тарифов на каждом из уровней напряжения для всех потребителей, расположенных на территории Московской области вне зависимости от принадлежности сети, к которой они непосредственно присоединены, и внедрением взаиморасчетов по оплате за оказанные услуги по установленным индивидуальным тарифам между вышестоящей электросетевой организацией и организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

Между тем, тариф, установленный решением ТЭК МО от 21.12.2006 года N 35-РП, предусматривал оплату услуг исключительно электросетевой компании ОАО "МОЭСК" (пункт 6.1 решения).

Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям сторон тарифа 2007 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЭСКМО" не представлено доказательств освобождающих его от оплаты в спорный период услуг по передаче электрической энергии, осуществленных истцом по делу.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ОАО "ЭСКМО" к ОАО "МОЭСК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-4562/09 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина