Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 11АП-6699/10

23 августа 2010 г.

Дело N А65-28096/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплин С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от ООО "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" - Анфиногенова И.О., доверенность от 16.08.2010 г.;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "Спецстрой", г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2010 года по делу N А65-28096/2009 (судья Сафиуллин М.И.), о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройсвязь", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 г. в отношении ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 февраля 2010 г.. поступило требование ИП Онуфриенко Юрия Вячеславовича, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2010 года по делу N А65-28096/2009 требования ИП Онуфриенко Юрия Вячеславовича, г. Казань, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Стройсвязь", г. Казань, с требованием в размере 1 200 000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный кредитор - ООО "Строительно-монтажное управление "Спецстрой", г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 82931, 82932 л.д. 55-56).

Представитель в судебном заседании просил удовлетворить требования изложенные в апелляционной жалобе, отменить обжалуемое определение.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления N N 82945, 82940, 82941, 82934, 82946, 82942, 82933, 82935, 82943, 82937, 82936, 82938, 82944, 82939 л.д. 54, 57-66, 68-70).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2010 года по делу N А65-28096/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель должника и временный управляющий заявили, что возражений по требованию кредитора - ИП Онуфриенко Юрия Вячеславовича не имеется.

Требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как требование предъявлено в суд в течение 30 дней с даты опубликования в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 779 ГК РФ между ИП Онуфриенко Ю.В. и ЗАО "Стройсвязь" заключен договор об оказании юридических услуг N 3 от 16 февраля 2009 г. (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ИП Онуфриенко Ю.В. обязался предоставить должнику юридические услуги по представлении интересов ЗАО "Стройсвязь" в арбитражном деле по взысканию сумму долга по договору подряда N 19/07 от 1 июля 2008 г., а последний обязался оплатить их в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора.

Судебная коллегия изучив имеющиеся доказательства в материалах дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Факт оказания услуг должнику подтверждается представленными актом приемки выполненных работ от 28 апреля 2009 г.. на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 6).

Суд первой инстанции обосновано сделал ссылку на положения п. 1 ст. 781 ГК РФ в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Также суд обосновано указал на то, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что между руководителем должника и кредитором имеется сговор с целью завышения стоимости оказанных услуг судебной коллегией не принимается, в виду того, что заявителем апелляционной не представлено никаких доказательств подтверждающий данный довод.

Также судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты существенно завышен по сравнению со стоимостью рыночной стоимости таких услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей, что нашло свое отражение в материалах дела.

ООО "Строительно-монтажное управление "Спецстрой", г. Казань обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ООО "Строительно-монтажное управление "Спецстрой", г. Казань в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг ИП Онуфриенко Ю.В., однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2010 года по делу N А65-28096/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов от 01 июня 2010 года по делу N А65-28096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова